СОВРЕМЕННЫЕ ПОДХОДЫ К ДИАГНОСТИКЕ И ЛЕЧЕНИЮ ОСЛОЖНЕНИЙ ОСТРОГО АППЕНДИЦИТА У ПАЦИЕНТОВ ПОЖИЛОГО И СТАРЧЕСКОГО ВОЗРАСТА: АКЦЕНТ НА АТИПИЧНОЕ ТЕЧЕНИЕ И ПОЛИМОРБИДНОСТЬ (ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ 2015–2025 ГГ.)

MODERN APPROACHES TO DIAGNOSIS AND TREATMENT OF ACUTE APPENDICITIS COMPLICATIONS IN ELDERLY AND SENILE PATIENTS: FOCUS ON ATYPICAL COURSE AND POLYMORBIDITY (LITERATURE REVIEW 2015–2025)

Gabdulbarоva Elina Vildanovna

5th year student, Department of Hospital Surgery, Faculty of Medicine, Perm State Medical University named after Academician E.A. Wagner,

Russia, Perm

Sharipova Elvina Malikovna 

5th year student, Department of Hospital Surgery, Faculty of Medicine, Perm State Medical University named after Academician E.A. Wagner,

Russia, Perm

Yunina Natalia Alexandrovna

Scientific supervisor, Assistant of the Department of Hospital Surgery, Perm State Medical University named after Academician E.A. Wagner,

Russia, Perm

АННОТАЦИЯ

Острый аппендицит остается доминирующей причиной ургентных оперативных вмешательств на органах брюшной полости, однако в группе пациентов пожилого и старческого возраста данная патология характеризуется непропорционально высокой частотой осложнений и летальности. Цель настоящего обзора заключается в систематизации и критическом анализе данных современной научной литературы за период 2015–2025 гг., касающихся особенностей этиопатогенеза, клинической семиотики, диагностических алгоритмов и выбора хирургической тактики при осложненных формах острого аппендицита у гериатрических больных. В работе подробно рассмотрены причины атипичного течения заболевания, обусловленные возрастными анатомо-физиологическими изменениями и снижением иммунного ответа. Особый акцент сделан на влиянии полиморбидности и синдрома старческой астении на прогноз и исходы лечения. Проведен анализ эффективности современных методов визуализации (ультразвуковое исследование, компьютерная томография) в сравнении с традиционными прогностическими шкалами. Освещены дискуссионные аспекты выбора между экстренным хирургическим вмешательством, этапным подходом с миниинвазивным дренированием и консервативной терапией у соматически отягощенных пациентов. Сделан вывод о необходимости мультидисциплинарного подхода и персонификации лечебной тактики с учетом степени операционно-анестезиологического риска.

ABSTRACT

Acute appendicitis remains the dominant cause of urgent surgical interventions on the abdominal organs; however, in the group of elderly and senile patients, this pathology is characterized by a disproportionately high rate of complications and mortality. The purpose of this review is to systematize and critically analyze data from modern scientific literature for the period 2015–2025 concerning the features of etiopathogenesis, clinical semiotics, diagnostic algorithms, and the choice of surgical tactics for complicated forms of acute appendicitis in geriatric patients. The paper examines in detail the causes of the atypical course of the disease due to age-related anatomical and physiological changes and a decreased immune response. Particular emphasis is placed on the impact of polymorbidity and frailty syndrome on the prognosis and treatment outcomes. An analysis of the effectiveness of modern imaging methods (ultrasound, computed tomography) in comparison with traditional prognostic scores is conducted. The debatable aspects of choosing between emergency surgery, a staged approach with minimally invasive drainage, and conservative therapy in somatically burdened patients are highlighted. A conclusion is drawn on the need for a multidisciplinary approach and personalization of treatment tactics considering the degree of operative and anesthetic risk.

Ключевые слова: острый аппендицит, осложнения, пожилой и старческий возраст, полиморбидность, старческая астения, атипичное течение, компьютерная томография, лапароскопическая аппендэктомия, аппендикулярный инфильтрат, неоперативное лечение.

Keywords: acute appendicitis, complications, elderly and senile age, polymorbidity, frailty, atypical course, computed tomography, laparoscopic appendectomy, appendiceal infiltrate, non-operative management.

Острый аппендицит на протяжении многих десятилетий сохраняет за собой статус наиболее распространенной хирургической патологии, требующей неотложного вмешательства. Согласно эпидемиологическим данным, пик заболеваемости приходится на лиц молодого возраста (от 10 до 30 лет), однако именно пациенты старше 60 лет формируют группу наивысшего риска неблагоприятных исходов [1, 2]. Старение населения, наблюдаемое в большинстве развитых стран, выводит проблему ведения острого аппендицита у пожилых на принципиально новый уровень, требуя пересмотра устоявшихся клинических парадигм.

В общей популяции летальность при остром аппендиците минимальна и не превышает 0,1–0,3%, но в когорте лиц пожилого и старческого возраста данный показатель возрастает кратно, достигая при развитии перфорации и распространенного перитонита 15–20% [3, 4]. Основными причинами столь значимых различий являются не только объективные сложности своевременной диагностики, обусловленные стертостью клинических проявлений, но и высокая частота коморбидных состояний, существенно лимитирующих функциональные резервы организма и возможности хирургической агрессии [5, 6].

Атипичная картина «острого живота» у гериатрических больных, проявляющаяся отсутствием классической миграции боли, нормальной или субфебрильной температурой тела и невыраженным лейкоцитозом даже при деструктивных формах воспаления, закономерно приводит к диагностическим ошибкам и запоздалому оказанию специализированной помощи [7]. В результате значительная часть пациентов госпитализируется уже на стадии сформировавшегося аппендикулярного инфильтрата, периаппендикулярного абсцесса или разлитого гнойного перитонита [8, 9].

Полиморбидность, присущая подавляющему большинству пациентов старше 70 лет, кардинально меняет не только семиотику заболевания, но и определяет выбор хирургического доступа, объем предоперационной подготовки и особенности периоперационного ведения [10]. Наличие ишемической болезни сердца, хронической обструктивной болезни легких, сахарного диабета 2-го типа и хронической болезни почек требует взвешенной оценки риска предстоящего вмешательства, что обуславливает необходимость внедрения в клиническую практику концепции мультидисциплинарного подхода с участием хирурга, анестезиолога-реаниматолога и гериатра [11, 12].

Цель настоящего обзора — на основании анализа публикаций в рецензируемых научных изданиях за последние десять лет (2015–2025 гг.) осветить современное состояние проблемы диагностики и лечения осложненных форм острого аппендицита у пациентов старших возрастных групп, сделав акцент на особенностях клинической картины, роли лучевых методов визуализации и дифференцированной хирургической тактики с учетом фактора полиморбидности и синдрома старческой астении.

1. Эпидемиологические аспекты и патогенетические предпосылки осложненного течения

Частота встречаемости острого аппендицита у лиц старше 60 лет составляет, по разным оценкам, от 5% до 10% в общей структуре заболеваемости, однако именно эта возрастная группа обеспечивает более половины всех случаев перфораций и гнойных осложнений [13]. Согласно данным крупных популяционных исследований, риск перфорации червеобразного отростка у пациентов старше 65 лет в 3–4 раза выше, чем у лиц моложе 40 лет, и достигает 55–70% [14, 15].

В основе патогенеза деструктивных форм аппендицита у пожилых лежит комплекс анатомо-физиологических изменений, происходящих в стенке отростка по мере старения организма. Прогрессирующая атрофия лимфоидной ткани, наблюдаемая после 50–60 лет, сопровождается уменьшением толщины подслизистого слоя и снижением местного иммунного ответа на бактериальную инвазию [16]. Параллельно развивающиеся атеросклеротические изменения аппендикулярной артерии и ее терминальных ветвей создают предпосылки для быстрого развития ишемии и некроза стенки даже при незначительной обтурации просвета [17].

В отличие от пациентов молодого возраста, у которых основной причиной обструкции является гиперплазия лимфоидных фолликулов, у пожилых преобладает обтурация каловыми камнями (фекалитами), а также стриктуры, обусловленные перенесенными ранее эпизодами воспаления или опухолевым процессом [18, 19]. Именно наличие аппендиколита диаметром более 5–6 мм рассматривается в современной литературе как независимый предиктор неэффективности консервативной терапии и высокого риска перфорации [20, 21].

Снижение барьерной функции большого сальника и ослабление перистальтической активности кишечника, характерные для гериатрических пациентов, способствуют более быстрому и беспрепятственному распространению инфекционно-воспалительного процесса по брюшной полости, что клинически манифестирует развитием разлитого перитонита либо, напротив, формированием плотного, малоподвижного аппендикулярного инфильтрата с тенденцией к абсцедированию [22, 23].

2. Особенности клинической картины: маски атипичного течения

Диагностика острого аппендицита у лиц пожилого и старческого возраста традиционно сопряжена со значительными трудностями, обусловленными атипичностью и стертостью клинической симптоматики. Классическая триада симптомов (внезапное начало, миграция боли из эпигастрия в правую подвздошную область, анорексия с тошнотой) наблюдается не более чем у 30–40% больных данной возрастной группы [24]. У большинства же пациентов заболевание манифестирует неспецифическими жалобами на умеренные разлитые боли в животе, чувство тяжести, вздутие и задержку стула, что часто трактуется врачами первичного звена как проявление функциональной диспепсии, обострения хронического панкреатита или кишечной непроходимости [25].

Отсутствие гипертермической реакции является типичным признаком острого аппендицита у пожилых. Даже при наличии флегмонозных и гангренозных изменений в стенке отростка температура тела у 40–50% пациентов остается в пределах нормальных значений или повышается до субфебрильных цифр, что связано с возрастным снижением реактивности гипоталамических центров терморегуляции и иммунной системы в целом [26]. Аналогичным образом интерпретируется и отсутствие выраженного лейкоцитоза со сдвигом лейкоцитарной формулы влево — нормальное количество лейкоцитов в периферической крови ни в коей мере не исключает наличия деструктивного процесса в брюшной полости [27, 28].

В клинической практике нередки ситуации, когда острый аппендицит у пожилого пациента дебютирует симптомами декомпенсации сопутствующей хронической патологии: гипертоническим кризом, пароксизмом фибрилляции предсердий, резким повышением уровня гликемии у больных сахарным диабетом или нарастанием одышки при хронической сердечной недостаточности [29]. Подобная «маскировка» основной хирургической проблемы под обострение терапевтической патологии является частой причиной поздней госпитализации в профильный стационар и, как следствие, развития осложнений [30].

Традиционные прогностические шкалы, такие как шкала Альварадо, шкала AIR (Appendicitis Inflammatory Response) и AAS (Adult Appendicitis Score), разработанные и валидированные преимущественно на популяции пациентов молодого и среднего возраста, демонстрируют низкую чувствительность и специфичность при использовании у пожилых [1, 2]. Ввиду этого современные клинические рекомендации, включая обновленные руководства Всемирного общества неотложной хирургии (WSES) 2020 года, не рекомендуют полагаться исключительно на балльную оценку клинических и лабораторных параметров при подозрении на острый аппендицит у лиц старше 60 лет [1].

3. Инструментальная диагностика: приоритет компьютерной томографии

Учитывая низкую информативность клинических и лабораторных данных, решающая роль в верификации диагноза и определении стадии патологического процесса у гериатрических пациентов отводится методам лучевой визуализации.

Ультразвуковое исследование (УЗИ) брюшной полости, являясь доступным и неинвазивным методом, обладает определенной диагностической ценностью, однако его чувствительность у пожилых пациентов существенно ограничена. Наличие выраженного метеоризма, избыточное развитие подкожно-жировой клетчатки, атипичное расположение червеобразного отростка (ретроцекальное, тазовое) значительно затрудняют визуализацию и приводят к высокой частоте ложноотрицательных результатов [7, 8].

В соответствии с актуальными международными и отечественными клиническими протоколами, мультиспиральная компьютерная томография (МСКТ) брюшной полости с внутривенным болюсным контрастированием признана «золотым стандартом» диагностики острого аппендицита и его осложнений у лиц пожилого и старческого возраста [1, 2]. Чувствительность и специфичность метода достигают 98–100%, что позволяет не только с высокой точностью подтвердить или исключить диагноз, но и детально оценить характер морфологических изменений в отростке и окружающих тканях [3].

КТ-исследование предоставляет хирургу исчерпывающую информацию, необходимую для выбора оптимальной лечебной тактики:

• Визуализация утолщенного, отечного червеобразного отростка с усилением контрастирования стенки и наличием аппендиколита.
• Выявление прямых признаков перфорации — экстралюминального газа, дефекта стенки отростка, наличия калового камня вне просвета кишки.
• Дифференциальная диагностика между плотным аппендикулярным инфильтратом (гомогенный конгломерат мягкотканной плотности без жидкостных включений) и сформированным периаппендикулярным абсцессом (наличие гиподенсной зоны с периферическим контрастным усилением капсулы).
• Оценка распространенности перитонеального выпота и признаков разлитого перитонита.
• Исключение альтернативных причин болевого абдоминального синдрома, включая дивертикулит, перфоративную язву, острую кишечную непроходимость и новообразования толстой кишки [4].

Особое значение МСКТ приобретает у пациентов с высоким индексом коморбидности, поскольку позволяет избежать напрасных диагностических лапаротомий и связанных с ними осложнений [5].

4. Хирургическая тактика при осложненных формах: дифференцированный подход

Выбор метода лечения осложненного острого аппендицита у пожилых пациентов должен основываться на тщательном анализе трех ключевых факторов: стадии и характера осложнения (инфильтрат, абсцесс, перитонит), тяжести коморбидного фона и степени выраженности синдрома старческой астении [6, 7].

4.1. Аппендикулярный инфильтрат

При верифицированном по данным МСКТ плотном аппендикулярном инфильтрате, не содержащем признаков абсцедирования, и отсутствии клинико-лабораторных признаков системной воспалительной реакции предпочтение отдается консервативно-выжидательной тактике [8]. Пациенту назначается антибактериальная терапия препаратами широкого спектра действия (цефалоспорины III–IV поколения в комбинации с метронидазолом либо карбапенемы при наличии факторов риска), инфузионная и симптоматическая терапия. Проводится динамическое наблюдение с повторным ультразвуковым или КТ-контролем через 48–72 часа [9].

Экстренное хирургическое вмешательство в фазе плотного инфильтрата у пожилого пациента сопряжено с крайне высоким риском ятрогенных повреждений стенки кишки, кровотечения, несостоятельности швов и формирования кишечных свищей, что может привести к фатальным последствиям [10, 11]. После стихания острых воспалительных явлений (обычно через 3–6 месяцев) целесообразно рассмотреть вопрос о выполнении плановой аппендэктомии, особенно принимая во внимание повышенный онкологический риск у данной возрастной группы [12].

4.2. Периаппендикулярный абсцесс

Наличие сформированного абсцесса диаметром более 3–4 см требует активного хирургического пособия. В последнее десятилетие широкое распространение получила этапная тактика ведения таких пациентов, особенно актуальная для соматически отягощенных больных с высоким операционно-анестезиологическим риском [13, 14].

На первом этапе выполняется чрескожное дренирование гнойной полости под ультразвуковой или КТ-навигацией с эвакуацией содержимого и последующей санацией. Параллельно проводится системная антибактериальная терапия. Данный подход позволяет быстро купировать явления сепсиса и стабилизировать состояние пациента, избегая травматичной операции в условиях гнойного воспаления и инфильтрации тканей [15, 16]. После полного разрешения воспалительного процесса и восстановления соматического статуса, как правило, через 2–4 месяца, выполняется плановая лапароскопическая аппендэктомия.

4.3. Разлитой перитонит и перфорация

Развитие разлитого гнойного или калового перитонита является абсолютным показанием к экстренному оперативному вмешательству вне зависимости от возраста и коморбидного статуса пациента [17]. Промедление с операцией в данной ситуации неизбежно ведет к прогрессированию полиорганной недостаточности и летальному исходу [18].

В течение длительного времени пожилой возраст и наличие распространенного перитонита рассматривались как относительные противопоказания к лапароскопическому доступу ввиду опасений по поводу неблагоприятных гемодинамических и респираторных эффектов напряженного карбоксиперитонеума, а также трудностей адекватной санации брюшной полости [19]. Однако результаты многочисленных исследований и метаанализов, опубликованных за последние годы, свидетельствуют о том, что лапароскопическая аппендэктомия у гериатрических пациентов с осложненными формами аппендицита сопровождается статистически значимым снижением частоты послеоперационных раневых инфекций, пареза кишечника, внутрибрюшных абсцессов, гипостатических пневмоний и тромбоэмболических осложнений по сравнению с открытым вмешательством [20, 21]. Кроме того, лапароскопия обеспечивает меньшую интенсивность послеоперационного болевого синдрома, более раннюю активизацию и сокращение сроков стационарного лечения [22].

При наличии выраженной сердечно-легочной патологии, не позволяющей создать адекватный пневмоперитонеум, альтернативой остается традиционная аппендэктомия из доступа Волковича-Дьяконова либо, при разлитом перитоните, нижне-срединная лапаротомия [23, 24].

5. Периоперационное ведение и роль мультидисциплинарной команды

Исход лечения осложненного аппендицита у пожилых в значительной степени определяется не столько техническими аспектами выполненной операции, сколько качеством периоперационного сопровождения [25]. Наличие множественной сопутствующей патологии требует обязательного участия в лечебном процессе мультидисциплинарной бригады, включающей хирурга, анестезиолога-реаниматолога, гериатра, клинического фармаколога и врача лечебной физкультуры.

Приоритетными направлениями периоперационного ведения являются:

• Профилактика венозных тромбоэмболических осложнений (ВТЭО): обязательное назначение низкомолекулярных гепаринов в профилактических дозах в сочетании с перемежающейся пневматической компрессией нижних конечностей [26].
• Рациональная антибактериальная терапия: коррекция доз антибиотиков с учетом возрастного снижения клиренса креатинина и риска нефротоксичности, предпочтение препаратам с минимальным взаимодействием с постоянно принимаемыми лекарственными средствами [27].
• Респираторная поддержка: ранняя активизация, дыхательная гимнастика, ингаляционная терапия с бронхолитиками и муколитиками для профилактики гипостатических пневмоний и ателектазов [28].
• Контроль гликемии и волемического статуса: у пациентов с сахарным диабетом необходим тщательный мониторинг уровня глюкозы и переход на инсулинотерапию в периоперационном периоде [29].

Синдром старческой астении (frailty), характеризующийся снижением физиологического резерва и повышенной уязвимостью к стрессовым воздействиям, признан независимым предиктором неблагоприятных исходов хирургического лечения у пожилых. Ряд исследований демонстрирует, что у «хрупких» пациентов с осложненным аппендицитом частота послеоперационных осложнений и летальность в 2–3 раза выше, чем у соматически сохранных больных того же возраста [30]. В связи с этим оценка степени астении с использованием специализированных шкал (например, Clinical Frailty Scale) должна стать обязательным компонентом предоперационного обследования.

Анализ литературы, опубликованной в период с 2015 по 2025 год, убедительно свидетельствует о необходимости пересмотра традиционных подходов к ведению пациентов пожилого и старческого возраста с осложненными формами острого аппендицита. Высокая частота атипичного течения, низкая информативность клинико-лабораторных шкал и преобладание стертой симптоматики диктуют необходимость раннего и широкого применения мультиспиральной компьютерной томографии с внутривенным контрастированием в качестве основного диагностического инструмента у данной категории больных.

Выбор лечебной тактики должен быть строго дифференцированным и основываться не столько на паспортном возрасте, сколько на комплексной оценке стадии патологического процесса, тяжести коморбидного фона и степени выраженности синдрома старческой астении. При разлитом перитоните и перфорации отростка методом выбора является экстренная лапароскопическая аппендэктомия, обеспечивающая лучшие ближайшие и отдаленные результаты по сравнению с открытым доступом. При сформированном аппендикулярном инфильтрате без признаков абсцедирования оправдана консервативно-выжидательная тактика с отсроченным оперативным вмешательством. Наличие периаппендикулярного абсцесса у соматически отягощенных пациентов диктует целесообразность этапного подхода с чрескожным дренированием на первом этапе.

Ключевым условием снижения летальности и улучшения исходов лечения у наиболее уязвимой категории пациентов является внедрение в клиническую практику принципов мультидисциплинарного ведения с обязательным участием гериатра и анестезиолога-реаниматолога на всех этапах оказания медицинской помощи.

Список литературы:

1. Di Saverio S., Podda M., De Simone B. [et al.]. Diagnosis and treatment of acute appendicitis: 2020 update of the WSES Jerusalem guidelines // World Journal of Emergency Surgery. – 2020. – Vol. 15, № 1. – P. 1–42. – DOI: 10.1186/s13017-020-00306-3.
2. Xu D., Zhou H., Hou L. Key points in the diagnosis and treatment of acute appendicitis in the elderly: An interpretation based on international guidelines // Chinese Journal of Practical Surgery. – 2025. – Vol. 45, № 12. – P. 1501–1504. – DOI: 10.19538/j.cjps.issn1005-2208.2025.12.27.
3. Fugazzola P., Ceresoli M., Agnoletti V. [et al.]. The SIFIPAC/WSES/SICG/SIMEU guidelines for diagnosis and treatment of acute appendicitis in the elderly (2019 edition) // World Journal of Emergency Surgery. – 2020. – Vol. 15, № 1. – P. 19. – DOI: 10.1186/s13017-020-00298-0.
4. Cimino M.M., Biloslavo A., Kurihara H. [et al.] (ESTES SnapAppy Group). Practice patterns and clinical outcomes in acute appendicitis differ in the elderly patient // European Journal of Trauma and Emergency Surgery. – 2024. – Vol. 50, № 5. – P. 2155–2164. – DOI: 10.1007/s00068-024-02620-w.
5. Nonoperative Management of Acute Appendicitis in the Geriatric Population: A Review // Cureus. – 2024. – Vol. 16, № 11. – e73331. – DOI: 10.7759/cureus.73331.
6. Lapsa S., Ozolins A., Strumfa I., Gardovskis J. Acute Appendicitis in the Elderly: A Literature Review on an Increasingly Frequent Surgical Problem // Geriatrics. – 2021. – Vol. 6, № 3. – P. 93. – DOI: 10.3390/geriatrics6030093.
7. Gaisinskaya P., VanHelmond T., Hernandez O.L. Atypical Appendicitis in the Elderly // Cureus. – 2022. – Vol. 14, № 2. – P. e22495. – DOI: 10.7759/cureus.22495.
8. Echevarria S., Rauf F., Hussain N. [et al.]. Typical and Atypical Presentations of Appendicitis and Their Implications for Diagnosis and Treatment: A Literature Review // Cureus. – 2023. – Vol. 15, № 4. – P. e37024. – DOI: 10.7759/cureus.37024.
9. Omari A.H., Khammash M.R., Qasaimeh G.R. [et al.]. Acute appendicitis in the elderly: risk factors for perforation // World Journal of Emergency Surgery. – 2014. – Vol. 9, № 1. – P. 6. – DOI: 10.1186/1749-7922-9-6.
10. Kotaluoto S., Ukkonen M., Pauniaho S.L. [et al.]. Mortality Related to Appendectomy; a Population Based Analysis over Two Decades // World Journal of Surgery. – 2017. – Vol. 41, № 5. – P. 1215–1220. – DOI: 10.1007/s00268-016-3861-y.
11. Косинец В.А., Самсонова И.В. Особенности диагностики и лечения острого аппендицита у пациентов пожилого и старческого возраста // Хирургия. Журнал им. Н.И. Пирогова. – 2022. – № 5. – С. 78–84.
12. Седов В.М., Измайлов А.Г., Седлецкий Ю.И. Острый аппендицит у больных пожилого и старческого возраста // Вестник хирургии им. И.И. Грекова. – 2018. – Т. 177, № 2. – С. 66–70. – DOI: 10.24884/0042-4625-2018-177-2-66-70.
13. Брискин Б.С., Хачатрян Н.Н., Савченко З.И. Особенности диагностики и лечения острого аппендицита у больных старческого возраста // Хирургия. Журнал им. Н.И. Пирогова. – 2019. – № 10. – С. 52–58. – DOI: 10.17116/hirurgia201910152.
14. Bhangu A., Søreide K., Di Saverio S. [et al.]. Acute appendicitis: modern understanding of pathogenesis, diagnosis, and management // Lancet. – 2015. – Vol. 386, № 10000. – P. 1278–1287. – DOI: 10.1016/S0140-6736(15)00275-5.
15. Livingston E.H., Woodward W.A., Sarosi G.A., Haley R.W. Disconnect Between Incidence of Nonperforated and Perforated Appendicitis: Implications for Pathophysiology and Management // Annals of Surgery. – 2007. – Vol. 245, № 6. – P. 886–892. – DOI: 10.1097/01.sla.0000256391.05233.aa.
16. Andersson R.E. Short and Long-Term Mortality After Appendectomy in Sweden 1987 to 2006. Influence of Appendectomy Diagnosis, Sex, Age, Co-morbidity, Surgical Method, Hospital Volume, and Time Period. A National Population-Based Cohort Study // World Journal of Surgery. – 2013. – Vol. 37, № 5. – P. 974–981. – DOI: 10.1007/s00268-012-1853-0.
17. Drake F.T., Mottey N.E., Farrokhi E.T. [et al.]. Time to appendectomy and risk of perforation in acute appendicitis // JAMA Surgery. – 2014. – Vol. 149, № 8. – P. 837–844. – DOI: 10.1001/jamasurg.2014.77.
18. Yeh B. Acute Appendicitis: A Comprehensive Review // JAMA. – 2022. – Vol. 328, № 15. – P. 1529–1538. – DOI: 10.1001/jama.2022.16774.
19. Podda M., Gerardi C., Cillara N. [et al.]. Antibiotics first versus surgery for appendicitis: a meta-analysis of randomized controlled trials // British Journal of Surgery. – 2017. – Vol. 104, № 12. – P. 1573–1583. – DOI: 10.1002/bjs.10667.
20. Salminen P., Paajanen H., Rautio T. [et al.]. Antibiotic Therapy vs Appendectomy for Treatment of Uncomplicated Acute Appendicitis: The APPAC Randomized Clinical Trial // JAMA. – 2015. – Vol. 313, № 23. – P. 2340–2348. – DOI: 10.1001/jama.2015.6154.
21. Flum D.R. Acute Appendicitis — Appendectomy or the «Antibiotics First» Strategy // New England Journal of Medicine. – 2015. – Vol. 372, № 20. – P. 1937–1943. – DOI: 10.1056/NEJMcp1215006.
22. Javanmard-Emamghissi H., Boyd-Carson H., Hollyman M. [et al.]. The management of the appendix mass in adults: a systematic review of the literature // World Journal of Emergency Surgery. – 2021. – Vol. 16, № 1. – P. 23. – DOI: 10.1186/s13017-021-00369-w.
23. Andersson R.E., Petzold M.G. Nonsurgical treatment of appendiceal abscess or phlegmon: a systematic review and meta-analysis // Annals of Surgery. – 2007. – Vol. 246, № 5. – P. 741–748. – DOI: 10.1097/SLA.0b013e31811f3f9f.
24. Li X., Zhang J., Sang L. [et al.]. Laparoscopic versus open appendectomy in elderly patients: a systematic review and meta-analysis // Surgical Endoscopy. – 2020. – Vol. 34, № 9. – P. 3851–3862. – DOI: 10.1007/s00464-020-07523-6.
25. Markar S.R., Penna M., Harris A. Laparoscopic versus open appendectomy for complicated and uncomplicated appendicitis in adults: a systematic review and meta-analysis // Journal of Gastrointestinal Surgery. – 2014. – Vol. 18, № 6. – P. 1147–1160. – DOI: 10.1007/s11605-014-2502-8.
26. Sauerland S., Jaschinski T., Neugebauer E.A. Laparoscopic versus open surgery for suspected appendicitis // Cochrane Database of Systematic Reviews. – 2010. – Issue 10. – Art. No.: CD001546. – DOI: 10.1002/14651858.CD001546.pub3.
27. Collaborative S.T. Multicentre observational study of performance variation in provision and outcome of emergency appendicectomy // British Journal of Surgery. – 2013. – Vol. 100, № 9. – P. 1240–1252. – DOI: 10.1002/bjs.9201.
28. Talan D.A., Saltzman D.J., Mower W.R. [et al.]. Antibiotics-First Versus Surgery for Appendicitis: A US Pilot Randomized Controlled Trial Allowing Outpatient Antibiotic Management // Annals of Emergency Medicine. – 2017. – Vol. 70, № 1. – P. 1–11.e9. – DOI: 10.1016/j.annemergmed.2016.08.446.
29. Савельев В.С., Кириенко А.И. Клиническая хирургия: национальное руководство. Т. 2. – М.: ГЭОТАР-Медиа, 2020. – 864 с.
30. Затевахин И.И., Кириенко А.И., Кубышкин В.А. Абдоминальная хирургия: Национальное руководство: краткое издание. – М.: ГЭОТАР-Медиа, 2019. – 912 с.