ПОЛЕМИКА СЛАВЯНОФИЛОВ И ЗАПАДНИКОВ В РАКУРСЕ КОНЦЕПЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО СУВЕРЕНИТЕТА И ПРАВОВОГО ПЛЮРАЛИЗМА

THE POLITICAL DISCUSSION BETWEEN SLAVOPHILES AND WESTERNERS FROM THE PERSPECTIVE OF STATE SOVEREIGNTY AND LEGAL PLURALISM

Lyalikova Ksenia Evgenievna

Cadet, Department of Theory and History of State and Law, Omsk Order of Honor Academy of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation,

Russia, Omsk

Moskalenko Gleb Evgenievich

Scientific supervisor, candidate of Law Sciences, associate professor, Senior Lecturer at the Department of Theory and History of State and Law, Omsk Order of Honor Academy of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation,

Russia, Omsk

АННОТАЦИЯ

В статье анализируется дискуссия славянофилов и западников в контексте их взглядов на природу государственного суверенитета и соотношение различных правовых порядков в России XIX века. Рассматриваются ключевые позиции А.С. Хомякова, И.В. Киреевского, К.С. Аксакова, К.Д. Кавелина и других мыслителей по вопросам источников верховной власти, пределов государственного вмешательства и роли локальных правовых сообществ (общины, земщины). Особое внимание уделяется славянофильской концепции «разделения власти и мнения» как альтернативной модели ограничения государственного суверенитета.

ABSTRACT

The article analyzes the discussion between the Slavophiles and Westernizers in the context of their views on the nature of state sovereignty and the relationship between different legal orders in 19th-century Russia. It examines the key positions of A.S. Khomyakov, I.V. Kireyevsky, K.S. Aksakov, K.D. Kavelin, and other thinkers on the sources of supreme power, the limits of state intervention, and the role of local legal communities (communes and zemstvos). Special attention is paid to the Slavophile concept of "separation of power and opinion" as an alternative model for limiting state sovereignty.

Ключевые слова: П.Я. Чаадаев, В.С. Нерсесянц, славянофилы, западники, правовой плюрализм, государственный суверенитет, общинное самоуправление, петровские реформы, крепостное право, общинность, дворянская интеллигенция.

Keywords: P.Ya. Chaadaev, V.S. Nersesyants, Slavophiles, Westernizers, legal pluralism, state sovereignty, communal self-government, Peter the Great's reforms, serfdom, community, and the noble intelligentsia.

Полемика славянофилов и западников, развернувшаяся в 1830–1850-х годах, стала одним из ключевых событий в истории русской политико-правовой мысли. Как отмечает академик В.С. Нерсесянц, на рубеже 30–40-х гг. в среде дворянской интеллигенции сложились два течения общественной и политической мысли, которые в лучших традициях русских просветителей и реформаторов обсуждали вопросы исторических судеб России, ее места и роли среди других народов, особенности ее политического и правового опыта в сравнительно-историческом сопоставлении с опытом Европы и народов Востока [3].

Исследователь Е.Н. Мокшина подчеркивает, что славянофильство и западничество представляют собой значительные явления не только философско-исторической, но и государственно-правовой мысли России XIX века [5].

В современной юридической науке возрастает интерес к переосмыслению этой дискуссии в категориях государственного суверенитета и правового плюрализма. Особую актуальность приобретает вопрос о том, каким образом мыслители XIX века представляли себе механизмы ограничения верховной власти и сосуществования различных нормативных систем в рамках единого государственного пространства.

Начальным импульсом для оформления двух противоборствующих лагерей стало опубликование «Философического письма» П.Я. Чаадаева. Как отмечается в исторической литературе, в своем письме Чаадаев сетует на то, что Россия сбилась с пути и откололась от Европы, выбрав «восточное православие». Страна закостенела в развитии и оказалась вне мировых цивилизаций: «Исторический опыт для нас не существует; поколения и века протекли без пользы для нас. Глядя на нас, можно было бы сказать, что общий закон человечества отменён по отношению к нам» [2].

При этом важно подчеркнуть, что, как отмечает С.А. Айвазян, оба течения сложились в 30-40-е гг. в среде дворянской интеллигенции, начальным событием в полемике славянофилов и западников считается публикация реферата Алексея Степановича Хомякова «О старом и новом» в 1839 году, а затем работа Ивана Васильевича Киреевского «В ответ Хомякову» [1].

Славянофилы выдвинули ряд принципиально новых идей при оценке прошлого и современного опыта России, в частности о необходимости переоценки опыта допетровской Руси, о значении крестьянской общины, местного самоуправления, о роли государственного начала и о соотношении закона и обычая в рамках их общей концепции народознания.

А.С. Хомяков в работе «О старом и новом» переосмысляет петровскую эпоху, критикуя государственно-правовые реформы. Он пишет: «Однако обычаи старины, все права и вольности городов и сословий были принесены в жертву для составления плотного тела государства» [6].

Согласно Хомякову, эпоха Петра разрушила народное самоуправление и усилила государственную власть. Увеличение размеров и вещественной власти государства привело к уничтожению областных прав, угнетению общинного быта (общины и области, привычные к независимости, стали угнетаться еще со времен федерации южных и северных племен под охраной дома Рюриков).

При этом Хомяков проводит важное различие: «жизнь власти государственной и жизнь духа народного разделились даже местом их сосредоточения». Одна в Петербурге двигала всеми видимыми силами России, всеми ее формальными изменениями, другая (жизнь церковная) «незаметно воспитывает характер будущего времени, мысли и чувства, которым суждено облечься в полную, проявленную деятельность».

Личность государства получает отныне вполне определенную деятельность, свободную от «всякого внутреннего волнения», в то время как «бесстрастное и спокойное начало души народной, сохраняя свои вечные права, развивается более и более в удалении от всякого временного интереса и от пагубного влияния сухой практической внешности» [4].

Братья Аксаковы считали, что политических свобод у народа быть не должно, но при этом выступали за широкие права и свободы в других сферах общественной жизни. В отношении прав и обязанностей государства и граждан Аксаковы выделяли следующие основы: обязанность государства защищать народ и обеспечивать его благосостояние; обязанность народа исполнять государственные требования; общественное мнение как живая нравственная и нисколько не политическая связь между народом и правительством.

Как отмечается в одном из исследований, самодержавие, по мнению славянофилов, лучше всех других форм, т.к. любое стремление народа к государственной власти отвлекает его от внутреннего, нравственного пути [7]. Славяне для того и призвали варягов, чтобы избежать государственных забот и сохранить свободу внутреннюю.

И.В. Киреевский в ответ Хомякову развивает концепцию альтернативного правового порядка, основанного на общинном самоуправлении и обычном праве. Он указывает на принципиальные отличия России от Запада: составление общества из маленьких так называемых миров (общин), принадлежность человека миру (и мира ему), принадлежность поземельной собственности не лицу, а обществу. «Лицо участвовало во столько в праве владения, во сколько входило в состав общества».

Общество не было самовластным и не могло само изобретать для себя законы, поскольку в окружении подобных себе других обществ управлялось однообразным обычаем. В отличие от Запада, сила неизменяемого обычая делала всякое самовластное законодательство невозможным, и даже разбор и княжеский суд не мог совершаться без согласованности с всеобъемлющими обычаями.

Западники исходили из принципиально иных предпосылок. Как отмечает В.С. Нерсесянц, общая цель исторического развития (и критерий прогресса) для них — создание нравственной и образованной личности, а также общества, соответствующего потребностям такой личности.

Для западников первостепенной была проблема прав личности. В среде западников обсуждались не проекты конституции будущей России, а общие перспективы развития страны в связи с историей других европейских стран. Они полагали, что развитие государственного строя России рано или поздно само собой встанет на конституционный путь, но основная и первостепенная задача – крестьянская реформа [8]. Они опасались, что преждевременное создание в России представительных учреждений по западным образцам неизбежно усилит политическую роль дворянства, а потому замедлит отмену крепостного права.

Противопоставление двух подходов можно представить следующим образом. Западники отстаивали индивидуализм и свободу личности, видели в буржуазной Европе идеал, к которому нужно стремиться [4]. Славянофилы, напротив, считали, что русскому народу присуща общинность и соборность, ратовали за его «духовную особенность» перед остальным миром.

Как справедливо отмечает В.С. Нерсесянц, несомненной заслугой Хомякова явилось новое историческое истолкование традиционной темы о взаимоотношении государства и церкви и дополнение ее историческим обзором статуса крестьянской общины. Так расчищалась почва для обсуждения более фундаментальной для политического быта темы о соотношении общества и государства в русской и зарубежной истории.

При этом важно подчеркнуть, что, несмотря на все различия, и западники, и славянофилы имели много общего. Представители обоих течений – выходцы из либералов, оппозиционно настроенные по отношению к существовавшему режиму. Они верили в Россию и желали видеть её могучей и процветающей. И западники, и славянофилы считали, что социально-политические перемены жизненно необходимы стране. И те, и другие критически относились к крепостному праву.

Таким образом, полемика славянофилов и западников представляет собой уникальный в истории русской мысли диалог о природе государственного суверенитета и пределах государственного вмешательства. Славянофилы предложили альтернативную западной модель ограничения верховной власти – не через формальные конституционные механизмы, а через сохранение автономных сфер общественной жизни (община, церковь, земщина), регулируемых обычным правом и внутренним нравственным законом. Западники, напротив, видели гарантию свободы в развитии формального законодательства, конституционных учреждений и неотчуждаемых прав личности.

Исследователь Е.Н. Мокшина подчеркивает, что общественно-политическая борьба и спор, который вели славянофилы и западники, актуален в наши дни. Вопрос о соотношении государственного суверенитета и локальных правовых порядков, о пределах государственного вмешательства в жизнь общества, об источниках легитимности власти сохраняет свою остроту и в современном мире.

Список литературы:

1. Айвазян С.А. «Дискуссия славянофилов и западников и рамках политико-правовой науки». 2022. https://cyberleninka.ru/article/n/diskussiya-slavyanofilov-i-zapadnikov-v-ramkah-politiko-pravovoy-nauki?ysclid=mmxryxzoae399618881
2. В чем заключается спор западников и славянофилов и решен ли он сегодня? 2023. https://memorycode.ru/articles/v-chyom-zaklyuchaetsya-spor-zapadnikov-i-slavyanofilov-i-reshyon-li-on-segodnya?ysclid=mmxrvcyfv3403644710
3. История политических и правовых учений: Учебник для И90 вузов / Под общ. ред. акад. РАН, д. ю. н., проф. В. С. Нерсесянца. — 4-е изд., перераб. и доп. — М.: Норма, 2004. https://lib.ysu.am/open_books/248872.pdf
4. Киреевский И.В. «В ответ А.С. Хомякову». 1834. https://ru.wikisource.org/wiki/%D0%92_%D0%BE%D1%82%D0%B2%D0%B5%D1%82_%D0%90._%D0%A1._%D0%A5%D0%BE%D0%BC%D1%8F%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%83_(%D0%9A%D0%B8%D1%80%D0%B5%D0%B5%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9)?ysclid=mmxs5qur56790387206
5. Мокшина Е.Н., Мокшина Н.Ф. Славянофилы и западники в России: государственно-правовые воззрения и общественно-политическая борьба. – Саранск: МГУ им. Н.П. Огарева, 2020. https://reader.z-library.sk/read/4aa6086c2d5500ecdf1a3338b41b752d76a11fa91c67ccf8942826706806b55c/book/2RAxV0XxOL/%D0%A1%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D1%8F%D0%BD%D0%BE%D1%84%D0%B8%D0%BB%D1%8B-%D0%B8-%D0%B7%D0%B0%D0%BF%D0%B0%D0%B4%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B8-%D0%B2-%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8-%D0%B3%D0%BE%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B0%D1%80%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B5-%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D0%B7%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F-%D0%B8-%D0%BE%D0%B1%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F-%D0%B1%D0%BE%D1%80%D1%8C%D0%B1.html?client_key=1fFLi67gBrNRP1j1iPy1&extension=pdf&signature=cd484e56fcb277e997d7eb7018ca73aeb79a78ee4e3582f4212fc617b28a7479
6. Хомяков А.С. «О старом и новом». 1839. https://ru.wikisource.org/wiki/%D0%9E_%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%BC_%D0%B8_%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%BC_(%D0%A5%D0%BE%D0%BC%D1%8F%D0%BA%D0%BE%D0%B2)?ysclid=mmxs4gfvgz810633104
7. Швецова Ю.А., Биряева А.В. «Государственно-правовые взгялды западников и славянофилов: исторические аспекты». 2018. https://cyberleninka.ru/article/n/gosudarstvenno-pravovye-vzglyady-zapadnikov-i-slavnofilov-istoricheskie-aspekty?ysclid=mmxs78pzmu195278567