МЕХАНИЗМ СЛЕДООБРАЗОВАНИЯ ПРИ СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ: ОБЩИЕ ЗАКОНОМЕРНОСТИ ФОРМИРОВАНИЯ МАТЕРИАЛЬНЫХ И ИДЕАЛЬНЫХ СЛЕДОВ

THE MECHANISM OF TRACE FORMATION IN THE COMMISSION OF CRIMES: GENERAL PATTERNS OF THE FORMATION OF MATERIAL AND IDEAL TRACES

Zhidkova Angelina Vitalyevna

Student, Department of Criminal Law and Procedure, North-Caucasus Federal University,

Russia, Stavropol

Kondrin Igor Denisovich

Student, Department of Criminal Law and Procedure, North-Caucasus Federal University,

Russia, Stavropol

Ovcharenko Igor Anatolyevich

Academic Supervisor, Candidate of Juridical Sciences, Associate Professor of the Department of Criminal Law and Procedure, North-Caucasus Federal University,

Russia, Stavropol

АННОТАЦИЯ

В статье рассматривается современное состояние криминалистического учения о следах (трасологии), которое объединяет дактилоскопию, механоскопию и иные направления следоведения. Анализируется эволюция понятия «след» в широком и узком значении. Представлен анализ классификаций следов, разработанных ведущими учеными (Б.И. Шевченко, Г.Л. Грановский, И.И. Пророков). Особое внимание уделяется механизму следообразования как процессу взаимодействия объектов (механического, термического, химического), ведущему к возникновению материальных и идеальных следов. Определяется роль данного учения в раскрытии, расследовании и предупреждении преступлений.

ABSTRACT

The article examines the current state of the forensic doctrine of traces (traceology), which unites dactyloscopy, mechanoscopy, and other areas of trace evidence analysis. It analyzes the evolution of the concept of a "trace" in its broad and narrow sense. An analysis of trace classifications developed by leading scientists (B.I. Shevchenko, G.L. Granovsky, I.I. Prorokov) is presented. Special attention is paid to the mechanism of trace formation as a process of interaction between objects (mechanical, thermal, chemical) leading to the emergence of material and ideal traces. The role of this doctrine in the detection, investigation, and prevention of crimes is determined.

Ключевые слова: криминалистика, трасология, криминалистическое следоведение, механизм следообразования, материальные следы, идеальные следы, классификация следов, следовой контакт, расследование преступлений.

Keywords: criminalistics, traceology, forensic trace evidence analysis, trace formation mechanism, material traces, ideal traces, classification of traces, trace contact, crime investigation.

Современная криминалистика располагает развитой системой знаний о закономерностях отражения преступной деятельности в окружающей действительности. Центральное место в этой системе занимает учение о следах, которое за последние десятилетия претерпело существенную трансформацию, расширив свои границы и методологический аппарат. В настоящее время трасология обрела значение фундаментальной теории, интегрирующей различные направления криминалистического следоведения - от традиционной дактилоскопии до механоскопии. Такое расширение стало возможным прежде всего за счет углубления и качественного изменения самого понятия «след», которое перестало ограничиваться лишь материальными отображениями внешнего строения объектов.

Криминалистическое учение о следах представляет собой самостоятельную отрасль криминалистической техники, имеющую сложную внутреннюю структуру. Предметом данного учения выступают закономерности возникновения, существования и исчезновения различных видов следов, а также механизмы их образования и трансформации под воздействием внешних факторов. [3, с. 90] На основе познания этих закономерностей разрабатываются научно обоснованные средства, приемы и методики обнаружения, фиксации, изъятия и исследования следов преступления как важнейших источников доказательственной информации. Практическая значимость данного учения определяется его ориентацией на решение задач раскрытия, расследования и предупреждения преступлений, а также обеспечение правильного разрешения уголовных дел в судебном разбирательстве.

В научной литературе для обозначения этой отрасли криминалистической техники используются различные термины. Наиболее распространенным является понятие «трасология», образованное от французского «la trace» (след) и греческого «logos» (учение). Наряду с ним активно применяется термин «следоведение», который по своему смысловому содержанию полностью соответствует трасологии и не вносит каких-либо концептуальных различий в понимание предмета и задач данной отрасли. Оба термина употребляются как синонимичные, отражая единую область научного знания.

Фундаментальное значение для понимания сущности трасологии имеет дифференциация понятия следа в широком и узком значении. В широком смысле под следом понимаются любые, самые разнообразные последствия события преступления, которые выражаются в изменении окружающей обстановки, свойств предметов, качеств объектов и состояния субъектов. К таким последствиям могут относиться труп на месте происшествия, телесные повреждения у потерпевшего, изменение расположения предметов, появление или исчезновение каких-либо объектов, а также мысленные образы, сохранившиеся в памяти очевидцев и иных участников уголовного судопроизводства.

Особого внимания в контексте широкого понимания следов заслуживает категория так называемых негативных следов. Данное понятие характеризует ситуацию отсутствия изменений, которые при данных обстоятельствах должны были обязательно произойти, либо, напротив, наличие изменений, возникновение которых в сложившейся обстановке было невозможным или маловероятным. Негативные следы имеют важнейшее криминалистическое значение, поскольку их выявление позволяет диагностировать инсценировки преступлений, попытки сокрытия следов путем искусственного изменения обстановки или создания ложной картины произошедшего события. Обнаружение негативных обстоятельств нередко становится отправной точкой для выдвижения версий о действительном характере расследуемого события и способах его маскировки заинтересованными лицами.

Относительно понимания следа в узком, собственно трасологическом смысле, то основополагающий вклад в разработку этого понятия внес Б.И. Шевченко, предложивший первую научную классификацию и определение следа как отображения морфологических особенностей внешнего строения объекта, обладающего устойчивыми пространственными границами, которое образуется в результате взаимодействия, связанного с событием преступления. [9, с. 13] Такое понимание акцентирует внимание на трех ключевых аспектах: наличии следообразующего и следовоспринимающего объектов, их взаимодействии, сопряженном с преступным событием, и отображении именно внешнего строения объекта, то есть его рельефа, формы, размеров и иных пространственно-геометрических характеристик.

В рамках узкого понимания следа Б.И. Шевченко выделил две основные разновидности, различающиеся по механизму образования. Следы-наслоения формируются за счет переноса вещества со следообразующего объекта на следовоспринимающий, когда частицы материала, покрывающего поверхность первого или составляющего его структуру, отделяются и накладываются на второй объект. Следы-отслоения, напротив, возникают в результате отделения частиц вещества от следовоспринимающего объекта, которые переходят на объект следообразующий или уносятся им.

Помимо этого, ученый предложил подразделять следы на статические, возникающие в момент относительного покоя взаимодействующих объектов, и динамические, образующиеся при их движении относительно друг друга, а также на локальные, возникающие в месте непосредственного контакта, и периферические, формирующиеся за пределами зоны контакта в результате изменений, происходящих на границе взаимодействия.

Дальнейшее развитие классификационных подходов связано с именем Г.Л. Грановского, который в 1965 году предложил систематизировать следы исходя из природы следообразующих объектов. Им были выделены гомеоскопические следы, оставляемые частями тела человека, механогомические следы, связанные с действиями человека, опосредованными различными орудиями и инструментами, механоскопические следы, образующиеся в результате функционирования механизмов, а также следы, оставляемые животными. [2, с. 32] Данная классификация позволила дифференцировать следы по источнику происхождения и разработать специфические методики их исследования применительно к каждой группе.

Вопрос о системе трасологии сохраняет дискуссионный характер в науке криминалистики, однако представляется, что наиболее обоснованной и полной является система, предложенная И.И. Пророковым. В рамках данной системы выделяются три основные группы: следы-отображения, представляющие собой результаты отображения внешнего строения одних объектов на других; следы-предметы, под которыми понимаются материальные объекты, возникновение, перемещение или изменение которых связано с событием преступления; следы-вещества, представляющие собой различные материалы, частицы и вещества, имеющие значение для установления обстоятельств расследуемого события. [7, с. 27]

В глобальном смысле криминалистическая наука традиционно подразделяет все следы на две фундаментальные категории: идеальные и материальные следы. [4, с. 58]

Идеальные следы представляют собой отображение события преступления или его отдельных элементов в сознании человека, формирующееся в виде мысленных образов воспринятого. Эти следы существуют в психической сфере и могут быть вербализованы в процессе допросов и иных следственных действий. Материальные следы образуются в результате отображения хода и результатов преступного деяния на объектах материального мира, приобретая объективированную форму, доступную для непосредственного восприятия и исследования с использованием естественно-научных методов. Единство и взаимосвязь идеальных и материальных следов составляют основу криминалистического познания события преступления, позволяя воссоздать целостную картину произошедшего на основе анализа всех доступных источников информации.

Рассмотрев теоретические основы криминалистического учения о следах, их понятие и классификацию, необходимо перейти к центральному вопросу настоящего исследования - анализу механизма следообразования как процесса, закономерности которого предопределяют возникновение, существование и трансформацию следов преступления.

В общекриминалистическом смысле следы представляют собой любые материальные изменения, возникшие при совершении, подготовке и сокрытии преступлений. Данное определение охватывает весь спектр возможных последствий противоправного деяния, однако для понимания того, каким именно образом эти изменения возникают, необходимо обратиться к категории механизма следообразования. Механизм следообразования представляет собой определенный процесс, который длится во времени и конечная фаза которого являет собой возникновение (отображение) следа. В данном процессе определяющую роль играет контакт (взаимодействие) двух, а иногда и более материальных объектов. Указанное взаимодействие может быть различным, как механическим, так и термическим и химическим. Именно характер этого взаимодействия, его интенсивность, продолжительность и условия протекания в конечном счете определяют морфологические особенности образующегося следа, его информационную емкость и пригодность для последующего идентификационного исследования.

В структуре механизма следообразования традиционно выделяют три основных элемента: следообразующий объект, следовоспринимающий объект и следовой контакт. [5, с. 81] Следообразующий объект выступает источником воздействия, носителем информации о своем внешнем строении и свойствах. Следовоспринимающий объект принимает на себя это воздействие, фиксируя в своей структуре отображение характеристик первого. Следовой контакт представляет собой результат взаимодействия между ними, обеспечивающий передачу и закрепление информации. Взаимодействие этих элементов в пространстве и времени, сопряженное с событием преступления, составляет сущность следообразования как процесса. При этом важно подчеркнуть, что следообразование не исчерпывается моментом непосредственного контакта - оно включает последующие изменения следа под воздействием внешних факторов, что имеет значение для определения тактики следственных действий.

Рассматривая закономерности формирования материальных следов, процесс их образования подчиняется физическим, химическим и биологическим законам.

В зависимости от вида взаимодействия различают механическое следообразование, связанное с изменением структуры поверхности под воздействием давления, трения или удара; термическое, обусловленное воздействием температур; химическое, возникающее в результате реакций между веществами; биологическое, связанное с жизнедеятельностью организмов. Каждый вид характеризуется специфическими механизмами переноса и особенностями отображения признаков. В реальной следовой картине нередко наблюдается сочетание различных видов взаимодействия, что усложняет анализ, но расширяет объем доступной информации.

Важнейшей закономерностью является взаимность отображения свойств взаимодействующих объектов. В процессе контакта происходит не только передача информации от следообразующего объекта к следовоспринимающему, но и обратное воздействие последнего на первый. Данное обстоятельство, на которое обратил внимание М.Я. Сегай, предложивший концепцию обратной идентификационной связи, имеет фундаментальное значение: информация о преступлении фиксируется не только на объектах обстановки, но и на самом преступнике, его одежде и орудиях, создавая дополнительные возможности для расследования. [8, с. 43]

Принципиальное значение для понимания механизма следообразования имеет учет не только материальных, но и идеальных следов, процесс образования которых представляет собой сложную последовательность этапов, включающую восприятие события преступления или его отдельных элементов, запечатление полученной информации в памяти, ее сохранение во времени и последующее воспроизведение. [6, с. 130] Каждый из этих этапов характеризуется специфическими закономерностями, знание которых необходимо для эффективной работы с данными следами в ходе расследования. На стадии восприятия определяющее значение имеют объективные условия наблюдения: продолжительность контакта с событием, расстояние до наблюдаемых объектов, освещенность, наличие помех, а также состояние органов чувств воспринимающего лица.

Не меньшее влияние оказывают субъективные факторы, среди которых эмоциональное состояние человека в момент события, его профессиональный опыт, уровень интеллектуального развития, наличие предубеждений или заинтересованности в исходе дела. Этап сохранения информации в памяти подчиняется закономерностям забывания, согласно которым наиболее полно и точно сохраняются яркие, эмоционально окрашенные фрагменты события, тогда как второстепенные детали со временем утрачиваются или трансформируются. При воспроизведении идеальных следов в ходе допроса или иного следственного действия возникают дополнительные искажения, связанные с особенностями формулировки вопросов, обстановкой проведения мероприятия, психологическим состоянием допрашиваемого.

Важной закономерностью является также возможность реконструкции идеальных следов под воздействием внушения или целенаправленных вопросов, что требует от следователя особой тактической осторожности и применения научно обоснованных приемов получения показаний. Классификация идеальных следов может проводиться по различным основаниям: по носителю информации различают следы, сохранившиеся в памяти свидетелей, потерпевших, подозреваемых и обвиняемых; по содержанию выделяют следы, отражающие внешность преступника, обстановку места происшествия, действия участников события, временные и пространственные характеристики. Понимание закономерностей формирования, сохранения и трансформации идеальных следов позволяет разрабатывать эффективные тактические приемы допроса, предъявления для опознания и иных следственных действий, направленных на получение максимально полной и достоверной информации из этого важнейшего источника доказательств.

Механизм следообразования не может рассматриваться в отрыве от конкретной обстановки совершения преступления, которая выступает в качестве фона и активного фактора, влияющего на все стадии процесса.

Условия окружающей среды, такие как температура и влажность воздуха, характер освещения, особенности рельефа и почвенного покрова, наличие атмосферных осадков, существенно воздействуют как на сам процесс формирования следов, так и на их последующую сохранность. Высокая температура может приводить к деформации или уничтожению следов биологического происхождения, влажность способствует размытию границ отображений, а низкие температуры, напротив, консервируют многие виды следов.

Значимую роль играют действия участников события, как целенаправленные, так и случайные. Преступник, стремясь избежать ответственности, может предпринимать активные попытки уничтожить или замаскировать следы, что приводит к возникновению негативных обстоятельств, имеющих самостоятельное криминалистическое значение. [1, с. 27] Потерпевшие или очевидцы своими действиями также способны изменить первоначальную следовую картину, как непосредственно в момент события, так и после него.

Кроме того, на сохранность следов влияют естественные процессы: жизнедеятельность животных, атмосферные явления, техногенные факторы.

Совокупность всех этих условий образует конкретную ситуацию следообразования, всесторонний анализ которой позволяет реконструировать механизм преступного события в целом, восстановить последовательность действий участников и выявить обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Временной фактор имеет определяющее значение в механизме следообразования, поскольку процесс возникновения следа может быть практически мгновенным, как при выстреле из огнестрельного оружия или образовании следа пальца руки, либо растянутым во времени, например, при химическом воздействии или развитии биологических процессов. После завершения формирования следа начинается период его существования, в течение которого он подвергается постоянному воздействию внешних факторов, постепенно изменяющих его первоначальные свойства. Эти изменения могут носить характер естественного старения, когда след утрачивает четкость, вещество следа разлагается или рассеивается, либо быть следствием целенаправленного воздействия. Со временем след может полностью исчезнуть или трансформироваться до состояния, непригодного для идентификационного исследования.

В этой связи ключевое значение приобретает понятие идентификационного периода - промежутка времени, в течение которого свойства следа сохраняют свою относительную устойчивость и позволяют осуществлять идентификацию следообразующего объекта с необходимой достоверностью. Продолжительность идентификационного периода варьируется в зависимости от природы следа, условий его нахождения, материала следовоспринимающей поверхности и множества иных факторов. Определение границ этого периода необходимо для принятия своевременных мер по обнаружению, фиксации и изъятию следов, а также для оценки возможности их использования в процессе доказывания.

Таким образом, механизм следообразования представляет собой сложный, многостадийный процесс взаимодействия объектов материального мира, сопряженный с событием преступления и завершающийся возникновением следа как источника криминалистически значимой информации. Закономерности этого процесса едины для материальных и идеальных следов, несмотря на различия в конкретных механизмах их формирования, а их понимание составляет теоретическую основу для разработки эффективных методов обнаружения, фиксации и исследования следов в раскрытии и расследовании преступлений.

Список литературы:

1. Вклад профессора В. Я. Колдина в отечественную криминалистику и судебную экспертизу: Международная научно-практическая конференция, Москва, 28 марта 2025 г.: сборник материалов / под общ. ред. И. М. Комарова; ред.-составитель И. Ю. Гульбинович. — Москва: Издательство Московского университета, 2025. — 231 с.
2. Грановский Г. Л. Основы трасологии: (Общая часть) / под ред. Е. И. Зуева. — Москва: [б. и.], 1965. — 122 с.
3. Криминалистика: учебник / О. В. Волохова, Н. Н. Егоров, М. В. Жижина [и др.]; под ред. Е. П. Ищенко. — Москва: Проспект, 2015. — 504 с.
4. Криминалистика: учебник для вузов / под ред. А. Г. Филиппова. — 3-е изд., перераб. и доп. — Москва: Юрайт, 2025. — 402 с. — (Высшее образование). — URL: https://urait.ru/bcode/580519 
5. Криминалистическая техника: учебник / под ред. К. Е. Дёмина. — Москва: Юридический институт МИИТ, 2017. — 426 с.
6. Малыхина Н. И. Криминалистическое учение о механизмах следообразования: современное состояние, направления развития // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. — 2022. — № 1 (35). — С. 127–134.
7. Пророков И. И. Криминалистическая экспертиза следов: (трасологические исследования): учеб. пособие для вузов МВД СССР / отв. ред. А. Ф. Волынский. — Волгоград: Высш. следств. школа МВД СССР, 1980. — 286 с.
8. Сегай М. Я. Сущность судебной идентификации как способа доказывания тождества по взаимному отображению свойств // Криминалистика и судебная экспертиза. — Киев, 1966. — Вып. 3. — С. 103.
9. Шевченко Б. И. Научные основы современной трасеологии / под ред. Е. У. Зицера. — Москва: тип. ТАСС, 1947. — 54 с.