ГОСУДАРСТВО И БИЗНЕС: ПАРТНЁРЫ ИЛИ КОНКУРЕНТЫ?

Взаимоотношения государства и бизнеса являются одной из фундаментальных проблем современности и выступают важным фактором развития социально-экономических и политических процессов. Особенности их взаимодействия ложатся в основу многих современных концепций, в частности, они составляют основу классификации теории городских политических режимов В. Ледяева [2], особенно популярной в западной политэкономии, однако она также объясняет, как строятся отношения бизнеса и государства в России.

Исходя из выводов, которые делает Ледяев, основывая своё мнение на данных эмпирического исследования, российская политическая конъюнктура абсолютно исключает возможность выстраивания партнёрских равноправных отношений между государством и бизнесом. Разрастание бюрократического аппарата, чуждость либерально-демократических традиций центристской модели управления, преобладание личных связей в политике, позволяющее лояльным представителям бизнеса зачастую прибегать к использованию административного ресурса – все эти факторы противоречат концепции партнёрства. С другой стороны, нельзя сказать, что бизнес в России может составить конкуренцию на рынке такому сильному игроку, как государство, ведь в таком случае можно было бы говорить о равных возможностях и тех, и других.

При всём многообразии точек зрения, будем придерживаться той, что заявляет о существовании партнёрства, нежели отрицает его наличие. Однако, как многие современники - транзитологи характеризуют демократию в России с помощью различных прилагательных (плебисцитарно-бюрократическая у Холодковского, суверенная у Суркова, управляемая у Третьякова и т.д.), так и мы будем обозначать партнёрские отношения бизнеса и власти через призму гибридности, называя партнёрство патерналистским.

Патернализм всегда предусматривает несимметричные отношения между субъектами, когда один из них возлагает на себя функцию попечительства. В России попечителем конечно же выступает государство. В лице институтов исполнительной власти оно берёт ответственность за все процессы, что происходят в социальной-экономической сфере страны. Кандидат экономических наук В.В. Радаев описывает патернализм так: взаимоотношения строятся по схеме «начальник-подчинённые», где начальник сохраняет за собой право принятия решений, которые принимают статус «неоспоримых», в свою очередь подчинённые должны проявить достаточную степень лояльности по отношению к принятым решениям. Очень важная особенность таких взаимоотношений в том, что ответственность за негативные последствия принятых решений коллективная [5]. Именно по такой схеме («начальник-подчинённые»), на мой взгляд, выстраиваются отношения власти и государства в России.

Многие годы движущей силой российской экономики выступают естественные монополии. Потенциал их влияния значительно превосходит национальные границы, а вопросы регулирования выносятся на обсуждения. Безусловно, технологическим преимуществом монополий выступает значительная экономия средств, когда монополия оказывается эффективнее конкуренции нескольких производителей, особенно в условиях экономического кризиса. К тому же они обладают очень важным признаком – устойчивостью функционирования. Они составляют основной объем ВВП и значительно пополняют бюджет страны. Наградой за это выступают систематические поощрения в виде государственных субсидий в адрес монополий, открывающих возможности их разрастания. Всё это очень напоминает «корпоратизированное» общество, о котором в своё время говорили Лембрух и Шмиттер, где большинство организаций крепко интегрированы в процесс принятия политических решений, а профессиональные группы представлены компаниями–монополистами, поделившими рынок между собой. Согласование интересов компаний-монополистов с деятельностью правительства здесь выступает важным фактором - рычагом сдерживания и воздержания от злоупотребления конфликтными настроениями. Само определение неокорпоративизма, которое даёт Шмиттер еще в 1974 году, отлично вписывается в российский антураж: неокорпоративизм – «это система представительства интересов, составные части которой организованы в особые, неконкурентные, принудительные, иерархически упорядоченные разряды, легализованные (или созданные) государством, наделяющим их монополией на представительство в своей области в обмен на известный контроль за подбором лидеров и артикуляцией требований и приверженностей» [4]. Новая форма партнёрства рождает новую систему политэкономии – гибридную форму, соединяющую в себе все жизнеспособные элементы разных идеологических течений: капиталистическая стратегия максимизации прибыли и социалистическая стратегия кооперативной интеракции.

Однако в России, в силу того, как работает система, там, где вращаются крупные капиталы, неизбежно возникают прецеденты злоупотребления властью, коррупционных махинаций, политического давления и лоббирования интересов. В результате российский рынок сталкивается с проблемами, которые абсолютно не регулируются государством и законом. К тому же, бюджетообразующая функция сопряжена с затратообразующей. Нестабильность цен в таких отраслях оказывает влияние на общенациональные показатели, что приводит и без того неустойчивую экономику к дефолту.

Всех этих проблем можно было бы избежать при должном нормативно-правовом регулировании и поиске альтернатив.

Последнее десятилетие доминирующей формой экономического сотрудничества между государством и бизнесом выступает государственно-частное партнёрство (далее ГЧП). Осуществляется оно посредством реализации национальных и международных проектов. С одной стороны, подобная форма сотрудничества говорит о динамике интеграционных процессов. Политическая элита заинтересована в сотрудничестве и государственном софинансировании, поскольку масштабные инвестиционные проекты, реализацией которых зачастую занимаются представители бизнеса, всё больше пересекаются с общественными интересами. Особенно это актуально для регионов-реципиентов, поскольку последние сталкиваются с проблемой дефицита бюджета, следовательно, региональные администрации сами нацелены на сотрудничество. С другой стороны, это доказывает наличие гиперопеки со стороны государства, поскольку позволяет контролировать каждый шаг корпоративного бизнеса в различных секторах экономики. Подобные пертурбации превратили и без того слабую институционально заявленную рыночную экономику в межгрупповую кооперацию, действующую во внерыночных интересах. Теперь только государство правит бал, то есть решает, кому сохранять конкурентоспособность и формально соперничать с властью.

Однако механизм ГЧП, не смотря на все противоречия, отлажено работает в России. Как правило, партнёрство осуществляется на долговременной основе и распространяется не только на политико-экономическую сферу, но также на социально-культурную и научно-образовательную. Ключевым элементом отношений ГЧП является взаимная выгода. Выгода государства в том, что оно экономит госбюджет, выгода бизнеса – прибыль от эксплуатации функционирующего объекта. Однако распорядительская функция всегда остаётся за государством (регулируется Федеральным законом «О концессионных соглашениях» (с изменениями на 3 апреля 2018 года [1]), поскольку формально объект находится в его собственности, а в России органы власти в случае чего, всегда апеллируют к законам. В таких партнёрских отношениях право собственности всегда остаётся за государством – это отличает ГЧП от других форм экономического сотрудничества (например, от приватизации).

Единая информационная система ГЧП по состоянию на март 2017 года насчитывает 1340 инвестиционных проектов, 426 из которых успешно эксплуатируются. В основном это проекты, касающиеся коммунальной сферы и социальной инфраструктуры объемом инвестиций на 700 млрд. рублей [7].

Несмотря на то, что опыт государственно-частного партнёрства в России имеет короткую историю развития, а государство всё ещё институционально не готово передавать часть своих полномочий в руки бизнеса, шаги в сторону развития такой формы экономического сотрудничества - как глоток свежего воздуха для российской экономики. Инфраструктура требует своего развития, а основные фонды продолжают истощаться с бешеной скоростью. Оптимизация и модернизация проектов по строительству автомобильных и железнодорожных магистралей, энергосистем и коммунальных хозяйств кажется невозможным при пассивном наблюдении со стороны частного сектора.  Особенно сейчас, когда Россия в свете последних международных скандалов, связанных с Украиной, а также под давлением санкций Евросоюза в какой-то степени оказалась в международной изоляции, жизненно необходимо опираться на внутренние социально-политические силы, в том числе, на частный сектор экономики.

Однако мало экономического осознания необходимости государственно-частного партнерства. Требуется осознание на институциональном и законодательном уровнях. Государственная Дума должна создать правовой фундамент для развития таких отношений, особенно что касается регулирования государственной собственности. Необходимо очертить границы ответственности перед обществом за имеющуюся у государства собственность, дабы пресечь попытки рождения новых монополий.

Всё это необходимо для того, чтобы выстраивать действительно честные, партнёрские, равноправные отношения между бизнесом и государством. Но до тех пор, пока закон о естественных монополиях не поясняет о том, что понимается под категориями «государственная собственность» и «федеральная собственность», о равноправных отношениях можно позабыть.

Список литературы:

1. Федеральный закон от 21 июня 2005 г. № 115-ФЗ О концессионных соглашениях (с изменениями на 3 апреля 2018 года) [Электронный ресурс] // Консорциум кодекс. – URL: http://docs.cntd.ru/document/901941331 (дата обращения: 4.06.18)
2. Ледяев В. Теория городских политических режимов [Электронный ресурс] // Гуманитарные технологии. Аналитический портал. - URL: http://gtmarket.ru/laboratory/expertize/2008/1741 (дата обращения: 6.06.18)
3. Малинникова Е. В. Естественные монополии в экономике России: проблемы, противоречия и первые итоги [Электронный ресурс] // ЭСМ. – URL: http://ecsocman.hse.ru/data/117/383/1216/02_04_06.pdf (дата обращения: 4.06.18)
4. Потапова. Е. Б. Неокорпоративизм в Западной Европе как объект теоретического осмысления: проверенные гипотезы и новые взгляды [Электронный ресурс] // Научная электронная библиотека «Киберленинка». – URL: file:///C:/Users/juliy_000/Downloads/neokorporativizm-v-zapadnoy-evrope-kak-obekt-teoreticheskogo-osmysleniya-proverennye-gipotezy-i-novye-vzglyady.pdf (дата обращения 6.06.18)
5. Радаев В. В. Четыре способа утверждения авторитета внутри фирмы [Электронный ресурс] // Журналы ФНИСЦ РАН. - URL: http://jour.isras.ru/upload/journals/1/articles/77/submission/original/77-145-1-SM.pdf (дата обращения 5.06.18)
6. Сазонов В. Е. Преимущества, недостатки и риски государственно-частного партнёрства [Электронный ресурс] // DOCPLAYER. – URL: http://docplayer.ru/35762679-Preimushchestva-nedostatki-i-riski-gosudarstvenno-chastnogo-partnerstva.html (дата обращения 6.06.18)
7. Система государственно-частного партнёрства в России. Досье [Электронный ресурс] // ТАСС. – URL: http://tass.ru/info/4069221 (дата обращения 7.06.18)