ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ПОЛОЖЕНИЙ МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНОСТИ ДЕЯНИЯ

АННОТАЦИЯ

В данной статье раскрыты особенности применения «малозначительности» при привлечении к административной ответственности арбитражных управляющих в рамках дел о несостоятельности (банкротстве). В частности, ниже описывается проблема установления факта «малозначительности» совершенного административного правонарушения, поскольку данная категория имеет диспозитивный характер, что вызывает множество дискуссий между ученными и практиками. Актуальность выбранной темы обусловлена необходимостью защиты интересов кредиторов и должников при осуществлении деятельности арбитражных управляющих в рамках дел о несостоятельности (банкротстве). Арбитражные управляющие играют центральную роль в процедурах банкротства, и их действия напрямую влияют на защиту прав и законных интересов кредиторов и должников.

Ключевые слова: арбитражный управляющий, малозначительность, административная ответственность, банкротство.

В делах о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности, достаточно часто упоминается понятие малозначительности. Малозначительность административного правонарушения приводит к освобождению от административной ответственности правонарушителя по усмотрению должностного лица, либо уполномоченного органа [13].

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации» [5] малозначительность административного правонарушения содержит в себе все признаки состава административного правонарушения, однако характер, совершенного правонарушения, размер его тяжести не представляет опасности для общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ [2] при установлении факта малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеуказанная статья, являясь диспозитивной, кроме того, в ней отсутствуют, какие-либо нормативно-правовые предписания, в связи с чем вызывает множество дискуссий между ученными и практиками.

Важно отметить, что при определении квалификации совершенного административного правонарушения, такие факты как имущественное положение лица, совершившего правонарушение, устранение последствий причинного ущерба, а также их возмещение и так далее, не могут быть расценены, как малозначительность. Однако, они могут играть важную роль при определение судом административного наказания.

Вместе с тем, при применении малозначительности, арбитражный управляющий может быть освобожден от уплаты административного штрафа, но необходимо отметить, что данное обстоятельство имеет место, только в случае, если ранее он не был привлечен к административной ответственности.

К малозначительным правонарушениям, можно отнести следующее:

• правонарушения, связанные с нарушением проведения первого собрания кредиторов, а именно, например, проведения собрания по неверному адресу, либо ошибки при составлении протокола собрания кредиторов;
• правонарушения, связанные с перечислением вознаграждения арбитражного управляющего, раньше установленного срока;
• правонарушения, связанные с предоставлением арбитражным управляющим арбитражному суду отчета о ходе процедуры несостоятельности (банкротства) и так далее.

Основной проблемой при толковании ст. 2.9 КоАП РФ является отсутствие закрепленного в самом кодексе понятия «малозначительность административного правонарушения», что не позволяет правоприменителю конкретно определить признаки и использовать данную норму в каждом отдельном случае. Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации» малозначительность административного правонарушения содержит в себе все признаки состава административного правонарушения, однако характер, совершенного правонарушения, размер его тяжести не представляет опасности для общественных правоотношений. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при установлении факта малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Вышеуказанная статья, являясь диспозитивной, кроме того, в ней отсутствуют, какие-либо нормативно-правовые предписания, в связи с чем вызывает множество юридических коллизий.

Например, обращая внимание на зарубежный опыт, можно заметить, что в немецком праве «малозначительность» регулируется параграфом 45 Закона «Об административных процедурах» (Ordnungswidrigkeitengesetz, OWiG), который закрепляет условия применения «малозначительности». Этот параграф позволяет не привлекать к ответственности за незначительные правонарушения, если они не представляют общественной опасности. На мой взгляд, основной проблемой при толковании норм российского административного права является отсутствие закрепленного в самом кодексе понятия «малозначительность административного правонарушения», что не позволяет правоприменителю конкретно определить признаки и использовать данную норму в каждом отдельном случае. [9] Хотелось бы обратиться к п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, где указано, что неприменение малозначительности административного правонарушения к каким-либо конкретным составам административного правонарушения не предусмотрено законодательно, из чего следует, что она может применяться ко всем делам. Вместе с тем, в п. 21 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации» все же выделены составы, которые не могут быть признаны малозначительными, а именно, это административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, проанализировав законодательство, регулирующее привлечение к административной ответственности, выявлена недоработка в отсутствии четкого понимания и надлежащего регулирования применения положений о малозначительности к арбитражным управляющим в делах о несостоятельности (банкротстве), привлекаемым к административной ответственности за совершение правонарушения. Исходя из чего, необходимо, взяв за основу разъяснения высших судов в части определения «малозначительное административное правонарушение» и соответствующие критерии, включить правила применения в ст. 2.9 КоАП РФ, изложив в следующей редакции: «ч.1 ст. 2.9. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений». Также необходимо исключить возможность применения понятия малозначительности за повторное административное правонарушение. Таким образом, при проверке возможности признать административное правонарушение малозначительным на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении правоприменителю надлежит исходить из совокупности следующих критериев оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения; наличия или отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, конкретности обстоятельств, позволяющих или не позволяющих квалифицировать деяния в качестве малозначительного, мотивированности применения судом положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Список литературы:

1. Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // СЗ РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ.  1996. № 25. Ст. 2954.
3. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Доступ из СПС Консультант Плюс.
4. Постановление Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23 декабря 2010 г. № 63 (ред. от 30.07.2013). Доступ из СПС КонсультантПлюс. URL: https: //www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_109923/ (дата обращения 12.02.2026).
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 г. № 5 (ред. от 23.12.2021). Доступ из СПС Консультант Плюс. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_52681/ (дата обращения 12.02.2026).
6. Закон «Об административных процедурах» (с изменениями, внесенными законом от 18.07.2017 г.), Германия. URL: https://www.wipo.int/wipolex/ru/legislation/details/16054/ (дата обращения 12.02.2026).
7. Александр Анатольевич Беженцев, Наталья Николаевна Паук Малозначительность административного правонарушения: возможность освобождения от административной ответственности // Криминологический журнал. 2023. №3. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/maloznachitelnost-administrativnogo-pravonarusheniya-vozmozhnost-osvobozhdeniya-ot-administrativnoy-otvetstvennosti (дата обращения: 12.02.2026).
8. Федорина К. А., Зайцева Т. А. АНАЛИЗ ИНСТИТУТА АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ В РОССИИ // Вестник науки. 2024. №4 (73). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/analiz-instituta-administrativnoy-otvetstvennosti-arbitrazhnyh-upravlyayuschih-v-rossii (дата обращения: 12.02.2026).
9. Сверчков В.В. Воронов С.С. Преднамеренное банкротство юридического лица или индивидуального предпринимателя: механизм преступного поведения и особенности квалификации // Вестник Нижегородской академии МВД России. 2013. № 21. С. 155–157; Кукукина И.Г., Астраханцева И.А. Учет и анализ банкротств. М.: Финансы и статистика, 2007. с. 34
10. Цуканов, Н.Н. Теория и практика производства по делам об административных правонарушениях осуществляемого органами внутренних дел: монография / Н.Н. Цуканов. Красноярск, 2012. 248 с.
11. Чмырев, С.Н. Стадии исполнительного производства / С.Н. Чмырев // Вестник Северо-Кавказского ГУ. 2015. С. 262–264.
12. Шавлахов, А.К. Административное расследование - самостоятельная стадия административно-юрисдикционного процесса / А.К. Шавлахов // Социология и право. 2015. № 1 (27). С. 64–68.
13. Деменкова Н.Г., Стариков И.Ю., Игнатова М.С. Административное право в схемах и таблицах. Учебник. М.: «Проспект», 2019. С.112.