ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ИНФОРМАЦИИ В КАЧЕСТВЕ ОФЕРТЫ В СФЕРЕ ЭЛЕКТРОННОЙ КОММЕРЦИИ

АННОТАЦИЯ

Электронная коммерция стремительно развивается, трансформируя традиционные подходы к заключению договоров. В цифровом пространстве, где информация передается мгновенно и зачастую без прямого личного контакта, возникают новые вызовы, связанные с определением момента заключения договора и квалификацией информации, представленной сторонами. Особую остроту приобретает вопрос о том, когда именно информация, размещенная в сети Интернет, может быть признана офертой – безоговорочным предложением заключить договор на определенных условиях. В статье рассматриваются вопросы, связанные с квалификацией информации, размещенной на сайте продавца (исполнителя) в сети Интернет, анализируется правовой режим данной информации в контексте имеющихся доктринальных воззрений и судебной практики.

Ключевые слова: механизм заключения договора онлайн, дистанционный способ заключения договора, электронная коммерция, оферта, публичная оферта.

Повседневные договоренности, в которых главным участником выступает человек, покупающий товары или услуги для себя и своей семьи, а не для бизнеса, занимают огромное место в экономике России. Каждый день люди заключают тысячи соглашений — покупают продукты, лекарства, машины, квартиры, обращаются за образованием и многим другим. Такие сделки могут быть как устными, так и оформленными простым письменным порядком.

Взаимодействие с покупателем чаще всего строится по схеме "предложение — согласие". В одних случаях закон требует обязательного письменного оформления, как указано в статье 160 Гражданского кодекса, в других — достаточно простой устной договоренности. Но даже при таком разнообразии форм, почти всегда сделка сопровождается документами: чеком, договором, актом приема-передачи, накладной или другими бумагами. Сам же акцепт — это не что иное, как положительный ответ человека на сделанное ему предложение. В то время как динамика развития и вопросы исполнения потребительских договоров получили достаточно полное освещение в науке гражданского права и судебной практике, процесс акцептования потребителем публичной оферты и юридическая природа последней сохраняют определенную неоднозначность. Активное распространение дистанционных способов заключения договоров в последние годы обусловливает высокую научную и практическую значимость исследования особенностей возникновения правоотношений в онлайн-пространстве. Ключевым вопросом здесь выступает квалификация информации, размещенной на сайте продавца (исполнителя), в качестве оферты (включая публичную).

Чтобы установить факт заключения договора дистанционным способом, необходимо проанализировать три ключевых элемента, образующих механизм возникновения любого гражданско-правового обязательства: оферту, акцепт и форму сделки. Исходя из этого, требуется последовательно ответить на ряд вопросов. Во-первых, имела ли место оферта, и можно ли, в частности, квалифицировать информацию, представленную на интернет-сайте, в качестве таковой. Второй блок вопросов касается определения сущности акцепта и момента, с которого действия контрагента следует расценивать как согласие на предложение. Третий вопрос направлен на выяснение того, была ли соблюдена надлежащая форма договора. [7, с. 88] Указанные вопросы непосредственно вытекают из положений п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, в то время как ст. 433 ГК РФ раскрывает механизм возникновения договорных обязательств. В развитие данной нормы необходимо обратиться к легальному определению публичной оферты. Согласно п. 2 ст. 437 ГК РФ, под публичной офертой понимается адресованное неопределенному кругу лиц предложение, которое содержит все существенные условия договора и явно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с любым, кто отзовется на данное предложение. [5]

Резюмируя изложенное, следует констатировать, что квалификация предложения в качестве оферты возможна лишь при наличии двух конститутивных признаков: 1) полноты условий, а именно включения всех существенных условий будущего договора, что обеспечивает его определенность; 2) наличия выраженной воли оферента, свидетельствующей о намерении считать себя заключившим договор с адресатом, принявшим предложение. Юридически значимая квалификация указанных элементов приобретает особую актуальность в ситуациях, сопряженных с размещением на интернет-сайте продавца дисклеймера (оговорки, изменяющей условия предложения). [6, с. 40].

В доктрине и правоприменительной практике [12, с.75] особую сложность вызывает квалификация сведений, представленных на сайте интернет-магазина. Подобная информация может обладать различным правовым статусом, выступая в качестве: 1) рекламы; 2) информационного материала; 3) приглашения делать оферты (вызова на оферту); либо 4) непосредственно самой оферты. Каждому из указанных видов информации корреспондирует особый правовой режим, что влечет за собой дифференциацию юридических последствий. Следовательно, изменение правовой квалификации информации напрямую обусловливает вариативность возникающих правоотношений.

Предположим, что информация, опубликованная на сайте (включающая описание товара и его цену), квалифицируется как оферта. В таком случае последующие действия потребителя по оформлению заказа следует расценивать как акцепт, что автоматически влечет признание договора заключенным. С данного момента изменение его условий в одностороннем порядке допускается лишь в исключительных случаях, что особенно актуально при участии в правоотношениях потребителя как экономически более слабой стороны. Как следствие, все экономические риски, связанные с потенциальной убыточностью исполнения сделки, возлагаются на предпринимателя. Разумеется, теоретически возможно обращение к категориям непреодолимой силы или существенного изменения обстоятельств, однако доказывание наличия данных фактов представляет значительную сложность, в особенности для субъектов предпринимательской деятельности, несущих повышенный риск ответственности в силу ст. 401 ГК РФ.

Напротив, если рассматривать ту же информацию как вызов на оферту (приглашение к переговорам), правовые последствия кардинально меняются. Действия потребителя по оформлению заказа утрачивают силу акцепта и не влекут заключения договора. У предпринимателя — владельца сайта — сохраняется право усмотрения: он вправе дополнительно оценить целесообразность подтверждения волеизъявления клиента и лишь затем принять решение о заключении либо отказе от заключения договора.

В целях создания наиболее благоприятного правового режима владельцы сайтов нередко прибегают к размещению специальных дисклеймеров — оговорок, согласно которым информация на сайте не признается офертой и носит исключительно информационный (справочный) характер. Однако возникает закономерный вопрос о практической эффективности подобных оговорок. Анализ судебной практики свидетельствует об отсутствии единообразия в подходах судов к квалификации правового режима информации, размещенной на интернет-сайтах.

При этом необходимо сделать важную оговорку: правовая квалификация информации на сайте во многом предопределяется предметом договора. В частности, если речь идет о реализации товаров и заключении договора дистанционной купли-продажи [1, с. 17], применяются императивные нормы Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также Правила розничной продажи № 2463 [13]. Указанные нормативные акты закрепляют обязанность продавца заключить договор с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар [3, c. 18].

Следует также учитывать, что в соответствии с действующей редакцией п. 2 ст. 494 ГК РФ публичная оферта при розничной купле-продаже не обязательно должна содержать цену и иные существенные условия. В этой связи закономерным представляется наличие обширной судебной практики, в рамках которой суды квалифицируют любую информацию на сайте, содержащую условия будущего договора, в качестве оферты. Так, при рассмотрении споров, касающихся дистанционной купли-продажи, суды общей юрисдикции признавали офертой информацию, включавшую наименование, количество и цену товара [2; 16; 17; 18]. Аналогичный подход прослеживается и в арбитражной практике, в частности, при рассмотрении дел о привлечении предпринимателей к ответственности по инициативе Роспотребнадзора за нарушение прав потребителей при дистанционном заключении договоров [15].

Примечательно, что данный подход не ограничивается исключительно договорами купли-продажи. Суды распространяли его и на иные гражданско-правовые конструкции, включая договор возмездного оказания курьерских услуг [19] и договор транспортной экспедиции [20]. Дополнительным обстоятельством, усиливающим квалификацию информации в качестве оферты, выступает наличие на сайте технической возможности оплаты товара или услуги [21].

Вместе с тем в практике присутствуют и иные подходы, предполагающие более дифференцированный анализ содержания сайта [4, с. 19]. В ряде случаев отсутствие дисклеймера становилось ключевым аргументом для вывода суда об офертном характере информации: суды указывали, что наличие подобной оговорки могло бы изменить квалификацию [8]. Однако подобная практика не является устойчивой и повсеместной. Более того, она в определенной степени вступает в противоречие с императивными требованиями публичного регулирования, а именно с п. 17 Правил розничной продажи товаров, обязывающим продавца при дистанционной торговле обеспечить доступ потребителя к оферте путем ее размещения на сайте или в соответствующем программном приложении. Арбитражные суды, разрешая споры между Роспотребнадзором и хозяйствующими субъектами, также подчеркивают, что отсутствие текста публичной оферты на сайте нарушает право потребителей на получение необходимой и достоверной информации.

Одновременно с этим арбитражные суды квалифицируют наличие дисклеймера, декларирующего справочный характер цены и иной размещенной на сайте информации, как нарушение права потребителя на получение достоверных сведений о товаре или услуге [14].

Помимо названных обстоятельств, обобщение судебной практики позволяет выявить дополнительные факторы, препятствующие признанию информации на сайте офертой. В частности, если на интернет-ресурсе:

• прямо указано на необходимость предварительного согласования условий продажи и доставки с менеджерами компании;
• отсутствуют обязательные реквизиты продавца, необходимые для заключения договора розничной купли-продажи;
• не определены сроки исполнения договора и порядок оплаты при доставке в иные регионы транспортной компанией,
• то подобная информация о возможности приобретения (поставки, изготовления) товара не соответствует признакам публичной оферты договора розничной купли-продажи, а представляет собой лишь приглашение делать оферты [9].

Кроме того, суды указывают на такие обстоятельства, исключающие квалификацию информации в качестве оферты, как наличие на сайте баннера «сообщить о поступлении» [23], возможность онлайн-бронирования товара без внесения оплаты [10] либо отсутствие в предложении какого-либо существенного условия договора [11; 22]. В названных случаях информация квалифицируется как реклама, то есть приглашение делать оферты.

Проведенное исследование позволяет сформулировать следующие выводы и предложения.

Анализ юридической доктрины, складывающейся практики договорных отношений и правоприменительных подходов судов подтверждает несомненную актуальность исследования механизма дистанционного заключения договоров. Особое значение приобретает проблема надлежащей правовой квалификации информации, размещаемой на сайтах продавцов, изготовителей и агрегаторов.

Констатируется отсутствие единообразия в судебной практике, касающейся квалификации указанной информации. Данная проблема характерна как для арбитражных судов, так и для судов общей юрисдикции. Тождественные по своему содержанию ситуации нередко получают различную правовую оценку, что непосредственно влияет на квалификацию правоотношений, сложившихся между сторонами.

Изложенное обусловливает необходимость обобщения имеющейся судебной практики по исследуемой проблематике в целях выработки единообразных подходов к толкованию норм Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» и Правил розничной продажи.

Представляется целесообразным дополнить Гражданский кодекс РФ положениями, регламентирующими момент возникновения прав и обязанностей, а также вопросы ответственности участников интернет-торговли. В частности, предлагается внести изменения в п. 1 ст. 433 ГК РФ, изложив его в следующей редакции: «Договор, в том числе электронный, признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта».

Сделки, совершаемые посредством информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», обладают всеми общими признаками гражданско-правовых сделок. Их специфика заключается преимущественно в способе волеизъявления. В целях дальнейшего развития электронной торговли представляется обоснованным выделить в общих положениях о сделках ГК РФ такую форму, как сделки, совершаемые посредством информационно-телекоммуникационных средств, закрепив соответствующее дополнение в п. 1 ст. 158 ГК РФ.

Список литературы:

1. Андреева Л.В. Элементы цифровых технологий в торговой и закупочной деятельности (правовой аспект) // Предпринимательское право. Приложение «Право и Бизнес». – 2019. – № 1. – С. 15–21.
2. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда № 33-12497/2022 по делу № 2-7760/2021 от 28.07.2022 г. // https://sudact.ru/ (дата обращения: 18.02.2026г.).
3. Белов В.А. Смарт-торговля (цифровая торговля): основные положения о цифровизации договорных отношений с участием потребителей // Вестник арбитражной практики. – 2022. – № 3. – С. 17–23.
4. Белов В.А. Электронная торговля: понятие, правовое регулирование и судебная практика // Вестник арбитражной практики. – 2021. – № 4. – С. 11–20.
5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, № 32, ст. 3301.
6. Демченко М.В., Шайдуллина В.К. Правовое регулирование электронной торговли в условиях функционирования специальных правовых режимов // Предпринимательское право. – 2020. – № 3. – С. 37–45.
7. Ефимова Л.Г. Понятие и правовые особенности электронного договора // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2019. – № 7. – С. 84–90.
8. Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2020 г. по делу № 88- 20176/2020 // https://sudact.ru/ (дата обращения: 18.02.2026г.).
9. Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2020 г. по делу № 88- 24114/2020 // https://sudact.ru/ (дата обращения: 18.02.2026г.).
10. Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.08.2022 г. № 88– 16245/2022 по делу № 2-186/2022 // https://sudact.ru/ (дата обращения: 18.02.2026г.).
11. Определение Московского городского суда от 18.10.2021 г. по делу № 33–27316/2021 // https://sudact.ru/ (дата обращения: 18.02.2026г.).
12. Останина Е.А. Публичный договор, заключаемый онлайн, и защита прав потребителя // Имущественные отношения в Российской Федерации. – 2019. – № 8. – С. 67–75.
13. Постановление Правительства РФ от 31.12.2020г. № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» // СЗ РФ. – 2021. – № 3. – Ст. 593.
14. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 г. № 17АП 14695/2021-АК по делу № А60-35541/2021 // URL: https://kad.arbitr.ru/ (дата обращения: 18.02.2026г.).
15. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 г. № 17АП4622/22 по делу № А60-321/2022 // URL: https://kad.arbitr.ru/ (дата обращения: 18.02.2026г.).
16. Решение Саратовского районного суда Саратовской области от 16.11.2021 г. по делу № 2-1036/2021 // https://sudact.ru/ (дата обращения: 18.02.2026г.).
17. Решение Свердловского районного суда города Белгорода от 07.04.2021 г. № 552-708/2021 // https://sudact.ru/ (дата обращения: 18.02.2026г.).
18. Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 апреля 2015 г. по делу № 2-2013/2015 // https://sudact.ru/ (дата обращения: 18.02.2026г.).
19. Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-3766/2020 // https://sudact.ru/ (дата обращения: 18.02.2026г.).
20. Решение Каменского районного суда Ростовской области от 6 июля 2020 г. по делу № 2-512/2020 // https://sudact.ru/ (дата обращения: 18.02.2026г.).
21. Решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 28.05.2021 г. по делу № 2-3083/2021 // https://sudact.ru/ (дата обращения: 18.02.2026г.).
22. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 ноября 2018 г. делу № А56-99176/2018 // https://sudact.ru/ (дата обращения: 18.02.2026г.).
23. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 мая 2021 г. по делу № А56-3002/2021 // URL: https://kad.arbitr.ru/ (дата обращения: 18.02.2026г.).