ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВЫЕ ФОРМЫ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В СФЕРЕ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ПРЕСТУПНОСТИ

ORGANIZATIONAL AND LEGAL FORMS OF LAW ENFORCEMENT ACTIVITIES IN THE FIELD OF CRIME PREVENTION

Balaev Adam Yunusovich

Master's student of the Faculty of Law, Ingush State University;

Russia, Magas

Yevloev Rashid Magomedgireevich

scientific supervisor, Candidate of Law. PhD, Senior Lecturer, Ingush State University,

Russia, Magas

АННОТАЦИЯ

В статье затрагивается тема форм правоохранительной деятельности государственных органов по противодействию преступности. Основное содержание исследования составляет анализ правоохранительных функций государственных органов на основе действующих нормативных требований и научных мнений отдельных авторов.

ABSTRACT

The article touches upon the topic of forms of law enforcement activities of government agencies to combat crime. The main content of the study is an analysis of the law enforcement functions of government agencies based on current regulatory requirements and the scientific opinions of individual authors.

Ключевые слова: правоохранительные органы; правоохранительная деятельность; правоохранительные функции; предупреждение; профилактика.

Keywords: law enforcement agencies; law enforcement activities; law enforcement functions; prevention; prevention.

В отечественной правовой системе наблюдается парадоксальная ситуация: несмотря на широкое применение в нормативных актах различного уровня (включая официальные программные документы), понятия правоохранительная деятельность и правоохранительные органы не имеют легального закрепления в современном российском законодательстве. Отсутствие их дефиниций создает определенную терминологическую неопределенность.

Исследуемый термин «правоохранительные органы» нередко употребляется в юридическом лексиконе. Его применение бывает для обозначения государственных и иных органов, призванные обеспечить правоохранительную деятельность в стране.

Для обозначения упомянутых государственных институтов используется собирательное универсальное наименование «правоохранительные органы». Аналогичным образом, совокупность их компетенций и функциональных обязанностей получила родовое определение «правоохранительная деятельность».

Важно обратить внимание на то, кто конкретно осуществляет правоохранительные функции, по-другому, кто субъекты правоохранительной деятельности и какими способами все такое осуществляется.

Эффективность правоохранительной деятельности напрямую зависит от нескольких факторов: профессионализма кадров, применяемых подходов и методик, а также от того, насколько точно и целесообразно распределены функции между соответствующими органами.

В подтверждение сказанному приведем цитату В.П. Федорова о том, что «только прояснив природу и сущность права, можно говорить о содержательных, сущностных характеристиках правопорядка и правоохранительной деятельности» [5, с. 260].

При рассмотрении вопроса об отнесении какого-то органа или организации к правоохранительным, обратимся, например, к мнению ученого-правоведа А.В. Гусева. Этот исследователь называет в числе правоохранительных органов правоохранительные органы государственной исполнительной власти. В такую систему ученый включил МВД России с подчиненной Министерству миграционной службой, Министерство юстиции Российской Федерации с подчиненными ему Федеральной службой исполнения наказаний и Федеральной службой судебных приставов; Федеральной службой безопасности Российской Федерации; Федеральную таможенную службу Российской Федерации [4, с. 15].

Фундаментальные задачи, стоящие перед специализированными государственными институтами и должностными лицами, функционирующими в рамках различных ветвей и форм государственной власти, заключаются в гарантировании конституционных прав и свобод субъектов права (как физических, так и юридических), а также в превенции криминальных деяний в обществе. Обобщающее наименование правоохранительные органы точно отражает их основную функциональную ориентацию на поддержание правопорядка.

Как в свое время отмечал профессор А.Г. Хабибулин, «переход российского общества в новое состояние неразрывно связан с возникновением новых вызовов и угроз как национальной безопасности в целом, так и таким ее важнейшим составляющим, как экономическая и общественная безопасности» [6, с. 46].

В научном сообществе существует неоднозначность в трактовке терминов предупреждение и профилактика. Часть исследователей склонна рассматривать их как взаимозаменяемые, синонимичные понятия. Другая группа ученых видит в профилактике более широкое явление, включающее в себя предупреждение, а также такие аспекты, как предотвращение и пресечение преступлений.

Так, исследователи М.М. Галачиева и Д.М. Томаева показали, что не нужно видеть разницу в сути используемых терминов предупреждение, предотвращение, профилактика, пресечение. Содержание искомых юридических терминов универсально, в таком значении они являются синонимами, суть которых в обязательности мер, что предупреждали бы, а вслед и непременно исключили совершение отдельными лицами всяких проступков, делающих вред обществу [3, с. 12].

В контексте правовой доктрины, профилактика преступности представляет собой фундаментальный механизм предотвращения криминальных деяний. Её содержание включает в себя систематическую разработку и последовательную имплементацию мероприятий, ориентированных на идентификацию и нейтрализацию как глубинных причин, порождающих преступления, так и сопутствующих обстоятельств, облегчающих их совершение.

В ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» приведена такая дефиниция профилактики правонарушений: «это совокупность мер социального, правового, организационного, информационного характера, непосредственно направленных на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению правонарушений, а также на оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения» [1, гл. 1].

Согласно указу Президента России «О координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью» взаимодействие органов МВД России, органов ФСБ России, органов ФСИН России, российских таможенных органов, органов СК России и остальных правоохранительных органов происходит для поднятия результативности борьбы с преступностью посредством разработки и реализации перечисленными органами согласованных мер по своевременному выявлению, раскрытию, пресечению и предупреждению преступлений, устранению причин и условий, способствующих их совершению [2].

Анализ научной литературы демонстрирует, что, несмотря на широкий спектр задач, стоящих перед современными правоохранительными структурами, степень их координации не полностью отвечает требованиям, обусловленным усложняющейся криминогенной обстановкой в различных субъектах Российской Федерации.

Разумеется, важным для решения вопросов взаимодействия правоохранительных органов является реализация в повседневной работе руководящих принципов сотрудничества всех задействованных участников в борьбе с преступностью.

Органы, осуществляющие взаимодействие, обязаны строго придерживаться законодательства и своих полномочий. Им запрещено проводить мероприятия, противоречащие нормативным актам, выходить за рамки своей компетенции, а также использовать методы, не предусмотренные или прямо не вытекающие из правовых норм. Помимо собственного соблюдения законодательства, они должны, используя свои полномочия, обеспечивать его исполнение всеми субъектами – гражданами, должностными лицами и организациями, включая общественные.

Слаженная работа ведомств и сотрудников обеспечивается через сбор и анализ служебных данных, а также через взаимный обмен информацией. Это способствует оперативному решению задач и принятию взвешенных решений. Важно, что эффективное информационное взаимодействие, не требующее дополнительных затрат, позволяет точно оценивать и анализировать криминогенную обстановку.

Будучи частью действующей системы государственных органов, правоохранительные органы в целом образуют единую систему.  Такое единство основывается на том, что они образуют часть механизма государственного аппарата, а также на общности их фундаментальных целей и задач, на универсальных принципах их организации и деятельности.

Когда правоохранительные органы действуют сообща и демонстрируют непоколебимую решимость в борьбе с преступностью, это создает прочную основу для эффективной профилактики правонарушений. Такой подход позволяет не только выявлять и останавливать определенные виды преступлений, но и глубоко анализировать, а затем устранять те факторы, которые способствуют их возникновению.

Таким образом, можно сказать, что профилактика преступности, будучи непосредственно частью предупреждения преступности, предшествует мерам предупредительного воздействия для предотвращения преступлений, то есть предупреждение преступлений складывается с организацией мер профилактики.

Правоохранительные органы несут прямую ответственность за расследование преступлений и привлечение виновных к суду. Эта работа критически важна для предотвращения преступности; её ослабление неизбежно ведет к ее росту. Успех в этой сфере зависит от профессионализма оперативников и следователей, своевременности и законности следственных действий (согласно УПК), использования современных технологий и научных достижений, а также других факторов.

Следовательно, эффективная работа этих органов обеспечивает законность и защищает права как государства, так и граждан. Снижение их результативности грозит ростом преступности, что может привести к серьезным потерям и нарушению общественного порядка.

Список литературы:

1. Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации: федеральный закон от 23 июня 2016 г. № 182-ФЗ (в ред. 8.08. 2024 г.) // СЗ РФ. 2016.  № 26 (часть 1).  Ст. 3851.
2. О координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью: указ президента РФ от 18 апреля 1996 г. № 567 (в ред. от 14.06. 2024 г.) // СЗ РФ. 1996.  № 17.  Ст. 1958.
3. Галачиева М. М., Томаева Д.М. Понятие и содержание борьбы с преступностью // Аграрное и земельное право. 2023. № 3 (219).
4. Гусев А.В. Правовой статус правоохранительных органов исполнительной власти. Автореф. дисс… канд. юрид. наук. Екат., 2011.
5. Федоров В.П. Человек и правоохранительная деятельность (философско-правовой аспект): диссертация доктора юридических наук. Санкт-Петербург, 1997 год.
6. Хабибуллин А.Г. Коррупция как угроза национальной безопасности: методология, проблемы и пути их решения // Журнал российского права. 2007. № 2.