ПРАВОВАЯ ОХРАНА РЕЗУЛЬТАТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, СОЗДАННЫХ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ИСКУССТВЕННОГО ИНТЕЛЛЕКТА

LEGAL PROTECTION OF THE RESULTS OF INTELLECTUAL ACTIVITY CREATED USING ARTIFICIAL INTELLIGENCE

Shishchenko Veronika Pavlovna

Student, Department of Civil Law and Procedure, Donetsk State University,

Russia, Donetsk

Lipinsky Vitaly Vladimirovich

Scientific supervisor, Doctor of Historical Sciences, Professor, Donetsk State University,

Russia, Donetsk

АННОТАЦИЯ

В статье рассматривается актуальная проблема правового регулирования результатов интеллектуальной деятельности, созданных с использованием искусственного интеллекта. Показана недостаточность существующего правового регулирования в РФ.

ABSTRACT

The article considers the actual problem of legal regulation of the results of intellectual activity created using artificial intelligence. The insufficiency of the existing legal regulation in the Russian Federation is shown.

Ключевые слова: искусственный интеллект, нейросеть, результаты интеллектуальной деятельности, правовая охрана, творческий вклад.

Keywords:  artificial intelligence, neural network, results of intellectual activity, legal protection, creative contribution.

Актуальность. В контексте правового регулирования результатов интеллектуальной деятельности, созданных с применением технологий искусственного интеллекта (ИИ), наблюдается существенный пробел в российском законодательстве. В настоящее время нормативно-правовая база не предоставляет критериев для определения: субъекта авторства результатов интеллектуальной деятельности, сгенерированного с использованием ИИ; условий, при которых такой результат подлежит правовой охране в рамках авторского права; механизмов распределения прав между конечным пользователем ИИ и разработчиком соответствующей технологии.

Цель статьи – уточнить вопрос правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности, созданных с использованием ИИ.

Особенно остро вопрос стоит в сферах, где ИИ активно используется для генерации сложных интеллектуальных продуктов. С использованием технологий искусственного интеллекта возможно создание результатов интеллектуальной деятельности с применением естественного языка, в частности, структуры базы данных. Например, для системы управления онлайн‑курсами можно сформулировать запрос на разработку схемы базы данных PostgreSQL, предназначенной для системы онлайн‑обучения. Искусственный интеллект анализирует запрос, идентифицирует сущности, определяет взаимосвязи между ними и генерирует SQL‑код, включающий создание таблиц, ключей и индексов [3].

Этот пример наглядно демонстрирует, что ИИ выступает не самостоятельным творцом, а инструментом в руках человека – подобно кисти или мольберту в руках художника. Именно поэтому представляет интерес подход А. Б. Кончакова и И. А. Матвеевой, которые проводят аналогию между процессом формирования задания и параметров для создания базы данных с использованием искусственного интеллекта и процессом создания произведений изобразительного искусства. Они отмечают, что произведение искусства первоначально существует лишь в воображении автора, а затем приобретает объективную форму через нанесение красок на холст или бумагу. В контексте применения искусственного интеллекта алгоритмы заменяют традиционные художественные средства. Авторы предлагают дополнить Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) [2]. нормой, которая бы признавала автором результата интеллектуальной деятельности, созданного с помощью искусственного интеллекта, физическое лицо, сформулировавшее задание и параметры, позволяющие нейросети выразить результат интеллектуальной деятельности в объективной форме [4].

Однако даже обоснованная в теоретическом плане позиция требует законодательного закрепления – без этого невозможно обеспечить правовую определённость в сфере ИИ‑генерируемого контента. Как справедливо указывают Е. А. Плешаков и М. И. Просвирнина, общественные отношения, связанные с созданием произведений с использованием нейросетей, существуют уже несколько лет и активно развиваются, однако до настоящего времени не получили должного правового регулирования. Правовой статус произведения, созданного с использованием нейросетей, не определен. В связи с этим авторы предлагают внести изменения в ГК РФ, приравняв нейросети к программам для ЭВМ. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации [5], это позволит признать право авторства за пользователем нейросети, сделавшим творческий вклад в создание произведения [6].

При этом важно не упустить из виду интересы всех вовлеченных сторон – в частности, разработчиков ИИ‑технологий, чей вклад также заслуживает правовой охраны. А. С. Антонян считает наиболее целесообразным подход, при котором право авторства на результат интеллектуальной деятельности, созданный с использованием нейросети, должно принадлежать пользователю, внёсшему творческий вклад в данное произведение. Однако это не должно лишать разработчика искусственного интеллекта или нейросети права на получение вознаграждения за использование своих технологий [1]. Считаем, что это может быть реализовано через систему подписки, аналогичную подписке на более продвинутые версии чат‑ботов, такие как «Алиса Про».

Предполагается, что включение в ГК РФ положений относительно результатов интеллектуальной деятельности, созданных с использованием искусственного интеллекта, позволит устранить правовую неопределенности в области контента, генерируемого ИИ, что позволит систематизировать подходы к установлению авторства, определению условий охраноспособности таких результатов интеллектуальной деятельности и обеспечению баланса интересов всех заинтересованных сторон.

Таким образом, полагаем, что следует, включить в ГК РФ нормы о правовой охране результатов интеллектуальной деятельности, созданных с использованием ИИ:

«Статья 1300.1. Результаты интеллектуальной деятельности, созданные с использованием искусственного интеллекта

1. Право авторства на результат интеллектуальной деятельности, созданный с применением искусственного интеллекта, принадлежит физическому лицу, которое:

сформулировало задание для искусственного интеллекта;

определило параметры и условия генерации результата;

внесло творческий вклад в формирование итогового объекта.

2. Результат интеллектуальной деятельности, созданный с использованием искусственного интеллекта, признаётся объектом авторских прав, если его содержание и форма отражают творческий выбор лица, указанного в пункте 1 настоящей статьи.

3. Использование результата интеллектуальной деятельности, созданного с применением искусственного интеллекта, допускается в пределах, установленных лицензионным договором с правообладателем технологии искусственного интеллекта.

4. Разработчик искусственного интеллекта сохраняет право на вознаграждение за использование своей технологии, если иное не предусмотрено договором с автором результата интеллектуальной деятельности».

Список литературы:

1. Антонян А. С. Право на результат интеллектуальной деятельности, созданный с применением нейросетей // Скиф. – 2023. – №6 (82). [электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: https://cyberleninka.ru/article/n/pravo-na-rezultat-intellektualnoy-deyatelnosti-sozdannyy-s-primeneniem-neyrosetey (дата обращения: 29.01.2026).
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвёртая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ [электронный ресурс] — Режим доступа. — http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_64629/ (дата обращения: 29.01.2026).
3. ИИ как ваш личный архитектор БД: от идеи до схемы за 30 секунд. [электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: https://vc.ru/ai/2658763-ii-dlya-proektirovaniya-baz-dannykh (дата обращения: 29.01.2026).
4. Кончаков А.Б., Матвеева И.А. Правовой режим баз данных, созданных с использованием искусственного интеллекта // Право и практика. – 2023. – №4. [электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: https://cyberleninka.ru/article/n/pravovoy-rezhim-baz-dannyh-sozdannyh-s-ispolzovaniem-iskusstvennogo-intellekta (дата обращения: 29.01.2026).
5. О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 [электронный ресурс] — Режим доступа. — https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_323470/ (дата обращения: 29.01.2026).
6. Плешаков Е. А., Просвирнина М. И. Проблема авторства произведения, созданного нейросетью // Образование и право. 2023. №7. [электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problema-avtorstva-proizvedeniya-sozdannogo-neyrosetyu (дата обращения: 29.01.2026).