О СОВЕРШЕНСТВОВАНИИ ЗАЩИТЫ ПРАВА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ В ЦИФРОВОЙ СРЕДЕ

ON IMPROVING THE PROTECTION OF INTELLECTUAL PROPERTY RIGHTS IN THE DIGITAL ENVIRONMENT

Shishchenko Veronika Pavlovna

Student, Department of Civil Law and Procedure, Donetsk State University,

Russia, Donetsk

Lipinsky Vitaly Vladimirovich

Scientific supervisor, Doctor of Historical Sciences, Professor, Donetsk State University,

Russia, Donetsk

АННОТАЦИЯ

В статье анализируются ключевые угрозы для прав интеллектуальной собственности в цифровой среде – киберсквоттинг и распространение контрафактной продукции через маркетплейсы. В целях усиления защиты правообладателей предложены конкретные поправки к ст. 1515 ГК РФ.

ABSTRACT

The article analyzes the key threats to intellectual property rights in the digital environment – cybersquatting and the distribution of counterfeit products through marketplaces. In order to strengthen the protection of copyright holders, specific amendments to art. 1515 of the Civil Code of the Russian Federation have been proposed.

Ключевые слова: киберсквоттинг, интеллектуальная собственность, контрафактная продукция, маркетплейсы, защита товарных знаков.

Keywords:  cybersquatting, intellectual property, counterfeit products, marketplaces, trademark protection.

Актуальность. В условиях стремительной цифровизации экономики вопросы защиты интеллектуальной собственности приобретают особую значимость. В настоящее время электронная коммерция подвержена двум взаимосвязанным угрозам: киберсквоттингу и реализации контрафактной продукции через маркетплейсы. Данные явления представляют значительные риски как для правообладателей, так и для конечных потребителей, что обуславливает необходимость проведения комплексного анализа проблемы и разработки эффективных механизмов противодействия.

Цель статьи – рассмотреть вопрос совершенствования защиты права интеллектуальной собственности в условиях цифровой среды, в частости, в рамках противодействия киберсквоттингу и контрафакту на маркетплейсах.

Под киберсквоттингом понимается практика регистрации доменных имен, включающих широко известные средства индивидуализации других лиц, без предоставления компенсации законному правообладателю. Данная практика получила развернутое толкование в прецедентной судебной практике Соединенных Штатов Америки, где подобные действия однозначно квалифицируются как нарушение прав интеллектуальной собственности. В российской правовой системе защита от киберсквоттинга возможна в рамках ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) [4]. Однако, выражаем мнение о том, что данная норма не полностью соответствует вызовам современной цифровой среды. Статья 1515 ГК РФ регулирует вопросы, связанные с контрафактной продукцией, а также с использованием товарных знаков в процессе выполнения работ или оказания услуг. Однако данная норма не охватывает доменные имена и метатеги, что создает пробел в правовом регулировании этих объектов в контексте нарушений прав на товарные знаки. В целях устранения данного пробела целесообразно рассмотреть возможность разработки и внедрения механизмов досудебного урегулирования споров, связанных с передачей доменных имен или устранением метатегов, нарушающих права на товарные знаки. Такой подход позволит правообладателям оперативно защищать свои интересы и минимизировать издержки, связанные с судебными разбирательствами. Предлагается внедрить обязательное требование к киберсквоттерам передавать доменные имена или удалять метатеги по запросу законного правообладателя до обращения последнего в суд, что позволит предотвратить утрату контроля над брендом и обеспечит более эффективное соблюдение прав на товарные знаки в цифровой среде.

Не менее остро стоит проблема распространения контрафактной продукции посредством продажи на маркетплейсах, которая тесно взаимосвязана с нарушениями в сфере интеллектуальной собственности. Анализ текущей ситуации в сфере оборота контрафактной продукции выявляет тревожные тенденции. Согласно исследованию А. А. Князева, статистические данные свидетельствуют о том, что порядка 30 % контрафактной продукции реализуется через субъекты электронной торговли; каждый третий поддельный товар продается посредством интернет‑маркетплейсов [2], что ставит борьбу с контрафактом в цифровой среде в число приоритетных задач. Распространение контрафактной продукции влечет за собой негативные последствия для участников рыночных отношений. Правообладатели сталкиваются с прямыми финансовыми потерями, репутационными рисками и существенными издержками на защиту своих прав. Потребители, в свою очередь, оказываются вынуждены приобретать товары низкого качества, что может создавать угрозу их безопасности и здоровью.

Описанные масштабы распространения контрафакта через маркетплейсы и серьезные последствия для правообладателей и потребителей наглядно демонстрируют, что существующая система противодействия нарушениям в цифровой среде не справляется с вызовами современной электронной торговли. Как отмечают исследователи А. В. Сальникова и Ю. А. Кудимова, на сегодняшний день наблюдается недостаточная вовлеченность интернет‑маркетплейсов в решение обозначенной проблемы, что существенно затрудняет борьбу с нарушениями в сфере интеллектуальной собственности [3]. Прежде всего, отсутствуют оперативные механизмы воздействия на маркетплейсы – площадки, которые фактически становятся основными каналами сбыта контрафактной продукции. Без их активного вовлечения в борьбу с подделками любые усилия правообладателей остаются половинчатыми и малоэффективными, что обусловливает острую необходимость нормативного закрепления обязанностей маркетплейсов по пресечению продаж контрафакта – в том числе через введение сроков реагирования на претензии. Текущий порядок зачастую предполагает длительные переговоры и судебные разбирательства. Установление срока в 48 часов ускорит блокировку контрафактных предложений, минимизируя убытки правообладателей и риски для потребителей. Нормативно определенные сроки вынудят маркетплейсы внедрять автоматизированные системы проверки товаров (например, на основе ИИ и баз данных товарных знаков), что снизит количество контрафактных предложений до их размещения.

Также сегодня платформы нередко уклоняются от роли «контролера» ассортимента, ссылаясь на статус информационного посредника [3]. Новая норма должна ясно определить их обязанность проверять и удалять подозрительные предложения, стимулируя внедрение систем превентивного мониторинга, однако в случае уклонения от этой обязанности должны быть применены санкции к маркетплейсам.

Таким образом, в сфере средств индивидуализации и распространение контрафакта через маркетплейсы обозначены пробелы в защите брендов в цифровой среде, для решения их предлагается:

1. Дополнить ст. 1515 ГК РФ нормой о защите от киберсквоттинга:

«2.1. Использование товарного знака или сходного до степени смешения обозначения в доменных именах или метатегах без разрешения правообладателя признается нарушением. Правообладатель вправе требовать передачи домена или удаления метатегов в досудебном порядке, в случае отказа от исполнения данных требований правообладатель может требовать не только передачи домена или удаления метатегов в судебном порядке, но и взыскания компенсации в размере, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи».

2. Дополнить ст. 1515 ГК РФ правилом о быстром удалении контрафакта:

«6. Владелец онлайн-маркетплейса обязан удалить предложения о продаже контрафактных товаров в течение 48 часов с момента получения мотивированного требования правообладателя, в случае отказа от исполнения данных требований правообладатель может требовать удаления удалить предложения о продаже контрафактных товаров в судебном порядке и взыскания компенсации в размере, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи с владельца онлайн-маркетплейса как наравне с нарушителем исключительного права на товарный знак».

Список литературы:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвёртая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ [электронный ресурс] — Режим доступа. — http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_64629/ (дата обращения: 29.01.2026).
2. Князев А. А. Контрафакт в эпоху электронной торговли (e-commerce): юридические риски и ответственность владельцев маркетплейсов в россии // Вестник науки. – 2025. – №12 (93). [электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: https://cyberleninka.ru/article/n/kontrafakt-v-epohu-elektronnoy-torgovli-e-commerce-yuridicheskie-riski-i-otvetstvennost-vladeltsev-marketpleysov-v-rossii (дата обращения: 29.01.2026).
3. Сальникова А. В., Кудимова Ю. А. Контрафакт в маркетплейс на примере «вайлдберриз»: постановка проблемы // Вестник ГУУ. – 2021. – №2. [электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: https://cyberleninka.ru/article/n/kontrafakt-v-marketpleys-na-primere-vayldberriz-postanovka-problemy (дата обращения: 29.01.2026).
4. Сафоненков П.Н., Зубач А.В. Киберсквоттинг как объект правового регулирования // Вестник экономической безопасности. – 2023. – №4. [электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: https://cyberleninka.ru/article/n/kiberskvotting-kak-obekt-pravovogo-regulirovaniya (дата обращения: 29.01.2026).