ОСПАРИВАНИЕ ВНЕСЕНИЯ СВЕДЕНИЙ В РЕЕСТР НЕДОБРОСОВЕСТНЫХ ПОСТАВЩИКОВ КАК СПОСОБ ЗАЩИТЫ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ

CHALLENGING THE INCLUSION OF INFORMATION IN THE REGISTER OF UNSCRUPULOUS SUPPLIERS AS A MEANS OF PROTECTING CIVIL RIGHTS

Maria Nikolaevna Popova

Master's Student, Department of Private Law, Altai Branch of RANEPA,

Russia, Barnaul

Svetlana Aleksandrovna Bondarenko

scientific supervisor, PhD, Associate Professor, Department of Private Law, Altai Branch of RANEPA,

Russia, Barnaul

АННОТАЦИЯ

Статья посвящена проблемам формирования и функционирования Реестра недобросовестных поставщиков (РНП) в Российской Федерации согласно законодательству о контрактной системе (№44-ФЗ). Рассматриваются основные процедуры внесения организаций в реестр и возможные способы защиты прав предпринимателей через судебные и административные механизмы.

ABSTRACT

This article examines the formation and operation of the Register of Unscrupulous Suppliers (RNP) in the Russian Federation in accordance with the contract system legislation (№44-FZ). It examines the main procedures for adding organizations to the register and possible ways to protect entrepreneurs' rights through judicial and administrative mechanisms.

Ключевые слова: реестр недобросовестных поставщиков, контрактная система, обжалование включения в реестр, исключения из реестра, ошибочное включение в реестр.

Keywords: register of unscrupulous suppliers, contract system, appeal against inclusion in the register, exclusion from the register, erroneous inclusion in the register.

Введение

В законодательстве Российской Федерации предусмотрена определенная мера, которая позволяет заказчикам направить сведения о недобросовестных поставщиках (подрядчиков, исполнителей) в уполномоченный орган по осуществлению контроля в сфере контрактной системы для рассмотрения вопроса о включении их в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП). Но всегда ли причины, которые легли в основу принятия решения о включении организации в РНП, являются законными и обоснованными и могут ли они быть оспорены поставщиком для защиты его гражданских прав? При этом необходимо указать, что сам институт РНП является мерой административного воздействия не со стороны конкретного заказчика, а со стороны государства.

Кирпичев Е.А. говорит о том, что «под мерами юридической ответственности понимаются отрицательные и неблагоприятные имущественные последствия для лица, нарушившего закон или договор» [3].

Материалы и методы исследования

Материалами выступают нормативно-правовые акты и судебно-практические примеры, а методами исследования служат аналитико-юридический подход и обобщение эмпирических данных.

Результаты и обсуждения

Одним из основных механизмов защиты гражданских прав субъектов предпринимательской деятельности в сфере контрактной системы является институт РНП. Согласно Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - №44- ФЗ). Ведение такого реестра возложено на Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации (ФАС России).

Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой перечень лиц, нарушивших обязательства по заключенным договорам или уклонившихся от заключения договоров в рамках закона о государственном заказе. Законодатель определил критерии внесения сведений о таких лицах в РНП в ст. 104 № 44-ФЗ, среди которых наиболее распространенными являются случаи отказа от заключения контракта либо существенного нарушения условий соглашения, повлекшего расторжение договора.

Основное предназначение реестра заключается в обеспечении соблюдения порядка заключения государственных контрактов и предупреждении случаев злоупотребления правом поставщиками услуг и товаров.

Причина появления РНП обусловлена необходимостью повышения ответственности сторон контракта и снижения риска мошенничества и ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Вместе с тем, механизм внесения сведений, а также учета сведений о нарушителях нередко становится объектом дискуссий со стороны поставщиков (подрядчиков, исполнителей), поскольку включение в РНП влечет негативные правовые последствия для поставщиков (подрядчиков, исполнителей), вплоть до запрета на участие в торгах и ограничениях в доступе к государственному заказу.  Беляева О.А. говорит о том, что «в результате этого у хозяйствующего субъекта не только может возникнуть упущенная выгода, но и пострадает деловая репутация» [2].

Процедура рассмотрения антимонопольным органом вопроса о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков и принятия соответствующего решения регламентирована Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2021 № 1078 (далее – Правила ведения реестра).

Формирование РНП осуществляется следующим образом:

- Заказчик направляет обращение в ФАС России о рассмотрении вопроса включить определенного поставщика в реестр

- По результатам проверки обстоятельств дела комиссия принимает одно из двух возможных решений: включать поставщика в реестр или отказать в данном действии.

- Решение комиссии подлежит опубликованию на едином портале государственных закупок (zakupki.gov.ru).

- Внесение сведений в РНП.

Исключение из реестра также регулируется законом и предполагает наступление сроков давности (обычно года с момента принятия решения о включении) или признание незаконными основания, послуживших причиной внесения лица в реестр.

Несмотря на очевидную важность данного инструмента предупреждения неправомерных действий в области закупок, система выявления и фиксации фактов недобросовестности характеризуется рядом недостатков:

- Неоднозначность критериев оценки поведения поставщиков.

- Отсутствие четких временных рамок рассмотрения обращений заказчиков.

- Сложность сбора доказательств виновности участника закупки ввиду специфики доказательственной базы.

- Формальное применение норм права без должного анализа конкретных ситуаций.

Кроме того, практика показывает наличие большого числа жалоб со стороны юридических лиц, попавших в РНП по ошибочным основаниям. Нередко встречаются случаи некорректного составления документов заказчиками, приводящие к незаконному включению компаний в РНП.

Например, одной из распространенных ошибок является неправильное толкование понятия «уклонение» от заключения договора. Еще одна проблема связана с недостаточной регламентацией вопросов предоставления информации о причинах отказа в заключении договора. Часто заказчик ограничивается общими формулировками, что затрудняет оценку обоснованности принятого решения.

Следовательно, встает необходимость выработки единых стандартов доказывания факта недобросовестности поставщика и введения мер административной ответственности для должностных лиц, допускающих неправомерные действия при формировании реестра.

Основной правовой инструмент защиты в случаях неправильного внесения сведений в РНП - судебное обжалование. Организация или физическое лицо, считающие себя незаконно включенными в реестр, имеют право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным соответствующего акта уполномоченного органа.

Судопроизводство по таким делам отличается спецификой, обусловленной особенностями самого регистрационного процесса. Например, предметом судебного разбирательства выступает проверка соответствия решения контролирующего органа требованиям закона, наличия фактической вины ответчика и правомерности выводов контролера относительно квалификации деяния как нарушения договора.

Судебная практика свидетельствует о наличии положительных примеров успешного оспаривания актов ФАС России [1], однако исход каждого конкретного дела зависит от множества факторов, включая качество представляемых доказательств, квалификацию юристов и уровень подготовки контрагента (заказчика).

Помимо суда, субъект предпринимательства вправе воспользоваться административным порядком разрешения споров. Так, предусмотрено право подачи претензии непосредственно в адрес ведомства или должностного лица, принявших оспариваемое решение. В ряде случаев подобная мера оказывается эффективной и позволяет избежать длительного судебного разбирательства.

Тем не менее, эффективность административных процедур остается ограниченной из-за сохраняющейся зависимости регулирующих органов от заинтересованных сторон, а именно заказчиков. Поэтому приоритетным направлением развития должно стать создание независимой инстанции по рассмотрению жалоб на решения о включении в реестр.

Заключение

Анализируя современные реалии функционирования системы РНП, можно выделить ряд существенных проблем, препятствующих эффективному функционированию указанного института. Среди них выделяются неясность критериев оценки поведения поставщиков, сложность документального оформления претензий, отсутствие эффективных способов административного обжалования и зависимость результатов проверок от воли отдельных лиц.

Решение указанных проблем требует совершенствования законодательной базы, разработки методических рекомендаций по порядку привлечения лиц к ответственности, расширения возможностей судебной и внесудебной защиты и внедрения прозрачных механизмов контроля над деятельностью контролирующих органов.

Только комплексный подход к решению существующих трудностей позволит создать действенный механизм противодействия недобросовестности и одновременно обеспечить защиту законных интересов добросовестных участников рынка.

Список литературы:

1. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 г. по делу № А40226117/18-92-2593. – Документ опубликован не был. – Доступ из справ.- правовой системы КонсультантПлюс.
2. Беляева О. А. Контрактная система: основные проблемы правоприменения и пути их преодоления // Журнал российского права, 2015. - № 7.
3. Кирпичев А.Е. Система санкций за нарушение договора: меры ответственности, меры оперативного воздействия, расторжение договора и неюридические санкции // Законы России: опыт, анализ, практика, 2016. - с. 9-16.