К ВОПРОСУ О КОМПЕНСАЦИИ ЗА НАРУШЕНИЕ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОГО ПРАВА

ON THE ISSUE OF COMPENSATION FOR VIOLATION OF THE EXCLUSIVE RIGHT

Vovchenko Valeria Dmitrievna

Student, Department of Civil Law and Procedure, Donetsk State University,

Russia, Donetsk

Lipinsky Vitaly Vladimirovich

Scientific supervisor, Doctor of Historical Sciences, Professor, Donetsk State University,

Russia, Donetsk

АННОТАЦИЯ

В статье исследуется вопрос спорной правовой природы компенсации за нарушение исключительного права, рассмотрены законодательные новеллы в данной сфере.

ABSTRACT

The article explores the issue of the controversial legal nature of compensation for violation of an exclusive right, and examines legislative innovations in this area.

Ключевые слова: компенсация, правовая природа, сверхкомпенсационность, нарушение исключительных прав.

Keywords:  compensation, legal nature, overcompensation, violation of exclusive rights.

Актуальность.  Существуют разные подходы к пониманию характера компенсации за нарушение исключительного права. Кроме того, Федеральный закон от 7 июля 2025 г. №214-ФЗ [5] внес существенные поправки в регулирование компенсации в Гражданском кодексе Российской Федерации (ГК РФ) [1], включая новые правила расчета при множественных нарушениях, возможность снижения размера компенсации для предпринимателей, не знавших о нарушении, и другие изменения. Данные новеллы требуют осмысления их влияния на правовую природу компенсации.

Цель статьи – проанализировать правовую природу компенсации за нарушение исключительного права.

Исследователь В.А. Прохоров приходит к выводу о том, что компенсация за нарушение исключительных прав носит двойственный характер, то есть содержит признаки формы ответственности, поскольку является способом воздействия на нарушителя, и способа защиты, являясь при этом требованием лица, которое направлено на устранение нарушения и восстановление положения, существовавшего до его возникновения [8]. Полагаем, данная точка зрения справедлива, поскольку двойственный характер компенсации представляет собой не теоретическую абстракцию, а функциональную необходимость, обеспечивающая эффективную защиту исключительных прав, что достигается в том числе за счет такой характеристики компенсации как сверхкомпенсационность. Р.Л. Лукьянов аргументировал тезис о том, что сверхкомпенсационность, как первостепенное свойство компенсации за нарушение исключительного права, проявляется в превышении объема возмещения потенциальных убытков пострадавшей стороны. Данное явление обусловлено реализацией превентивной (стимулирующей нарушителя к соблюдению исключительных прав правообладателя) и штрафной функций, которые компенсация выполняет наряду с восстановительной функцией, направленной на восстановление имущественного положения правообладателя и других лиц, установленных законом [4, с. 11]. Указанная позиция также указывает на двойственную правовую природу компенсации за нарушение исключительного права в виду множественности функций, которые выполняет компенсация.

Хотя не все исследователи разделяют данную позицию, в частности, М.Д. Черпак подчеркивает, что «сегодня компенсация за нарушение исключительных прав является компенсаторным механизмом, направленным на восстановление имущественного положения правообладателя. Компенсация необходима российскому правопорядку из-за сложности определения размера убытков в подобных правоотношениях, но штрафной ее характер является чрезмерным и несвойственным частноправовой ответственности, приводит к неосновательному обогащению правообладателей» [9]. Позиция М. Д. Черпака заслуживает внимания, но с ней можно не согласиться по следующим причинам. Штрафная функция не противоречит частноправовой природе компенсации поскольку штрафная природа компенсации служит инструментом наказания грубых или систематических правонарушений, что согласуется с основополагающими принципами справедливости и соразмерности. При этом публично-правовой аспект не возникает, так как компенсация остается в рамках гражданско-правовых отношений, а не административно-правовых либо уголовно-правовых, то подчеркивает ее частноправовой характер и направленность на защиту интересов частных лиц. Также риск неосновательного обогащения правообладателя преувеличен, в особенности с учетом последних изменений и дополнений в отношении компенсации в ГК РФ. В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 1252.1 ГК РФ размер компенсации определяется судом с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Кроме того, законодатель прямо предусмотрел возможность снижения компенсации для нарушителей, которые не знали и не должны были знать о нарушении (п. 7 ст. 1252.1 ГК РФ).

Также Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал не только необходимость соразмерности компенсации нарушению, чтобы она не приводила к обогащению заявителя, а способствовала восстановлению нарушенных прав, однако признал и ее штрафной характер: «штрафной ее характер – наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя – должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности» [7], что также говорит о двойственности данной меры ответственности-способа защиты и не вызывает никах противоречий.

Стоит отметить, что на практике сложилась тенденция к назначению компенсации за нарушение патентных прав ответчикам по минимальному критерию [3], что, полагаем, побудило законодателя принять изменения в гражданское законодательство, увеличившие минимальный размер компенсации до 50 тысяч рублей (ст. 1406.1 ГК РФ), что даже при незначительных нарушениях исключительных прав правообладателей подчеркивает штрафной и сверхкомпенсационный характер компенсации за нарушение исключительного права. Однако, руководствуясь принципом справедливости, указанными же изменениями ГК РФ был дополнен ст. 1252.1, пункт 4 которой учитывает случаи множественного нарушения, когда в одном контрафактном материальном носителе незаконно использовано несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. Данная норма направлена на унификацию подходов к определению размера компенсации при множественных нарушениях в рамках одного носителя, чтобы избежать как занижения, так и чрезмерного завышения санкций.

Полагаем, такие изменения направлены в том числе на предотвращение злоупотреблений со стороны правообладателей, когда под предлогом восстановления справедливости и защиты интеллектуальных прав может скрываться стремление компании привлечь внимание к себе, а также нанести ущерб конкурентам [2].

Вывод. Компенсация за нарушение исключительного права является комплексной правовой мерой, которая объединяет элементы гражданско-правовой ответственности и способа защиты права. Указанная двойственная природа обусловлена необходимостью одновременного восстановления положения правообладателя и выполнения превентивной и штрафной функций, направленных на стимулирование соблюдения исключительных прав.

Список литературы:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвёртая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ [электронный ресурс] — Режим доступа. — http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_64629/ (дата обращения: 20.01.2026).
2. Ксенофонтов В.К. Патентные войны - нарушения закона или пиар-ход? // Научный журнал. 2018. №10 (33). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/patentnye-voyny-narusheniya-zakona-ili-piar-hod (дата обращения: 29.01.2026).
3. Кузнецова О. В. Взыскание убытков и компенсации за нарушение исключительного патентного права: проблемы законодательства и практики / О. В. Кузнецова, Л. А. Хорина. // Молодой ученый. — 2022. — № 21 (416). [электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: https://moluch.ru/archive/416/92115 (дата обращения: 20.01.2026).
4. Лукьянов Р.Л. Компенсация как мера гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительного права : диссертация ... кандидата юридических наук : 5.1.3. / Лукьянов Роман Львович; ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия». – Москва, 2024. – 225 с.
5. О внесении изменений в часть четвёртую Гражданского кодекса Российской Федерации: Федеральный закон от 07.07.2025 № 214-ФЗ. [электронный ресурс] — Режим доступа. — https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_509330/3d0cac60971a511280cbba29d9b6329c07731f7/#dst100066 (дата обращения: 20.01.2026).
6. По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края: Постановление Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П [электронный ресурс] — Режим доступа. — https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_208711/ (дата обращения: 20.01.2026).
7. Постановление Конституционного Суда РФ от 14.12.2023 N 57-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1252 и подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Суда по интеллектуальным правам" [электронный ресурс] — Режим доступа. — https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_464376/ (дата обращения: 20.01.2026).
8. Прохоров В.А. Правовая природа компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак: способ защиты и/ или форма ответственности // Вестник Удмуртского университета. Серия «Экономика и право». 2024. №2. [электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: https://cyberleninka.ru/article/n/pravovaya-priroda-kompensatsii-za-narushenie-isklyuchitelnogo-prava-na-tovarnyy-znak-sposob-zaschity-i-ili-forma-otvetstvennosti (дата обращения: 30.01.2026).
9. Черпак М.Д. Развитие института компенсации за нарушение исключительных прав в позициях Конституционного Суда Российской Федерации // Актуальные проблемы российского права. – 2025. – №11 (180). [электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: https://cyberleninka.ru/article/n/razvitie-instituta-kompensatsii-za-narushenie-isklyuchitelnyh-prav-v-pozitsiyah-konstitutsionnogo-suda-rossiyskoy-federatsii (дата обращения: 30.01.2026).