МАТЕРИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РАБОТНИКА (ПО МАТЕРИАЛАМ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ 2022-2025 ГОДОВ)

АННОТАЦИЯ

В данной статье анализируются тенденции судебной практики по вопросам заключения, исполнения и квалификации гражданско-правовых соглашений с работниками о возмещении имущественного вреда. Авторами выявлены проблемы привлечения работника к полной материальной ответственности, связанных с умышленным причинением вреда.

Ключевые слова: материальная ответственность; работник; работодатель; умышленное причинение вреда работником; судебная практика.

Законодательство Российской Федерации в области трудовых отношений, как показывает практика, всё ещё остаётся несовершенным и требует ряда дополнений и уточнений. Данное обстоятельство связано с множеством объективных факторов, таких как изменения в государственном строе, проведение различных реформ, появление новых форм собственности и другие обстоятельства. Несмотря на то, что правила, касающиеся привлечения работников к материальной ответственности, изложены в законодательных актах достаточно чётко, реальность показывает, что работодатели часто сталкиваются с трудностями при взыскании ущерба, причиненного работниками. Указанное, в свою очередь, приводит к возникновению множества трудовых споров.

Одной из причин возникновения таких споров является юридическая некомпетентность работодателей. Они зачастую не обладают достаточными знаниями о своих правах и обязанностях, что приводит к неверному пониманию норм законодательства [1]. Кроме того, стоит отметить, что российское трудовое законодательство в значительной степени ориентировано на защиту прав работников, которые, как правило, считаются более уязвимой стороной в трудовых отношениях.

Среди трудовых споров вопрос о материальной ответственности работников занимает особое место, и судебные дела, касающиеся этой темы, представляют собой довольно сложные ситуации. Нередко решение вопроса о привлечении работника к материальной ответственности оказывается проблематичным, что подчеркивает необходимость поиска рациональных способов решения существующих проблем.

Материальная ответственность работников - одно из средств защиты всех форм собственности, закреплённых ст. 8 Конституции РФ, это юридическая обязанность работника возместить ущерб работодателю, организации, предприятию, который причинен по его вине, в установленном законом размере [2].

Материальная ответственность – это правовой термин, который в основном используется в контексте трудового права и обозначает обязанность лица компенсировать ущерб, причиненный другому лицу. В соответствии с законодательством, в частности, в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 238-250), изложены общие положения, касающиеся материальной ответственности работников перед работодателями. В указанных статьях подробно описаны основные условия, при которых возникает материальная ответственность, а также способы расчета суммы ущерба и порядок его возмещения из заработной платы работника.

Согласно статье 243 ТК РФ, существуют определенные случаи, при которых работник может нести полную материальную ответственность [3]. Данные случаи включают, например, ситуации, когда работник умышленно или по неосторожности причинил ущерб работодателю, а также случаи, когда работник не выполнил свои трудовые обязанности, что привело к убыткам для компании. Такие положения создают правовую основу для работодателей, однако на практике применение этих норм может вызывать трудности [4].

Сложность возмещения работодателем причиненного ему работником ущерба состоит также и в том, что для удержаний из заработной платы существуют ограничения до определенного предела, поскольку работник должен содержать семью и должен на что-то существовать. Согласно ст. 241 ТК РФ работник несет материальную ответственность за причиненный ущерб в пределах своего среднего месячного заработка (ограниченная материальная ответственность), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Взыскание ущерба суммы причиненного ущерба с работника должно производится по распоряжению или приказу руководителя, не позднее одного месяца со дня окончательного установления размера причиненного сотрудником ущерба. В противном случае ущерб придется взыскивать через суд (ст.248 ТК РФ) [3]. И если в ходе судебного заседания выяснится, что виноват сам работодатель, например, «работодателем нарушена процедура проведения инвентаризации» и другие нарушения то суд, откажет в удовлетворении иска.

Так, индивидуальный предприниматель обратился в суд с иском к работнику о взыскании ущерба по договору индивидуальной материальной ответственности и судебных расходов. В обоснование требований указал, что работник обязан возместить реальный ущерб и упущенную выгоду. При этом между предпринимателем и работником был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По результатам работы инвентаризационной комиссии у работника была выявлена недостача товарно-материальных ценностей (ТМЦ).

Истец предложил привлечь работника к материальной ответственности в полном размере ущерба на сумму 64 171,13 рубля, из которых ответчик погасил 11 618,50 рубля. Остаток непогашенной задолженности, по мнению истца, составлял 52 552,63 рубля.

Работник написал расписку о подтверждении образовавшейся по его вине недостаче в размере 30 000 рублей.

 Встречное исковое заявление было подано о признании инвентаризаций, проведённых на основании определённых приказов, недействительными. В обоснование заявленных встречных требований указано, что работодателем нарушена процедура проведения инвентаризации. Так, ответчик принимала участие в проведении инвентаризации, однако в инвентаризационную комиссию включена не была. С приказами о проведении инвентаризации ответчик ознакомлена не была.

Суд пришёл к выводам, что на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на работодателе лежит обязанность доказать правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности.

Возложение материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба возможно только при наличии предусмотренных положениями ТК РФ условий.

В удовлетворении исковых требований было отказано. Встречные исковые требования к истцу о признании инвентаризаций недействительными были удовлетворены (Решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 28 декабря 2023 г. по делу № 2-438/2023) [5].

Для эффективного решения вопросов материальной ответственности необходимо развивать юридическую грамотность как работодателей, так и работников. Это позволит минимизировать количество споров и упростить процесс разрешения возникающих конфликтов. Важно, чтобы обе стороны трудовых отношений имели четкое представление о своих правах и обязанностях, а также о последствиях своих действий.

Обязательным фактом, подлежащим установлению и доказыванию, является наличие умысла у работника к совершению действия, повлекшего причинение работодателю материального ущерба.

Однако, ни трудовое законодательство, ни Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» не содержат чёткого определения понятия «умысел» [6]. Опираясь на теоретические основы права, а также на нормы уголовного и административного законодательства, можно выделить основные характеристики, которые позволяют квалифицировать правонарушение как умышленное. Во-первых, лицо должно осознавать противоправность своих действий или бездействия. Отсюда следует, что работник должен понимать, что его действия являются незаконными и могут привести к негативным последствиям. Во-вторых, работник должен осознавать, что его действия могут причинить ущерб. В-третьих, работник либо желает наступления этих последствий, либо сознательно допускает их, либо проявляет к ним безразличное отношение.

Таким образом, умысел включает в себя как намерение причинить вред, так и осознание возможных негативных последствий. Если работодатель сможет доказать, что умысел работника действительно имел место и был направлен на причинение ущерба, то это может стать основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности согласно п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ [3].

Именно такую правовую позицию содержит Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу № 33-3014/2023 [7].  Рассмотрим и другой судебный случай, где суд сделал вывод о том, что причиненный работником умышленно материальный ущерб может быть взыскан в полном объеме, и для этого вовсе не обязательно наличие договора о полной материальной ответственности, и более того, взыскание указанного вреда представляется возможным и после увольнения работника, то есть уже при условии отсутствия трудовых отношений между работодателем, которому причинён ущерб, и работником, который такой ущерб причинил умышленно.

Так, государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Московской области «Коломенский детский дом-интернат для умственно отсталых детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» обратилось в суд с иском к Барановой Наталье Сергеевне о взыскании материального ущерба.

Гражданка работала в должности заместителя директора учреждения, в её обязанности входило ведение бухгалтерского учёта, при этом, в течение полутора лет своей работы, последняя начисляла себе и другим разным сотрудникам заработную плату, которая значительно превышала размеры установленных соответствующими приказами заработных плат, такими её действиями она причинила материальный ущерб в размере около 19 миллионов рублей. Сотрудница была уволена, признала свою вину, но выплатила предприятию лишь 2,5 миллиона рублей, а остальные средства выплачивать отказалась.

Истец ссылался на то, что материальный ущерб учреждению был причинён ответчиком умышленно, поэтому в силу ст. 242 и п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ имеются основания для возложения на него полной материальной ответственности по возмещению такого ущерба.

Судом первой инстанции было принято решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом, апелляционная инстанция и кассационная пришли к выводам, что вынесенное решение подлежит отмене, а требования не могли подлежать удовлетворению, ввиду следующего: не был заключен договор о полной материальной ответственности работника; факт причинения сотрудницей вреда был установлен в рамках служебной проверки уже после прекращения трудовых отношений (увольнения) работника.

Однако Верховный Суд Российской Федерации такие выводы не поддержал, поддержал выводы, изложенные в решении суда первой инстанции. Требование истца было удовлетворено, поскольку факт вины ответчика с учётом его должностного положения, противоправности его поведения и причинения ущерба истцу доказан, противоправные действия ответчика носят виновный характер, так как совершались сознательно и неоднократно, в течение длительного периода (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 июля 2022 г. № 4-КГ22-21-К1) [8].

Таким образом, проблемы судебной практики по делам о полной материальной ответственности работника в связи с умышленным причинением вреда являются актуальной темой в области трудового права.

Подводя итог рассмотренным вопросам, можно констатировать, что в делах о полной материальной ответственности работника, связанной с умышленным нанесением ущерба, основными моментами являются:

1. суть полной материальной ответственности. Работник обязан полностью компенсировать ущерб, нанесенный работодателю, если доказано, что он действовал намеренно. Это касается как повреждения имущества, так и убытков, возникших из-за ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей;
2. определение умысла. Умысел предполагает осознанное желание работника причинить вред, выраженное в активных действиях или бездействии, нарушающих установленные правила и инструкции;
3. сложность доказывания умысла. Главная трудность заключается в подтверждении намеренного характера действий работника. Работодателям часто не хватает убедительных доказательств, что затрудняет судебное разбирательство;
4. требования судебной практики. Суды тщательно рассматривают дела о материальной ответственности, требуя от работодателей не только подтверждения факта ущерба, но и неопровержимых доказательств умысла со стороны работника. Недостаточное обоснование приводит к отклонению иска работодателя.

Таким образом, успешное разрешение споров о полной материальной ответственности важно и значимо, поскольку оно способствует восстановлению имущественных прав работодателя и защите заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Список литературы:

1. Евдокимова К.В. Проблемы привлечения работника к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба имуществу работодателя / К.В. Евдокимова // Хозяйство и право. – 2024. – № 8(571). – С. 3-15.
2. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) (посл. ред. от 14.03.2020 № 1-ФКЗ) [Электронный ресурс] // Консультант Плюс. – Режим доступа: https://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_28399/ (дата обращения: 05.12.2025).
3. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (посл. ред. от 29.09.2025 № 364-ФЗ) [Электронный ресурс] // Консультант Плюс. – Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_ LAW_34683/ (дата обращения: 05.12.2025).
4. Забрамная Е.Ю. Юридические гарантии охраны заработной платы работника при его привлечении к материальной ответственности / Е.Ю. Забрамная // Трудовое право в России и за рубежом. – 2025. – № 2. – С. 43-46.
5. Решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 28 декабря 2023 г. по делу № 2-438/2023 [Электронный ресурс] // Закон РФ: правовая навигационная система. – Режим доступа: https://www.zakonrf.info/gorsud/doc-fbd46092-bf03-510b-abe2-ab15e64683c6/ (дата обращения: 05.03.2024).
6. О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (посл. ред. от 28.09.2010 № 22) [Электронный ресурс] // Консультант Плюс. – Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_64066/ (дата обращения: 05.12.2025).
7. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу № 33-3014/2023 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс. – Режим доступа: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=SARB&n= 196330#uLPQU4VW0kfQCriV1 (дата обращения: 05.03.2024).
8. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 июля 2022 г. № 4-КГ22-21-К1 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс. – Режим доступа: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base= ARB&n=725860#kxtQU4VswjOktjKm (дата обращения: 05.03.2024).