АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ СПОСОБЫ РАЗРЕШЕНИЯ ЮРИДИЧЕСКИХ СПОРОВ

АННОТАЦИЯ

Актуальность данной темы обуславливается тем, что за последние десятилетия в России активно развиваются и применяются разнообразные методы разрешения конфликтов, отличные от традиционного судопроизводства. Это связано с тем, что урегулирование спорных вопросов путем переговоров считается наиболее предпочтительным вариантом. Напряженные, но мирные отношения всегда предпочтительнее конфронтации, к которой нередко приводят судебные разбирательства. Стремление к мирному урегулированию споров является общемировой тенденцией в развитии права.

Ключевые слова: споры, суды, альтернативные, способы.

Социум, представляющий собой сложную систему, функционирует согласно установленным правилам. Как члены этого социума, мы на протяжении жизни неизбежно сталкиваемся с разнообразными конфликтными ситуациями.

Причины конфликтов кроются в формировании новых социальных объединений, политических сил, увеличении социального расслоения и прочих факторах. Несмотря на широкое использование, в научных кругах отсутствует единое определение понятия «конфликт» (от латинского «conffictus» – столкновение), изучаемого множеством научных дисциплин.

В большинстве случаев, конфликт анализируется через призму противоречий. Таким образом, под конфликтом подразумевается столкновение, обусловленное несовпадением взглядов, целей и методов деятельности по отношению к конкретному объекту или обстоятельству. Конфликт также может быть интерпретирован как противоборство противоположных точек зрения, которое стороны пытаются разрешить посредством убеждения или активных действий.

Если рассматривать юридический спор, то он так же берет свое начало в общественной сфере. С момента появления правовой системы, множество социальных противоречий обрели форму юридических коллизий. Юридические конфликты проявляются в столкновении правовых субъектов из-за разногласий в применении, нарушении или интерпретации правовых норм.

В академических кругах юридический спор интерпретируется двояко – в узком и широком смыслах. В узком понимании, правовой конфликт представляет собой противостояние между субъектами права с несовместимыми правовыми интересами, возникающее по причине применения, изменения, нарушения или толкования права, то есть конфликт, неразрывно связанный с правовыми отношениями. В широком же смысле, это любой социальный конфликт, включающий хотя бы один элемент, имеющий юридическую значимость, и разрешаемый правовым путем.

Так, на пример, В.Н. Кудрявцев определял юридический конфликт как «любой конфликт, в котором спор так или иначе связан с правовыми отношениями сторон (их юридическими действиями или состояниями) и, следовательно, субъекты, либо мотивация их поведения, либо объект конфликта обладают правовыми признаками, а конфликт влечет юридические последствия»¹

В юриспруденции, в частности в процессуальном праве, под юридическим спором понимается расхождение во мнениях между участниками правоотношений, вызванное предполагаемым нарушением или оспариванием личных прав одного из них. Разрешение подобного рода конфликта может быть достигнуто различными путями: разрешение спора государственным судом, разрешение спора третейским судом (негосударственным судом), примирение сторон.

Граждане и организации для обеспечения своих прав и интересов все чаще прибегают к государственной защите, осуществляемой через судебную систему. В России, где доверие к судам высоко, этот метод преобладает над частными способами защиты и мирным разрешением конфликтов. Однако, статистика показывает ежегодный рост обращений в суды, что увеличивает нагрузку на них. Это отрицательно сказывается на качестве судопроизводства: нехватка кадров и увеличение объема дел вынуждают судей рассматривать дела быстро, превращая правосудие в "конвейер". Вместо защиты прав, суды стремятся завершить процесс по шаблону, что может негативно повлиять на общественное мнение о судебной системе, несмотря на растущее доверие к государству.

В связи с этим, для снижения нагрузки на суды и улучшения качества защиты, государство ищет и внедряет альтернативные методы разрешения споров. Одним из результатов стало введение примирительных процедур, которые могут снизить нагрузку на суды, сэкономить ресурсы и сохранить деловые отношения. В России постепенно формируется нормативная база для примирительных процедур, с учетом зарубежного опыта и адаптации к российским условиям. В настоящее время альтернативные методы разрешения споров развиваются. Таким образом, альтернативные процедуры урегулирования споров в перспективе могут получить широкое распространение, что делает внедрение негосударственных способов разрешения правовых конфликтов актуальным.

На сегодняшний день основными видами альтернативного разрешения и урегулирования юридических споров в России являются:

1) переговоры;

2) медиация;

3) арбитраж (третейское разбирательство);

4) международный коммерческий арбитраж;

5) судебное примирение;

6) досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров.

В российском правовом поле на данный момент не существует всеобъемлющего свода законов или единого кодифицированного документа, который бы четко определял понятие альтернативных способов разрешения конфликтов, методы их реализации, процедурные аспекты и другие важные детали. Разработка правовой базы в этой области ведется постепенно, путем принятия отдельных нормативных актов и внесения изменений в действующие процессуальные кодексы.

К примеру, ключевые типы и общие принципы примирительных процедур закреплены в Гражданском процессуальном кодексе РФ, Арбитражном процессуальном кодексе РФ и Кодексе административного судопроизводства. Федеральный закон "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" от 27.07.2010 № 193-ФЗ задает фундамент для института медиации, направленного на защиту частных интересов граждан и организаций.

Федеральный закон "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" от 29.12.2015 № 382-ФЗ устанавливает правила создания и функционирования третейских судов, а также порядок проведения арбитражных разбирательств. В свою очередь, Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-I "О международном коммерческом арбитраже" (с изменениями и дополнениями) регулирует деятельность международного коммерческого арбитража, если место проведения арбитража находится на территории Российской Федерации, за некоторыми исключениями.

Теперь же рассмотрим альтернативные способы решения юридических конфликтов более конкретно, и начнем с переговоров.

Переговоры – это фундаментальный метод альтернативного разрешения споров, являющийся основой для других способов урегулирования конфликтных ситуаций. Они могут применяться как самостоятельный инструмент, так и в качестве этапа более сложной процедуры, например, медиации или арбитража. Переговорный процесс может быть инициирован на любом этапе – как до, так и после начала судебного разбирательства. Однако, чем раньше стороны приступят к диалогу, тем выше вероятность успешного разрешения спора.

Ключевые достоинства переговоров как альтернативного способа разрешения споров заключаются в отсутствии необходимости нести дополнительные издержки, получать официальное разрешение на их проведение, а также в минимальных рисках для участников. Переговоры предполагают прямое взаимодействие между сторонами, давая им возможность контролировать ход процесса, определять его границы и совместно разрабатывать взаимовыгодное решение.

В научной литературе выделяют широкий спектр функций переговоров, среди которых наиболее важными являются:

1) Поиск взаимоприемлемого и конструктивного решения.

2) Информационная функция, включающая сбор информации о позициях сторон, их точках зрения и предложениях по урегулированию конфликта.

3) Коммуникативная функция, обеспечивающая поддержание связи с оппонентом и обсуждение возможных путей решения проблемы.

4) Регулятивная функция, проявляющаяся в контроле и координации действий сторон, например, при уточнении договоренностей, обсуждении условий реализации принятых решений или при возникновении нарушений соглашения.

5) Пропагандистская функция, направленная на создание положительного имиджа переговорщика в глазах общественности, формирование общественного мнения в поддержку своей позиции, оправдание собственных действий, обвинение оппонента и поиск союзников.

6) «Маскировочная» функция, когда стороны имитируют заинтересованность в достижении соглашения, чтобы выиграть время, ослабить внимание оппонента или достичь иных, косвенных целей.

Сегодня разрешение конфликтов посредством переговоров – эффективный, многообещающий и экономичный метод. Учитывая, что это адаптивный процесс, запускаемый исключительно самими участниками спора, потребность в излишней юридической регламентации переговорного института, по-видимому, отсутствует.

Теперь рассмотрим второй способ альтернативного решения юридического конфликта – медиация. К ней прибегают если стороны исчерпали возможности для самостоятельного урегулирования разногласий, например, путем переговоров, но видят перспективу достижения взаимовыгодного исхода при участии нейтрального посредника, они могут обратиться к медиации как альтернативному методу разрешения конфликта, чтобы избежать судебного разбирательства. Медиация, происходящая от латинского "mediatio" (посредничество), широко применяется для разрешения споров в международной практике.

Согласно Федеральному закону от 27 июля 2010 года № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)», медиация представляет собой процесс урегулирования споров с участием медиатора, основанный на добровольном согласии сторон и направленный на достижение взаимоприемлемого решения. В академической среде медиацию определяют как досудебный метод разрешения спора с участием нейтрального лица, как переговоры конфликтующих сторон под руководством независимого посредника, не имеющего полномочий навязывать решения, а также как процесс совместного поиска решения при содействии незаинтересованного третьего лица.

Среди ключевых достоинств медиации выделяют оперативность и простоту проведения, относительно низкие издержки (по сравнению с судебными), возможность установления собственных границ конфиденциальности, а также сохранение партнерских отношений между сторонами.

Для оптимизации нормативно-правовой базы представляется разумным внести поправки и расширения в Закон о медиации. К примеру, эксперты разрабатывают определенные экономические стимулы для использования медиации, такие как частичное или полное освобождение от оплаты, возмещение судебных издержек и затрат в процессе исполнительного производства, преференциальное налогообложение медиаторов, а также "репутационные бонусы".

В частности, предлагается упразднить институт непрофессиональных медиаторов, а также установить четкий порядок проведения процедуры. Такие изменения помогут повысить эффективность и доступность медиации как способа разрешения споров.

Следующим альтернативным способом разрешения юридических споров – это третейский суд. На сегодняшний день в академических кругах существуют две противоположные точки зрения относительно юрисдикционного статуса третейских судов. Первая позиция утверждает, что третейский суд естественно интегрирован в систему институтов, обеспечивающих защиту прав. Он, подобно государственному суду, является инструментом судебной защиты гражданских прав и, следовательно, осуществляет правосудие.

Вторая точка зрения отрицает юрисдикционный характер третейских судов и их право на осуществление правосудия. Сторонники этой позиции считают, что правосудие – это исключительная прерогатива государства, которое должно занимать нейтральную позицию над конфликтующими сторонами. Эта монополия не может быть передана негосударственным структурам, таким как третейские суды, которые представляют собой частные механизмы разрешения споров, а обращение к ним является альтернативным способом разрешения конфликта.

В Российской Федерации существует два вида третейских судов:

1) внутренние третейские суды;

2) внешние третейские суды.

Внутренние арбитражные суды уполномочены разрешать гражданские споры, регулируемые частным правом, между российскими гражданами и организациями, учрежденными в соответствии с российским законодательством. Внешние арбитражные суды, также известные как международный коммерческий арбитраж, специализируются на рассмотрении частноправовых споров, возникающих в сфере международной коммерции и имеющих иностранный компонент.

К их компетенции относятся дела, в которых одна из сторон находится за пределами России, имеет иностранные инвестиции, либо существенная часть обязательств по сделке исполняется за границей, или предмет спора наиболее тесно связан с иностранной юрисдикцией. В Российской Федерации функционируют два известных международных коммерческих арбитражных учреждения: Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ и Морская арбитражная комиссия.

В прошлом, формирование третейских судов осуществлялось в «явочном» порядке, предоставляя организациям широкую автономию в их учреждении. Компания принимала решение об организации третейского суда, утверждала его регламент и список арбитров, уведомляя об этом компетентный государственный орган. Эта упрощенная процедура привела к появлению многочисленных третейских судов, среди которых были и так называемые "карманные" суды, заведомо принимавшие решения в пользу определенных сторон.

После реформы третейского законодательства в 2016 году был введен разрешительный порядок. Для создания постоянно действующего третейского суда необходимо принять соответствующее решение учредителя, разработать проект Устава или Правил, а также составить список арбитров и определить кандидатуру председателя. Далее, пакет документов направляется в Совет по совершенствованию третейского разбирательства.

Совет проверяет соответствие документов требованиям российского законодательства, достоверность представленной информации об организации, при которой создается арбитражное учреждение, ее учредителях и участниках, а также оценивает репутацию организации и ее способность обеспечить высокий уровень деятельности арбитражного учреждения, включая оценку кандидатур арбитров. По результатам проверки Совет либо рекомендует Минюсту России создать третейский суд, либо отказывает в рекомендации. В результате реформы лишь немногие арбитражные учреждения получили право на администрирование арбитража.

В соответствии с установленным порядком, арбитражный суд начинает рассмотрение дела исключительно при наличии между сторонами договоренности, оформленной в виде арбитражного соглашения. В юридической практике для обозначения данного соглашения часто используются взаимозаменяемые термины, такие как "третейское соглашение", "оговорка о третейском разбирательстве", "третейская запись" или "договор об арбитраже" и другие аналогичные выражения.

Наличие арбитражного соглашения является обязательным условием для передачи спора на рассмотрение в третейский суд. Этот документ фиксирует добровольное волеизъявление сторон о разрешении возможных разногласий в альтернативном порядке, вне системы государственных судов. Различные термины, используемые для обозначения соглашения, подчеркивают его юридическую силу и обязательность исполнения.

Существенным вопросом является определение круга дел, которые могут быть переданы на рассмотрение в третейский суд. В юридической науке для этой цели используется понятие «арбитрабельность», обозначающее возможность разрешения конкретного спора посредством третейского разбирательства. Несомненно, что арбитрабельность напрямую зависит от существования и юридической силы арбитражного соглашения. Считается, что спор обладает арбитрабельностью, если арбитражное соглашение заключено уполномоченными на то сторонами, и действующее законодательство разрешает рассмотрение данного спора третейским судом.

Законодатель установил ограничения для компетенции третейских судов, разрешив передачу на их рассмотрение, по соглашению сторон, исключительно споров, возникающих из гражданско-правовых отношений, если иное не установлено федеральным законом (ч. 3 ст. 1 Закона об арбитраже). Данное ограничение обусловлено тем, что государство, как субъект, обладающий властными полномочиями, не может допускать вмешательство частных юрисдикционных органов в отношения, имеющие публичное значение. Публично-правовые споры и дела особого производства не могут быть переданы на рассмотрение в арбитраж.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, критерий гражданско-правового характера спора исключает возможность передачи в арбитраж дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, а также дел особого производства. Это связано с природой гражданских правоотношений, основанных на принципах свободы договора и автономии воли. Перечень категорий дел, которые не подлежат рассмотрению в третейском суде, более детально представлен в ст. 22.1 ГПК РФ и ст. 33 АПК РФ.

Следует отдельно отметить, что действующее законодательство не предусматривает процедуры апелляции на решения третейских судов, однако предоставляет сторонам арбитражного разбирательства право на их оспаривание (согласно ст. 40 Закона об арбитраже). Данное положение перекликается со ст. 230 АПК РФ и ст. 418 ГПК РФ. Использование термина «оспаривание» вместо «обжалование», предполагающего обращение в вышестоящий суд, не является случайным выбором законодателя.

Ключевым принципом взаимодействия между государственными и третейскими судами является то, что первые, не обладая полномочиями вышестоящей инстанции по отношению к последним, не могут проводить апелляционный или кассационный пересмотр вынесенных третейскими судами решений. Государственные суды осуществляют функции контроля и поддержки в отношении деятельности третейских судов, не имея права вмешиваться в суть решения, пересматривать установленные факты. Следовательно, участники арбитража могут оспорить третейское решение, опираясь на процессуальные нарушения, а не на несогласие с разрешением дела по существу.

Несмотря на значительные изменения, произошедшие в третейском законодательстве в процессе реформирования, некоторые вопросы все еще требуют нормативной регламентации. Хотя были предприняты важные шаги для укрепления позиций третейских судов в современном российском обществе, специфика и значимость этого института обусловливают необходимость постоянного совершенствования нормативной базы и контроля за деятельностью третейских судов со стороны государства.

Досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров разрешает конфликты путем примирения, что считается предпочтительным вариантом урегулирования разногласий, выгодным как для вовлеченных сторон, так и для государства. Это стимулирует развитие альтернативных методов разрешения споров, в том числе досудебного (претензионного) порядка.

Этот правовой институт регулируется действующим процессуальным законодательством. Гражданский процессуальный кодекс РФ требует соблюдения досудебной процедуры только в случаях, установленных федеральными законами или соглашением сторон. В Арбитражный процессуальный кодекс РФ в 2016 году было внесено обязательное правило о соблюдении этого порядка для большинства экономических споров, вытекающих из гражданских правоотношений.

Использование досудебной процедуры урегулирования споров положительно сказывается на функционировании судебной системы, снижая её загруженность, повышая эффективность и сокращая издержки, а также способствуя укреплению партнёрских связей. Вместе с тем, отсутствие четкого определения целей данного правового института в Гражданском процессуальном кодексе и Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации приводит к тому, что субъекты гражданских правоотношений не всегда осознают его значимость.

В результате, в среде юристов досудебное урегулирование нередко воспринимается как формальное препятствие на пути к судебному разбирательству, которое необходимо преодолеть. Стороны конфликта, вместо того чтобы стремиться к мирному разрешению спора, рассматривают направление претензии как формальность, предваряющую обращение в суд для защиты своих интересов. Таким образом, наблюдается расхождение между декларируемыми целями института и реальной практикой его применения.

Учитывая вышесказанное, для устранения существующих недостатков и создания надежной законодательной основы представляется важным разработать и принять специальный закон, определяющий сущность, основные положения, задачи, формы и процедуру применения альтернативных методов разрешения конфликтов, в том числе обязательный досудебный (претензионный) порядок.

Кроме того, целесообразно предусмотреть в данном законе требования к форме и содержанию претензии, порядок ее подачи, рассмотрения и ответа на нее. Формирование такой правовой базы станет стимулом для развития примирительных механизмов, а досудебное урегулирование споров сможет эффективно выполнять возложенные на него функции.

В большинстве нетрадиционных подходов к разрешению юридических конфликтов ключевым фактором является добровольное участие сторон. Обычно это подразумевает наличие договоренности между участниками спора. Тем не менее, существуют ситуации, когда использование альтернативных методов урегулирования споров является обязательным, например, соблюдение претензионного порядка или досудебного этапа в определенных категориях дел.

Список литературы:

1. Юридический конфликт: сферы и механизмы // Юридическая конфликтология / отв. ред. В.Н. Кудрявцев. Ч. 2. М., 1995. С. 7.