ИСТОРИЯ СТАНОВЛЕНИЯ И РАЗВИТИЯ СУДА С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ В РОССИИ

АННОТАЦИЯ

В статье рассматривается история становления и развития суда с участием присяжных заседателей в России. Проанализированы предпосылки появления института присяжных, этапы его формирования в дореволюционный период, последующий отказ от данного механизма судебного разбирательства и причины его возвращения в правовую систему современной России. Особое внимание уделяется ключевым реформам второй половины XIX века, влиянию социально-политических факторов на функции и структуру суда присяжных, а также изменениям в его статусе в советский и постсоветский периоды. В работе охарактеризованы основные преимущества и проблемы функционирования российской модели суда присяжных, а также выявлены перспективы дальнейшего развития этого института в условиях реформирования отечественного судопроизводства. Материал статьи может быть полезен исследователям в области права, истории и социологии, а также всем, кто интересуется вопросами судебной системы России.

Ключевые слова: присяжные, система, институт, судебная система, суд.

История становления и развития суда с участием присяжных заседателей в России - это драматичный и циклический путь, тесно связанный с политическими и социальными трансформациями в стране. Этот институт, являющийся важнейшим индикатором демократизации правосудия, пережил периоды расцвета, полного уничтожения и сложного возрождения, отражая в своей судьбе ключевые этапы российской истории [10].

Первое и самое значимое появление суда присяжных в России произошло в ходе Судебной реформы 1864 года, проведённой императором Александром II. Эта реформа стала одним из центральных событий эпохи "Великих реформ" и была призвана заменить устаревшую, сословную и коррумпированную судебную систему на новую, основанную на принципах гласности, состязательности сторон, независимости судей и равенства всех перед законом [4]. Суд присяжных стал настоящей жемчужиной этой реформы. Он рассматривал уголовные дела о тяжких преступлениях, за которые предусматривались суровые наказания. Коллегия из двенадцати присяжных заседателей, состоящая из представителей разных сословий (хотя и с имущественным цензом), решала главный вопрос - о виновности или невиновности подсудимого, вынося вердикт "виновен", "не виновен" или "виновен, но заслуживает снисхождения". На основании этого вердикта профессиональный судья (председательствующий) уже выносил приговор, определяя меру наказания. Введение суда присяжных стало революционным шагом: оно привнесло в правосудие общественный контроль и элемент "народной совести". Судебные процессы стали открытыми, а выступления блестящих адвокатов, таких как Фёдор Плевако или Владимир Спасович, превращались в значимые общественные события. Самым знаменитым примером независимости суда присяжных стало дело Веры Засулич в 1878 году, когда присяжные, несмотря на очевидность её вины в покушении на петербургского градоначальника Трепова, вынесли оправдательный вердикт, расценив её поступок как месть за унижение и произвол властей. Этот вердикт показал, что суд присяжных способен действовать в противоречии судебной системы Российской Империи, что вызвало недовольство самодержавной власти. В последующие годы правительство начало постепенно ограничивать компетенцию суда присяжных, изымая из его ведения дела о государственных преступлениях и политических делах [3].

С приходом к власти большевиков в 1917 году суд присяжных был полностью ликвидирован. Декретом о суде № 1 он был упразднён как "буржуазный пережиток", несовместимый с идеологией диктатуры пролетариата и революционной законности. Советская власть создала новую систему правосудия, в которой ключевую роль играли революционные трибуналы, а позже - народные суды. Вместо независимых присяжных была введена фигура народных заседателей. Однако это была лишь имитация народного участия [5]. Народные заседатели, в отличие от присяжных, заседали вместе с профессиональным судьёй, совместно с ним решали вопросы как вины, так и наказания, и, как правило, находились под полным влиянием судьи и партийной линии. Они не формировали независимую коллегию и не выносили отдельного вердикта, что полностью выхолащивало идею общественного контроля над правосудием. На протяжении всего советского периода об институте присяжных заседателей как о форме независимого суда не могло быть и речи.

Возрождение суда присяжных началось только после распада СССР, в рамках демократических преобразований 1990-х годов. Концепция судебной реформы 1991 года прямо указала на необходимость восстановления этого института. Право обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей было закреплено в Конституции Российской Федерации 1993 года. Однако его восстановление было поэтапным [2]. С 1993–1994 годов суд присяжных начал работать в качестве эксперимента в девяти регионах страны, рассматривая дела об особо тяжких преступлениях. Постепенно география его применения расширялась, и к 2010 году он был введён на всей территории России в судах уровня субъектов федерации (областных, краевых, республиканских) [6]. Этот суд, состоявший из 12 присяжных, показал свою эффективность: процент оправдательных приговоров в судах присяжных был значительно выше, чем в судах с профессиональными судьями, что свидетельствовало о его независимости и гуманистической направленности. Новый этап развития начался с реформой 2018 года, которая сделала суд присяжных более доступным. Помимо судов уровня областного, он был введён еще в районных и городских судах - основном звене судебной системы. При этом состав коллегий был сокращён: до 8 человек в судах уровня субъекта и до 6 человек в районных судах. Это позволило большему числу обвиняемых воспользоваться своим конституционным правом, но также вызвало дискуссии о том, не снизит ли уменьшение числа присяжных качество их вердиктов.

Сегодня суд с участием присяжных заседателей в России остаётся важным, хотя и противоречивым институтом. С одной стороны, он является реальным механизмом общественного контроля над правосудием, повышает доверие к суду и способствует гуманизации уголовного процесса. С другой - его компетенция периодически сужается: из ведения присяжных выводятся определённые категории дел. Таким образом, история суда присяжных в России - это история борьбы за независимое и справедливое правосудие, и его современное состояние продолжает быть барометром, показывающим уровень развития демократических институтов и правового государства в стране.

Важно понимать, что возрождённый суд присяжных стал не просто юридическим механизмом, а своего рода вызовом для всей правоохранительной системы, привыкшей за десятилетия к практически стопроцентной обвинительной статистике [1]. Профессиональные судьи, работающие в тесной связке со следствием и прокуратурой, нередко демонстрируют так называемый "обвинительный уклон", тогда как присяжные, будучи свободными от корпоративной солидарности и ведомственных установок, оценивают доказательства с точки зрения здравого смысла и жизненного опыта. Именно поэтому вердикты, вынесенные "судом улицы", часто оказываются оправдательными в делах, где доказательная база слаба, построена на сомнительных признательных показаниях или содержит явные процессуальные нарушения [7]. Эта тенденция породила устойчивое неприятие суда присяжных со стороны силовых структур и прокуратуры, которые видят в нём препятствие для "эффективной" борьбы с преступностью. Как следствие, выработалась целая практика противодействия: прокуроры активно используют любую формальную зацепку для обжалования оправдательных вердиктов, добиваясь их отмены в вышестоящих инстанциях и отправки дел на новое рассмотрение, что изматывает подсудимых и порой демотивирует самих присяжных [8].

Другой пласт проблем связан с самим формированием коллегии и её работой. Несмотря на то что участие в суде в качестве присяжного - это гражданский долг, на практике суды сталкиваются с массовыми отказами и неявкой кандидатов. Многие граждане либо не доверяют судебной системе в целом, либо не хотят отрываться от работы и повседневных дел, что приводит к формированию коллегий из социально однородных групп - чаще всего пенсионеров и безработных, которые имеют больше свободного времени. Это поднимает вопрос о репрезентативности коллегии, то есть о том, действительно ли она представляет всё общество. Кроме того, на присяжных, особенно в резонансных делах, может оказываться как прямое, так и косвенное давление. Утечки их личных данных, попытки повлиять на их решение через СМИ или даже прямые угрозы - всё это остаётся реальной угрозой для независимости вердикта. Реформа 2018 года, сократившая число присяжных, также породила споры: критики утверждают, что в малой коллегии (6 человек) легче достичь единодушия и возрастает влияние одного-двух "лидеров", что может исказить объективность решения.

Если глубже взглянуть на исторический контраст, то революционность реформы 1864 года становится ещё более очевидной при сравнении с дореформенным судом. До этого в России господствовал розыскной (инквизиционный) процесс, где суд был лишь частью государственной административной машины. Дело велось тайно, в письменной форме, без участия защиты в её современном понимании. Судья-чиновник не видел живого человека, а лишь изучал тома бумаг, собранных полицией. Главной целью было получение признания, которое считалось "царицей доказательств". В этой системе человек был объектом расследования, а не субъектом права. Суд присяжных же перевернул эту парадигму: он ввёл устность, гласность и состязательность [9]. Впервые в зал суда пришла публика, появились адвокаты, которые на равных спорили с прокурором, а решение о судьбе человека принимали не чиновники, а его сограждане. Это был не просто юридический, а цивилизационный сдвиг, который начал формировать в обществе правосознание, чувство справедливости и личной ответственности.

Таким образом, история суда присяжных в России - это нелинейный процесс, отражающий вечную борьбу между двумя моделями правосудия: государственно-карательной и общественно-гуманистической. Его усиление и расширение полномочий свидетельствует о движении к демократии и правовому государству, а его ослабление, ограничение компетенции и дискредитация - о возврате к авторитарным методам управления. Сегодняшние дебаты о будущем суда присяжных - это, по сути, продолжение исторического спора о том, доверяет ли государство своим гражданам право решать вопросы вины и справедливости, и готовы ли сами граждане брать на себя эту колоссальную ответственность.

Список литературы:

1. Абрамов, В. И. «Институт присяжных заседателей в районном суде: первые итоги реформы». Москва: Юрлитинформ, 2022.
2. Волков, К. А. «Психология и логика в вердикте присяжных: современные исследования». Санкт-Петербург: Издательство СПбГУ, 2023.
3. Демичев, А. А. «Суд присяжных в России: историческая ретроспектива и современные вызовы». Нижний Новгород: Изд-во ННГУ, 2022.
4. Захарова, М. В. «Отбор коллегии присяжных заседателей: проблемы теории и практики» // Уголовный процесс. 2023. № 5. С. 45–58.
5. Колосов, Н. Д. «Судебная реформа 1864 года и ее влияние на современное российское правосудие». Москва: Статут, 2022.
6. Лазарева, В. А. «Доказывание в суде с участием присяжных заседателей: процессуальные и тактические аспекты». Москва: Проспект, 2024.
7. Насонов, С. А. «Вердикт присяжных: пределы обжалования и основания для отмены». Москва: Норма, 2023.
8. Петров, И. С. «Независимость и беспристрастность присяжных заседателей как гарантия справедливого правосудия». Екатеринбург: Уральский юридический вестник, 2022.
9. Смирнова, О. В. «Эффективность суда присяжных в России: статистический анализ и социальные ожидания». Москва: Издательский дом ВШЭ, 2023.
10. Ткачев, И. В. «Роль председательствующего в суде присяжных: баланс между руководством и нейтральностью». Санкт-Петербург: Юридический центр, 2022.