ПРИМЕНЕНИЕ МОДИФИЦИРОВАННОГО СПОСОБА IDEF

USING THE MODIFIED IDEF METHOD

Sharipova Azaliya Azatovna

Student, Department of Management, Kazan Federal Volga Region University,

Russia, Kazan

АННОТАЦИЯ

В статье обосновывается необходимость модификации стандартной методологии IDEF для диагностики систем управления организациями в условиях VUCA-мира и цифровой трансформации. Классические подходы недостаточно детализированы для выявления системных дисфункций (разрывы коммуникаций, дублирование, несоответствие стратегии операциям). Предлагается гибридная модель, где блоком становится субъект управления (отдел/роль), «Управление» –  цели/KPI, «Механизмы» –  инструменты/методы, интегрированные с онтологическим подходом и деревом целей.

ABSTRACT

The article substantiates the need to modify the standard IDEF methodology for diagnosing organizational management systems in the context of the VUCA world and digital transformation. Classical approaches are not detailed enough to identify systemic dysfunctions (communication gaps, duplication, strategy inconsistency with operations). A hybrid model is proposed, where the subject of management (department/role) becomes the block, "Management" –  goals/KPIs, "Mechanisms" –  tools/methods integrated with the ontological approach and the goal tree.

Ключевые слова: диагностика систем управления; методология IDEF; модифицированный метод IDEF; онтологический подход; дерево целей.

Keywords: diagnostics of control systems; IDEF methodology; modified IDEF method; ontological approach; goal tree.

Введение

Современная управленческая практика сталкивается с парадоксом: чем больше инструментов анализа доступно, тем сложнее выявить истинные системные дисфункции. В условиях цифровой трансформации, VUCA-мира и усложнения бизнес-процессов классические методы диагностики систем управления демонстрируют свою ограниченность. На практике это выражается в устойчивых проблемах: нечеткое распределение функций, разрывы в управленческих коммуникациях, дублирование ответственности и, что критично, нарастающий разрыв между стратегическими целями и операционной деятельностью. Традиционные методы анализа систем управления организацией часто оказываются недостаточно детализированными, что создает потребность в специализированной методике диагностики. Сложность адаптации универсальных моделей к конкретной специфике организации и преобладание фрагментарных подходов над системными приводят к тому, что многие методики остаются чрезмерно теоретизированными, а их практическое внедрение затруднено. Данная работа направлена на решение этой методологической проблемы через разработку и обоснование модифицированного подхода на основе стандарта IDEF, интегрирующего системный, процессный и онтологический взгляды на организацию.

Результаты исследования

Анализ выявленных проблем указывает на необходимость эволюции от изолированных методик к гибридным подходам. В качестве методологической основы исследования были использованы принципы системного, процессного и онтологического подходов, а также проведен сравнительный анализ современных методологий, включая BPMN, Agile и стандарт IDEF [4]. Классический IDEF0, будучи мощным инструментом функционального моделирования, фокусируется на процессе «как делается», часто в отрыве от стратегических ориентиров. Его ключевые элементы –  функция (блок), входы, выходы, управление и механизмы –  описывают технологическую цепочку, но не раскрывают целевую природу управленческой деятельности.

Предлагаемая модификация осуществляет концептуальный сдвиг: от моделирования процессов к моделированию системы принятия управленческих решений. Если рассматривать систему управления как процесс преобразования управленческой информации в управленческие решения, то организационная структура является основой этого процесса. В этом контексте логика IDEF переосмысливается, если представить систему управления как процесс переработки управленческой информации в управленческое решение, логика предлагаемой модели в том, что она представляет организационную структуру как основу такого процесса [1]. Следовательно, блоком в модифицированной модели становится не функция, а субъект управления (отдел, роль, комитет). Входы и выходы трактуются как входящие информационные потоки (отчеты, запросы) и исходящие управленческие решения (приказы, бюджеты, стратегии).

Наиболее значимые преобразования затрагивают элементы «Управление» и «Механизмы». Вместо внешних регламентов элементом «Управление» становятся цели и задачи субъекта. Это напрямую связывает деятельность каждого организационного звена со стратегией компании, реализуя принципы управления по целям. Например, для финансового отдела управлением будет не общий «регламент бюджетирования», а конкретная цель «оптимизация бюджета для снижения затрат на 15%». Элемент «Механизмы» трансформируется из пассивных ресурсов (оборудование, персонал) в активные инструменты и способы выполнения задач. В предлагаемой модифицированной модели под “механизмами” подразумеваем инструменты, методы и способы, которые представляют собой активные методы преобразования информации [2]. Таким образом, указывается не просто наличие программного обеспечения «1С», а применяемая «методика бюджетирования Zero-Based», что позволяет оценивать адекватность методов поставленным целям.

Для обеспечения системности и формализации взаимосвязей в модель интегрируется онтологический подход. Он позволяет создать единый понятийный каркас, связав сущности: «организационные звенья –  цели –  информационные объекты –  инструменты». Использование «дерева целей» обеспечивает декомпозицию стратегических установок до тактических и операционных KPI, которые затем напрямую связываются с требуемыми входами и ожидаемыми выходами для каждого субъекта управления. Эта связь визуализируется через онтологические схемы, где, например, цель роста прибыли → требует ежемесячных отчетов по марже [3]. В результате модифицированная модель объединяет четыре ключевые подсистемы управления: цели (задают критерии выхода), функции (описывают процесс преобразования), организационную структуру (определяет мощности) и информационную систему (обеспечивает логистику данных) в единую целостную картину.

Графическое представление модифицированного блока, сохраняя формальную структуру IDEF0, кардинально меняет его семантическое наполнение (Рис. 1).

Рисунок 1. Пример блока [4]

Сравнительный анализ классического и модифицированного подходов (Таблица 1) наглядно демонстрирует переход от абстрактного описания операций к целеориентированной модели управления. Ключевые преимущества предложенной методики можно систематизировать по нескольким направлениям.

Таблица 1

Пример таблицы соответствия [4]

Во-первых, она обеспечивает глубину диагностики, недоступную классическим методам. Модель позволяет выявлять не только процессные разрывы, но и системные проблемы: «подразделения без четких целей (“организационные пустоты”)», информационную недостаточность, применение неадекватных инструментов (например, Excel для комплексной прогнозной аналитики). Появляется возможность трассировки, позволяющей проследить, как стратегическая цель детализируется до конкретного решения отдела, и оценить соответствие этого решения исходному замыслу.

Во-вторых, методика служит инструментом оптимизации и повышения прозрачности. Она позволяет аргументированно выявлять дублирование функций, «узкие места» в коммуникациях и устаревшие методики работы. Четкая регламентация информационных потоков сокращает время согласований. Это позволяет эффективно оптимизировать ресурсы организации, устранять различные формы дублирования, и вскрывать другие недостатки системы.

В-третьих, подход формирует четкие требования для цифровой трансформации. Он задает точную спецификацию для ИТ-систем, определяя, какие данные, для достижения каких целей, должны быть предоставлены конкретным субъектам управления. Это способствует преодолению разрыва между бизнес-задачами и технологическими решениями, делая цифровизацию целенаправленной [5].

Заключение

Таким образом, предложенная модификация методологии IDEF, усиленная системным и онтологическим подходами, преодолевает ключевые ограничения традиционной диагностики. Она трансформирует IDEF из инструмента процессного описания в систему стратегического управления, где каждый элемент организационной структуры работает на достижение измеримых целей через четкие механизмы преобразования информации. Адаптированная методология превращает IDEF из инструмента процессного описания в систему стратегического управления. Это особенно ценно в условиях VUCA-мира, где критична скорость и точность управленческих решений. Предложенный метод обеспечивает целевое единство, интеграцию ключевых подсистем управления и глубокие диагностические возможности, делая систему управления измеримой, прозрачной и адаптивной. Перспективы развития методики связаны с ее автоматизацией через создание цифровых двойников управленческих процессов и адаптацией для применения в agile-средах, что открывает новые пути для повышения эффективности управления в условиях неопределенности.

Список литературы:

1. Кузнецов, Ю. В. Методика оценки эффективности системы управления на основе IDEF-анализа / Ю. В. Кузнецов // Управленческий учет. – 2021. – № 2. – С. 56-64.
2. Туякова, З. С. Анализ бизнес-процессов в системе инструментариев оценки деятельности компании / З. С. Туякова, Т. В. Черемушникова // Вестник ЮУрГУ. Серия: Экономика и менеджмент. – 2021. – № 1. – URL: https://cyberleninka.ru/article/n/analiz-biznes-protsessov-v-sisteme-instrumentariev-otsenki-deyatelnosti-kompaniy (дата обращения: 10.05.2025).
3. Бралгин, С. С. Диагностика эффективности интегрированной бизнес-модели предприятия / С. С. Бралгин // Journal of Monetary Economics and Management. – 2024. – № 9. – https://cyberleninka.ru/article/n/diagnostika-effektivnosti-integrirovannoy-biznes-modeli-predpriyatiya (дата обращения: 08.05.2025).
4. Кулик Е.Н. Методика диагностики системы управления организацией на основе модифицированного подхода IDEF / Е.Н.Кулик // Казань. – 2025. ORCID: 0000-0003-2703-2232.
5. Шахгираев, И. У. Формирование модели построения системы стратегического управления на предприятии / И. У. Шахгираев, А. С. Калаев, П. С-х. Мамадаева // Journal of Monetary Economics and Management. – 2024. – № 8. – URL: https://cyberleninka.ru/article/n/formirovanie-modeli-postroeniya-sistemy-strategicheskogo-upravleniya-na-predpriyatii (дата обращения: 08.05.2025).