ПОНЯТИЕ И ВИДЫ РЕШЕНИЙ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ

THE CONCEPT AND TYPES OF DECISIONS OF THE CONSTITUTIONAL COURT OF THE RUSSIAN FEDERATION

Ganizhev Magomed Akhmedovich

Master's student of the Faculty of Law, Ingush State University;

Russia, Magas

Dikazhev Mukharbek Magomedgireevich

scientific supervisor, Doctor of Law. Doctor of Sciences, Professor, Ingush State University;

Russia, Magas

АННОТАЦИЯ

Рассмотрена сущность понятия решений Конституционного Суда РФ и проведен анализ видов решений, выносимых данным судебным органом. В статье изучены вопросы о значении правовой позиции и толкования конституционных норм.

ABSTRACT

The essence of the concept of decisions of the Constitutional Court of the Russian Federation is considered and the types of decisions made by this judicial body are analyzed. The article examines the issues of the importance of the legal position and interpretation of constitutional norms.

Ключевые слова: Конституционный Суд РФ; решения Конституционного Суда РФ; правовая позиция Конституционного Суда РФ; официальное толкование Конституции РФ; конституционное правосудие.

Keywords: Constitutional Court of the Russian Federation; decisions of the Constitutional Court of the Russian Federation; legal position of the Constitutional Court of the Russian Federation; official interpretation of the Constitution of the Russian Federation; constitutional justice.

В сфере охраны прав и свобод граждан, Конституционный Суд РФ обладает уникальной компетенцией по формированию правовых ориентиров, которым обязаны соответствовать как нормативные правовые акты, так и практика их применения.

Согласно позиции председателя Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькина, Конституционный Суд занимает исключительное положение как высший орган, призванный обеспечивать защиту конституционного строя [11, с. 105].

Как считает Судья Конституционного Суда РФ Н.С. Бондарь «следует отметить, что компетенция Конституционного Суда РФ не ограничивается лишь сферой судебного применения законов. Характерные черты конституционного правосудия, связанные с его итоговыми правовыми последствиями, приближают его к деятельности по созданию правовых норм» [9, с. 8].

В соответствии с положениями статьи 71 Конституции [1], Конституционный Суд РФ реализует свои функции посредством вынесения различных видов актов, перечень и порядок принятия которых регламентируются ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» [2]. К таким актам относятся постановления, заключения, определения и решения организационного характера.

Решения Конституционного Суда Российской Федерации неразрывно связаны с тем, как мы понимаем источник права. Эта научная категория до сих пор не имеет общепринятого определения, и исследователи расходятся во мнениях относительно ее трактовки. Основная причина такой неоднозначности кроется в том, что один и тот же термин используется для обозначения как содержательных (материальных) аспектов права, так и его формальных проявлений [6, с. 97].

Среди специалистов в области права продолжается дискуссия относительно правовой природы решений Конституционного Суда Российской Федерации и их места в системе источников права. Превалирующая точка зрения среди исследователей заключается в отнесении данных решений к уже устоявшимся формам правотворчества, таким как судебный прецедент, нормативный правовой акт или правовая доктрина. Международная практика, закрепляющая за актами конституционных судов статус источников права, является весьма показательной. Несмотря на видимую определенность данного вопроса в отдельных юрисдикциях постсоветского пространства, его актуальность не утрачивается, поскольку нерешенные аспекты продолжают генерировать новые пробелы и разногласия в правовой квалификации различных явлений [10, с. 76].

Конституционный суд РФ играет особую роль в создании законов, что обусловлено его основной функцией – применять и толковать конституционные нормы.

Поэтому некоторые исследователи считают, что суд не создает новых правил. Вместо этого он выступает как гарант законности, ограничивая и направляя законодательную и исполнительную власть. Суд также действует как арбитр, разъясняя и уточняя смысл конституционных положений для их правильного и единообразного применения. В результате, решения суда рассматриваются как научные разработки, а не как нормативные акты [8, с. 90].

Поступая таким образом, Конституционный Суд фактически признает закон условно соответствующим Конституции, предписывая всем придерживаться определенного варианта его толкования. Любое отступление от этого толкования будет считаться нарушением Конституции. Такой метод позволяет Суду не создавать законодательных пробелов и не вмешиваться в законотворческие полномочия парламента, даже в рамках временного правового регулирования.

Задача Конституционного Суда при анализе законоположений – раскрыть их конституционно-правовой смысл, оставаясь при этом в рамках самой Конституции и не ставя ее под сомнение. Судейский активизм, который под видом истолкования приводит к скрытой ревизии содержания Конституции и отрицанию истинного значения ее норм, недопустим [4, с. 58].

Характеристика юридической природы актов Конституционного Суда РФ как нормативно-интерпретационных напрямую зависит от формулируемых в них правовых позиций. Однако, несмотря на обширную научную дискуссию, отсутствует консенсус относительно объема понятия правовая позиция, его тождества с решением суда, его локализации в мотивировочной части, его характера (констатирующий или побуждающий) и сферы действия (на существующее или также на будущие законодательные акты).

Функция конституционного судопроизводства заключается в преимущественно правоустанавливающем характере его решений. Несмотря на то, что каждое дело рассматривается индивидуально, итоговая цель заключается в общей оценке оспариваемого нормативного акта на предмет его соответствия Основному закону страны. Эти решения являются окончательными и могут фактически исключать из правового поля неконституционные положения.

Решения Конституционного Суда РФ, признающие правовые акты неконституционными, обладают высшей юридической силой. Это обусловлено их окончательностью, общеобязательностью и непосредственным действием, в отличие от отмененных неконституционных актов. Признавая акт не соответствующим Конституции и одновременно разрешая правовые вопросы, такие решения устраняют пробелы в законодательстве, приобретая силу, равную положениям самой Конституции.

Анализируя соотношение решения и правовой позиции КС РФ, необходимо прежде всего отметить, что ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» оперирует понятием решение в двух аспектах. В одном из них решение трактуется как правовой акт, представляющий собой отдельный документ, включающий вводную, мотивировочную (с описательным компонентом) и резолютивную части, структура которого детально регламентирована ст. 75 данного Закона.

Под решением в данном контексте понимается не только официальный результат рассмотрения обращения, но и его итоговый вывод, который в резолютивной части излагается как формулировка решения [2, п. 10 ч. 1 ст. 75].

Исследовав правовую природу судебного правотворчества, В.И. Анишина приходит к выводу, что субъекты, осуществляющие правоприменение, прибегают к квалификации, опираясь на логические законы и установленный порядок. Этот процесс включает построение силлогизма, где норма права служит основой (большая посылка), а фактические обстоятельства дела – конкретным примером (меньшая посылка). В результате правоприменители конкретизируют общие нормы, разъясняют оценочные понятия и формируют правовые положения, которые можно считать предшественниками полноценных правовых норм [3, с. 125].

По мнению В.М. Баранова и Н.М. Казанцева появление термина «правовая позиция» в российской юриспруденции обусловлено становлением конституционного правосудия в России. В настоящее время данное понятие получило свое теоретическое осмысление [5, с. 128].

Российское законодательство не содержит прямого определения термина правовая позиция Конституционного Суда РФ. Однако, согласно статье 29 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в решениях и иных актах данного органа формулируется правовая позиция судей. Эта позиция должна быть свободна от политических предпочтений и соответствовать нормам Конституции Российской Федерации.

В рамках юридической науки существуют разногласия относительно сущности понятия правовая позиция, его юридического наполнения, а также его роли и места в структуре правовой системы [12, с. 33].

Как объективно отметила Л.Г. Бирюкова правовая позиция, выработанная Конституционным Судом РФ, обладает универсальным характером. Это означает, что ее действие распространяется не только на индивидуальный спор, послуживший основанием для обращения в Суд, но и на все аналогичные ситуации, возникающие в правоприменительной деятельности [7, с. 56].

Положения статей 6 и 79 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» определяют, что решения Конституционного Суда РФ обладают рядом уникальных правовых качеств. К ним относятся: обязательность для всех, окончательность, прямое действие и невозможность отмены. Эти характеристики подтверждают нормативный характер таких решений, их распространение не только на стороны, инициировавшие рассмотрение, но и на всех иных участников правоотношений, включая все судебные инстанции.

Особого внимания заслуживает специфика актов Конституционного Суда РФ, осуществляющих нормативное толкование Основного закона. В отличие от решений, выносимых по делам о проверке конституционности нормативных актов или по спорам о компетенции, данные акты нормативного толкования не влекут за собой утрату юридической силы каких-либо нормативных актов, отдельных норм права или правовых положений.

Вместо этого, они обязывают субъектов права пересмотреть и привести соответствующие нормы в соответствие с интерпретацией Конституции РФ, представленной Конституционным Судом.

Такой механизм позволяет избежать конфронтационных сценариев в конституционном судопроизводстве.

Поскольку сфера применения нормативного толкования Конституции РФ является более обширной, и оно интегрируется в толкуемую конституционную норму, его предупредительный эффект оказывается более выраженным по сравнению с механизмом отмены отдельных актов.

Изучив роль и правовую природу решений Конституционного Суда РФ в правовой системе, можно заключить, что они представляют собой уникальное правовое явление. Это обусловлено исключительной компетенцией Суда и выполнением им особой государственной функции – конституционного контроля, основанного на верховенстве Конституции РФ.

Таким образом, любое судебное решение, включая решения Конституционного Суда, должно быть обоснованным. Эта обоснованность является фундаментальным требованием к судебным актам, обеспечивающим их законность и справедливость.

В свете вышеизложенного, представляется весьма небесспорным взгляд на Конституционный Суд как на орган, который «обречен на поиск баланса конституционно защищаемых ценностей, так чтобы в императивных рамках юридического принципа не была перекрыта возможность для законодателя и исполнителя находить решение проблем на основе правомерного усмотрения и оптимальной политической целесообразности» [11, с. 148].

Конституционный Суд РФ, опираясь на положения Конституции (статьи 1, 6, 17, 19), утверждает, что принцип юридического равенства требует, чтобы законы были четкими, понятными и непротиворечивыми. Только при таком условии правовые нормы могут толковаться и применяться одинаково для всех. Законы, не соответствующие этим требованиям, ведут к путанице в правоприменении, допускают разные трактовки и произвольное применение, что, в свою очередь, подрывает конституционные гарантии защиты прав граждан государством, включая судебную защиту (статьи 45, 46, 49).

Список литературы:

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законом РФ о поправках к Конституции РФ от 5.10. 2022 г.) // Официальный интернет-портал правовой информации (www.pravo.gov.ru). 6 октября 2022 г. (дата обр. 10.10. 2025 г.).
2. Конституционном Суде Российской Федерации: федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ (в ред. от 31.07. 2023 г.) // СЗ РФ.  1994. № 13. Ст. 1447.
3. Анишина В.И. Правовые позиции Конституционного Суда России // Российская юстиция. 2000. № 7.
4. Арановский К.В., Князев С.Д. Роль Конституции в политико-правовом обустройстве России: исходные обстоятельства и современные ожидания // Сравнительное конституционное обозрение. 2013.№ 3.
5. Баранов В.М., Казанцев Н.М. Рецензия на книгу: Власенко Л. В. Налоговые правовые позиции судов: теория и практика. М., 2011. // Журнал российского права. 2012. № 4.
6. Бержель Ж.-Л. Общая теория права. М., 2000.
7. Бирюкова Л.Г. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник права: вопросы теории и практики: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01: Казань. 2004.
8. Богданова Н.А. Конституционный Суд РФ в системе конституционного права // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. № 3.
9. Бондарь Н.С. Конституционный Суд - это больше, чем суд! // Петербургский юрист. 2016. № 1.
10. Василевич Г.А., Остапович И.Ю. Нормативность решений специализированных органов конституционного контроля в Российской Федерации, Республике Беларусь и Республики Казахстан. Минск, 2016.
11. Зорькин В.Д. Россия и Конституция в XXI веке. 2-е изд., доп. М.: Норма, 2008.
12. Марченко М.Н. Источники права: Учебное пособие. М.: Проспект, 2005.