ПОНЯТИЕ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ И СПОСОБЫ ЕГО ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ

Введение

Обеспечение доказательств как правовой институт представляет собой один из ключевых инструментов, гарантирующих эффективность судебной защиты и реализацию принципа состязательности. Его значение выходит за рамки простой технической процедуры фиксации информации, приобретая стратегический характер для разрешения потенциальных или уже возникших правовых конфликтов. В современной юридической реальности, отмеченной стремительной цифровизацией коммуникаций и усложнением хозяйственных связей, актуальность этого института многократно возрастает. Риск утраты, модификации или недоступности доказательств, особенно существующих в цифровой среде, превращает своевременное и грамотное их обеспечение из факультативной меры в необходимое условие для отстаивания своих прав. Таким образом, глубокое теоретическое осмысление понятия обеспечения доказательств, анализ всей палитры способов его осуществления и выявление проблем правоприменения являются насущной задачей юридической науки и практики.

Цель настоящей работы заключается в комплексном исследовании указанного института через призму действующего российского законодательства, судебной практики и доктринальных подходов, с акцентом на его практическую эффективность в условиях новых вызовов.

В процессуальной доктрине обеспечение доказательств понимается как совершение уполномоченными законом субъектами предусмотренных процедурных действий, направленных на фиксацию и сохранение сведений о фактах (доказательств) в случаях, когда есть обоснованные опасения, что их представление в суд в будущем станет невозможным или затруднительным. Это определение раскрывает превентивный характер института: он призван нейтрализовать будущие процессуальные риски. Важно отметить, что обеспечение может касаться как вещественных доказательств, так и свидетельских показаний, аудио- и видеозаписей, а в современной практике – преимущественно информации, размещенной в сети «Интернет».

Правовая природа данного института является комплексной, находящейся на стыке материального и процессуального права. С одной стороны, основанием для его применения служит материально-правовая заинтересованность лица в сохранении доказательств для будущего спора. С другой стороны, сама процедура и юридическая сила результатов обеспечения жестко регламентированы нормами процессуальных кодексов (ГПК РФ и АПК РФ), что подчеркивает его служебную роль по отношению к судопроизводству. Цели обеспечения доказательств многогранны: это не только сохранение информации, но и придание ей надлежащей процессуальной формы, гарантирующей ее допустимость и достоверность при последующем рассмотрении дела судом. Таким образом, институт выступает связующим звеном между досудебной стадией реализации права на защиту и собственно судебным разбирательством.

Законодательство Российской Федерации предусматривает несколько взаимодополняющих способов обеспечения доказательств, образующих определенную систему. Центральное место в ней занимает нотариальное обеспечение доказательств, регламентированное статьями 102–103 Основ законодательства РФ о нотариате. Нотариус вправе обеспечить доказательства по просьбе заинтересованных лиц до возбуждения дела в суде. Действия нотариуса могут включать допрос свидетелей, осмотр письменных и вещественных доказательств, назначение экспертизы. Особое значение в последнее десятилетие приобрел нотариальный протокол осмотра доказательств в сети «Интернет», который стал стандартным инструментом фиксации содержимого сайтов, страниц в социальных сетях, электронной переписки. Ключевым преимуществом нотариального способа является презумпция достоверности и полноты составленного протокола, а также высокая степень процессуальной чистоты действий, что минимизирует возможности оспаривания допустимости такого доказательства в суде. Нотариус выступает как независимое, профессионально подготовленное лицо, действующее в строгом соответствии с законом и под личной ответственностью.

Второй основной способ – судебный порядок обеспечения доказательств, закрепленный в главе 13 ГПК РФ и главе 8 АПК РФ. Он применяется уже после возбуждения дела в суде, но до момента, когда доказательства подлежат непосредственному исследованию. Заявление об обеспечении подается в суд, рассматривающий дело, который выносит определение и проводит необходимые действия (осмотр, допрос, истребование) по общим правилам судебного доказывания. Судебный способ отличается большей гибкостью и властными полномочиями суда, однако он недоступен на досудебной стадии, когда конфликт еще не перешел в открытую фазу судебного разбирательства.

Помимо этих двух основных, в правовой реальности существуют и иные способы, которые, однако, несут в себе повышенные риски. Речь идет о самостоятельном обеспечении доказательств стороной или иным лицом (например, составление акта или производство аудио-, видеозаписи без участия нотариуса или суда). Такие доказательства не пользуются презумпцией достоверности и их допустимость и достоверность подлежат тщательной оценке судом с учетом всех обстоятельств их получения. В отдельных случаях, предусмотренных законом, доказательства могут быть обеспечены и административными органами (например, органами полиции при составлении протоколов).

Несмотря на детальную законодательную регламентацию, практика применения института обеспечения доказательств сталкивается с рядом системных проблем. В контексте нотариального обеспечения остро стоит вопрос адаптации традиционных процедур к цифровой среде. Хотя нотариусы активно используют протоколы осмотра сайтов, техническая сложность фиксации динамического контента (например, потокового видео), контента, требующего авторизации, или информации в децентрализованных сетях, остается вызовом. Кроме того, существует проблема «юрисдикционного разрыва»: нотариально заверенный протокол осмотра зарубежного сайта может не получить должной доказательственной силы в иностранном суде.

Еще одной проблемой является дифференциация подходов в судебной практике к оценке самостоятельно обеспеченных электронных доказательств (скриншотов, распечаток, записей). Отсутствие единообразных критериев их допустимости приводит к правовой неопределенности. Суды зачастую занимают излишне формалистичную позицию, требуя исключительно нотариального протокола, что увеличивает издержки сторон и не всегда соответствует требованию эффективности правосудия. В этом аспекте назрела необходимость более четких разъяснений высших судебных инстанций, которые бы сбалансировали гарантии достоверности и принцип свободной оценки доказательств.

Тенденции развития института связаны, прежде всего, с дальнейшей цифровизацией. Обсуждаются проекты по внедрению технологий блокчейн для создания неизменяемых и верифицируемых цифровых следов при обеспечении доказательств, развитию института электронного нотариата, позволяющего проводить удаленные осмотры. Также актуальным является вопрос расширения перечня лиц, уполномоченных совершать обеспечение в электронной форме (например, привлечение специально аккредитованных IT-экспертов). Однако любые новации должны сопровождаться надежными гарантиями аутентичности, целостности фиксируемой информации и независимости лица, осуществляющего фиксацию.

Заключение

Институт обеспечения доказательств остается динамично развивающимся элементом российской правовой системы, адекватно отвечающим на вызовы времени. Его сущность заключается в превентивном создании условий для эффективного доказывания, а системность способов осуществления – от нотариального до судебного – предоставляет сторонам необходимый инструментарий для защиты своих интересов. Нотариальный протокол, сохраняя статус «золотого стандарта» обеспечения, особенно для электронных доказательств, нуждается в постоянной методологической и технологической модернизации. Параллельно требуется формирование более взвешенной и предсказуемой судебной практики в отношении иных способов фиксации. Дальнейшее совершенствование законодательства и практики должно идти по пути гармонизации традиционных, проверенных временем процедур с новыми цифровыми технологиями, что позволит сохранить баланс между надежностью, допустимостью доказательств и оперативностью их получения в современном быстро меняющемся мире.

Список литературы:

1. Конституция Российской Федерации.
2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.
3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.
4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
5. О внесении изменений в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате и отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 27.12.2019 № 480-ФЗ.
6. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 03.08.2018 № 338-ФЗ // Официальный
7. Приказ Минюста России от 30.08.2017 № 156 «Об утверждении Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования».
8. Приказ Минюста РФ от 15.03.2000 № 91 «Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации»
9. Приказ Минюста РФ от 26.04.1999 № 73 «О признании утратившей силу Инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР» // Бюллетень Минюста РФ. – 1999. – № 7.
10. Письмо Федеральной нотариальной палаты от 13.01.2012 № 12/06-12 «Об обеспечении нотариусом доказательств».
11. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (ред. от 31.07.2025).
12. Бегичев, А. В. Нотариальная практика по обеспечению доказательств / А.В. Бегичев. – М.: Инфотропик Медиа. 2019. – 100с.
13. Бегичев, А.В. Методическое пособие по обеспечению доказательств нотариусами. учебно-методическое пособие / А.В. Бегичев. – М.: Логос, 2014. – 113с.
14. Молчанов, В.В. Основы теории доказательств в гражданском процессуальном праве. – М.: Зерцало, 2012. – 58 с.
15. Настольная книга нотариуса. В 3-х томах:  Ренц И.Г.
16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» // Бюллетень Верховного суда РФ. – 2008. – № 10.
17. Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).