ПРОБЛЕМЫ СУДЕБНОГО ДОКАЗЫВАНИЯ ПО ДЕЛАМ ОБ ИСТРЕБОВАНИИ НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА ИЗ ЧУЖОГО НЕЗАКОННОГО ВЛАДЕНИЯ

PROBLEMS OF JUDICIAL EVIDENCE IN CLAIMS FOR RECOVERY OF REAL ESTATE FROM ILLEGAL POSSESSION

Mukhomedova Anastasia Dmitrievna,

master's student, North Caucasus Branch of the Lebedev Russian State University of Justice,

Russia, Krasnodar

АННОТАЦИЯ

В статье рассматриваются основные сложности судебного доказывания в делах об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения (виндикационные иски). Анализируются ключевые проблемы доказывания права собственности истца и установление факта выбытия имущества помимо воли собственника. Приведены примеры судебных дел, в которых решения были отменены и направлены на новое рассмотрение в связи с ошибками в оценке доказательств. Выделены пути повышения эффективности судебного разбирательства.

ABSTRACT

This article examines the key challenges of judicial proof in cases involving the recovery of real estate from unlawful possession (vindication claims). It analyzes key issues in proving the plaintiff's ownership and establishing the fact that the property was disposed of against the owner's will. Examples of court cases in which decisions were overturned and remanded for a new trial due to errors in the evaluation of evidence are provided. Ways to improve the effectiveness of court proceedings are highlighted.

Ключевые слова: виндикационный иск, судебное доказывание, недвижимое имущество, незаконное владение, судебная практика.

Keywords: vindication claim, illegal possession, judicial evidence, ownership rights, judicial practice.

Одним из способов защиты права собственности, закрепленных в ГПК РФ, является истребование имущества из чужого незаконного владения.

Институт защиты вещных прав изучался Скловским К.И., Сухановым Е.А., Треушниковым М.К., Афанасьевым С.Ф, Котляровой В.В., Решетниковой И.В и другими российскими учеными. Это говорит об огромной значимости института защиты вещных прав и, в частности, виндикации.

Виндикационный иск - это требование собственника, утратившего фактическое обладание вещью, о ее возврате (rei vindicatio).

С течением времени виндикационный иск претерпел значительные изменения, адаптируясь к потребностям развивающихся правовых систем. В современном гражданском праве виндикация сохраняет свою актуальность, однако применение виндикационного иска сопряжено с рядом сложностей, связанных с доказыванием права собственности, установлением факта выбытия имущества помимо воли истца и другими.

Проблематика доказывания в судопроизводстве всегда занимала и продолжает занимать одно из ключевых мест в цивилистической науке, поскольку защита нарушенных прав в условиях спорной ситуации в большинстве случаев зависит от доказательственной деятельности сторон и объективного анализа представленных материалов судом. В обязанности суда входит принятие обоснованного и законного решения, что невозможно «без установления реальной действительности», как отмечал М.К. Треушников.

В юриспруденции существуют различные точки зрения относительно определения судебного доказывания. Одни ученые, в том числе процессуалист А.Ф. Клейнман, считают, что судебное доказывание ограничивается процессуальной деятельностью сторон. Другие авторы полагают, что судебное доказывание – это деятельность участников процесса по установлению объективной истины, наличия или отсутствия фактов, необходимых для разрешения спора между сторонами.

На мой взгляд, наиболее точное определение доказывания представлено М.К. Треушниковым: «Судебное доказывание представляет собой логико-правовую деятельность лиц, участвующих в деле, а также в определенной мере и суда, направленную на достижение истинного знания о фактических обстоятельствах возникновения, изменения и прекращения правоотношений, осуществляемую в процессуальной форме, посредством утверждения лиц, участвующих в деле, о фактах, указания на доказательства, представления их суду, оказания судом содействия в собирании доказательств, исследовании и оценки» [3]

Доказывание специфично для каждой категории дел: существует свой предмет доказывания, особенности распределения бремени доказывания и допустимости доказательств.

В науке имеются различные подходы к определению структуры процесса доказывания. На мой взгляд, наиболее целесообразной является позиция В.В. Котляровой, выделяющей следующие этапы: 1) определение предмета доказывания; 2) сбор и представление доказательств; 3) исследование доказательств; 4) оценка доказательств.

Определение предмета доказывания, как этап, заслуживает особого внимания. Целью формирования предмета доказывания является установление истины по конкретному гражданскому делу, которая по мнению С.Ф. Афанасьева - «принципиально достижима». Суд определяет круг фактов, имеющих юридическое значение для дела. Предмет доказывания напрямую определяет бремя доказывания, поскольку именно совокупность юридических фактов, входящих в предмет доказывания, указывает на то, какие обстоятельства должны быть подтверждены в суде и какой из сторон надлежит это делать.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, устанавливает, какой стороне необходимо их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались» [7]. Исходя из смысла указанной нормы, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что «право на судебную защиту не может быть ограничено и предполагает наличие гарантий, обеспечивающих его полную реализацию и эффективное восстановление прав посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Суды, рассматривая конкретные дела, обязаны исследовать фактические обстоятельства по существу и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы» [11].

Таким образом, роль суда заключается не только в строгом применении правовых норм, но и в тщательном исследовании обстоятельств, которые имеют значение для дела. Игнорирование фактических обстоятельств дела под предлогом соблюдения формальных требований недопустимо, поскольку это ограничивает конституционное право на судебную защиту.

В делах об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и его нахождение у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу истребуемого имущества. В случае недоказанности указанных обстоятельств последующие судебные решения подлежат отмене, поскольку в таком случае они не соответствуют требованиям законности и обоснованности, закрепленным в ГПК РФ.

Анализ судебной статистики, предоставленной Судебной коллегией по гражданским делам ВС РФ, показывает следующие результаты. В 2023 году в судебном заседании рассмотрено 363 дела, по 107 делам отменены решения, их них: 106 – с отменой решения и направлением дела на новое рассмотрение и одно -  с вынесением нового решения. За 2024 год в судебном заседании в кассационном порядке рассмотрено 770 дел, отменено 375 решений, из них: 370 решений – с направлением дела на новое судебное рассмотрение, 5 решений – с вынесением нового решения по делу.  За 2025 в судебном заседании в кассационном порядке рассмотрено 515 дел, отменено 246 решений, из них: 237 решений- с направлением дела на новое рассмотрение, 9 решений – с вынесением нового решения по делу. Главными причинами отмен остаются неправильное применение норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела.

Представленные данные говорят о четкой тенденции к увеличению количества рассмотренных дел в кассационном порядке: в 2024 году (770 дел) по сравнению с 2023 годом (363 дела), хотя в 2025 году наблюдается снижение до 515 дел. При этом, несмотря на колебания в общем количестве рассмотренных дел, процент отмененных решений остается значительным на протяжении всего периода, что указывает на системные проблемы в работе судов.

Тот факт, что основными причинами отмены решений остаются неправильное применение норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела, подчеркивает необходимость повышения квалификации судей и усиления контроля за качеством принимаемых решений. Неполное исследование обстоятельств дела, в свою очередь, может быть обусловлено как недостаточной активностью судей в собирании доказательств, так и ограниченным сроком гражданского судопроизводства.

Так, по одному из дел, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции отменил решение суда первой и апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение, указав на отсутствие надлежащей оценки факта возникновения права собственности на спорные объекты: суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что в настоящее время законным собственником гаража и сарая является истец, ответчику указанное имущество никогда не принадлежало, однако из содержания договоров купли-продажи, идентичных по своему предмету следует, что и истец, и ответчик получают каждый по 1/2 доле домовладения с пристройками. Фактически и истец, и ответчик получили право долевой собственности на все строения, находящиеся на земельном участке при доме. Также суды оставили без внимания тот факт, что спорные объекты – это некапитальные служебные строения, следующие судьбе главной вещи [9].

Помимо этого, актуальной проблемой является доказывание выбытия имущества из владения собственника помимо его воли. Суды при рассмотрении таких дел должны исследовать обстоятельства, при которых имущество выбыло из владения собственника, учитывая его действия, направленные на сохранение владения имуществом. В частности, должен учитываться факт обращения собственника в правоохранительные органы в связи с утратой имущества, а также принятые им меры по розыску имущества.

Так, Пятый кассационный суд общей юрисдикции отменил решения суда первой и апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение по иску о выселении ответчика из 2-квартирного жилого дома, истребовании земельного участка и кошары. Суды удовлетворили иск, признав владение ответчиком неправомерным из-за отсутствия документов, но не исследовали ключевые обстоятельства: основания вселения ответчиков, причины двух строений в одних координатах, доводы о длительном проживании ответчиков. Неправомерность владения формально принята судами без полного выяснения обстоятельств, имеющих юридическое значение по данному делу [8].

Анализ судебной практики по делам об истребовании имущества из незаконного владения выявил существенные недостатки в определении предмета доказывания. Основная причина заключается в недостаточно тщательном анализе материалов дела со стороны суда. Считаю, что указанная проблема, в свою очередь, вызвана процессуальными сроками, регламентированными законом, поскольку на рассмотрение гражданского дела отводится два месяца с момента принятия заявления к производству. Ограниченное время не позволяет судьям в полной мере исследовать все обстоятельства дела и необходимые доказательства.

Кроме того, суды зачастую отклоняют ходатайства сторон об истребовании доказательств, мотивируя это тем, что ходатайство направлено на затягивание судебного разбирательства, что само по себе негативно влияет на возможность правильного определения предмета доказывания. Это приводит к неполноте установленных фактов и, как следствие, к ошибочным судебным решениям.

Для решения данной проблемы необходимо принятие комплексных мер. Во-первых, целесообразно рассмотреть вопрос об увеличении сроков рассмотрения гражданских дел в судах первой инстанции, что позволит судам более тщательно изучать материалы дела. Во-вторых, необходимо более активно использовать институт частных определений в отношении государственных органов, затягивающих предоставление необходимых для дела доказательств. Это позволит дисциплинировать процесс сбора и предоставления информации, способствуя более полному и объективному установлению обстоятельств дела. Внедрение этих мер позволит повысить качество рассмотрения дел об истребовании имущества из незаконного владения, обеспечивая более справедливую защиту прав и законных интересов сторон.

Важно помнить, что эффективная система доказывания является основой справедливого и законного правосудия. Только при условии тщательного и всестороннего анализа доказательств суд может вынести обоснованное и законное решение, которое будет способствовать укреплению доверия к судебной системе и обеспечению защиты прав и законных интересов граждан.

Список литературы:

1. Вещное право: научно-познавательный очерк / Е.А. Суханов. – 3-е изд., перераб. и доп. – Москва: Статут, 2024. – 626 с.
2. Собственность в гражданском праве / К.И. Скловский. – 6-е изд., испр. и доп. – Москва: Статут, 2023. – 894.
3. Треушников, М. К. Судебные доказательства / М. К. Треушников. – 5-е изд., доп. – М. : Городец, 2017. – 302 с.
4. Судебное доказывание по гражданским и административным делам: учебное пособие / В.В. Котлярова; под редакцией доктора юридических наук А.В. Юдина. – Самара: Издательство Самарского университета, 2021. – 88 с.
5. Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / под ред. И. В. Решетниковой. — 8-е изд., перераб. и доп. — Москва : Норма : ИНФРА-М, 2026. — 512 с.
6. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 01.03.2024).
7. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 28.12.2024, с изм. от 16.01.2025)
8. Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.11.2024 N 88-10391/2024
9. Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2024 N 88-29570/2024 по делу N 2-1669/2023
10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"
11. Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П
12. Решетникова, И. В. Доказывание в гражданском процессе : учебно-практическое пособие для вузов / И. В. Решетникова. — 8-е изд., перераб. и доп. — Москва : Издательство Юрайт, 2025. — 416 с.