НАЛОГОВЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ: ПРОБЛЕМЫ ИХ КВАЛИФИКАЦИИ

АННОТАЦИЯ

В данной статье рассматриваются вопросы, связанные с проблемами правового регулирования общественных отношений в сфере налогообложения, а также проблемы квалификации налоговых преступлений.

Налоги являются основным источником пополнения бюджетов всех уровней. Преступления в сфере налогообложения приносят значительный вред публичным интересам государства и обществу в целом.

При проведении исследования автор руководствовался методами научного познания: объективность, всесторонность, системно-структурный анализ, сравнительно-правовой и формально-юридический методы.

Ключевые слова: налоговые преступления, квалификация, уклонение от уплаты налогов, признаки налоговых преступлений, состав налоговых преступлений.

Налог является одним из основных источников пополнения всех уровней бюджетов. Поскольку налоги формируют бюджет государства, они играют важную роль для исполнения государством публичных обязательств пред обществом.

Отсюда следует вывод о том, что эффективное правовое регулирование взимания, распределения и аккумулирования обязательных платежей способствует повышению уровня жизни граждан, увеличению мер социальной поддержки незащищенных слоев населения, а также позволяет качественно функционировать государственному аппарату.

Законодатель определил понятие налога как: «обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований» [2].

Из этого определения можно сделать вывод о том, что в процессе взимания налогов возникает конфликт между интересами публичных и частных субъектов. Т.к. налог является индивидуально безвозмездным платежом, а частные субъекты вступают в налоговые правоотношения против своей воли, у части лиц возникает желание выплатить государству налогов меньше, чем это предусмотрено законом или не платить вовсе.

Для противодействия подобным деяниям Уголовный кодекс РФ предусматривает ряд статей, касающихся налоговых преступлений.

По нашему мнению, в современной науке существуют определенные трудности в квалификации налоговых преступлений. Основной проблемой в этом является наличие проблем с определением элементов состава налогового преступления.

Первым элементом состава налоговых преступлений является объект, то есть те общественные отношения, на которые преступник посягает своими действиями или бездействиями.

И. А. Подройкина, Е. В. Серегина, С. И. Улезько под непосредственным объектом преступлений в сфере налогообложения понимают общественные отношения, обеспечивающие соблюдение установленного законом порядка уплаты налогов и (или) сборов, а также страховых взносов физическим лицом [7, с. 471]. Считаем, что данное определение упускает такой важный признак налоговых преступлений, как ущерб публичным интересам государства для более точной характеристики отношений, которым причиняется ущерб.

Именно такой элемент состава преступления как объект, помогает отграничить налоговые преступления от смежных составов.

Говоря об объективной стороне преступления важно определить момент окончания преступления. В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 48, моментом окончания преступления следует считать фактическую неуплату обязательных платежей в срок, установленный налоговым законодательством [4]. Это логично, поскольку после возникновения у налогоплательщика обязанности по уплате налога, эта сумма считается собственностью государства. Отсюда также исходит правовая пени, как платы за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из анализа норм статей, устанавливающих ответственность за налоговые преступления, можно сделать вывод о том, что они могут совершаться в форме действия и бездействия.

Способы совершения преступлений в сфере налогообложения весьма разнообразны. Их перечень не может быть закрыт, поскольку в условиях постоянно меняющегося налогового законодательства и технического прогресса новые и новые способы появляются сами собой.

А.В. Солоничкин к таким способам относит использование «фирм-однодневок», привлечение взаимозависимых лиц, использование наличных денежных средств для «налоговой оптимизации» и т.д. [6, с. 117].

Для эффективного противодействия подобного рода преступлениям представляется возможным разработать качественные методические рекомендации для налоговых инспекций и правоохранительных органов.

Переходя к рассмотрению субъекта налогового преступления, обратимся к мнению ученых относительно этого понятия. Ф.Б. Гребенкина и С.А. Юркова дают определение понятию субъект налогового преступления как: «вменяемое физическое лицо, достигшее установленного законом возраста, совершившее запрещенное Уголовным кодексом РФ общественно опасное деяние».

Исходя из существующих правовых конструкций, субъектом преступления может быть только физическое лицо. УК РФ связывает наступление ответственности за совершенное деяние с субъективной стороной, а именно наличием вины, как психического отношения лица к совершенному деянию. Верховный Суд РФ в своем постановлении от 15.11.2016 № 48 частично разъяснил, что в случае совершения преступления в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, уголовную ответственность несет должностное лицо организации [5].

Трудно не согласиться с тем, что юридическое лицо не может испытывать вину, однако вину испытывает тот, кто совершает преступление в интересах юридического лица.

Несмотря на это, во многих западных правопорядках юридическое лицо признается субъектом уголовных правоотношений, что порождает дискуссии среди юристов в России.

Диспозиция статей 199 и 199.2 УК РФ указывает на то, что именно организация совершает преступное деяние.

К тому же, А.В. Наумов считает, что виновность юридического лица может быть установлена через виновность физического лица, действовавшего в интересах организации [3, с. 348]. УК РФ уже частично признает вину организации в совершении налогового преступления, позволяя ей выплатить сумму налоговой недоимки и штрафных санкций вместо ее должностного лица, что будет являться основанием для освобождения от уголовной ответственности за впервые совершенное деяние, предусмотренное ст.ст. 199, 199.1 УК РФ.

Вопрос ответственности юридических лиц за деяния, совершенные их должностными лицами, на данный момент является весьма дискуссионным и требует внимания.

Рассматривая уже упомянутую ранее субъективную сторону налогового преступления, нами говорилось о таком ее признаке, как вина. Вина должна обязательно быть в виде прямого умысла, направленного на намеренное нежелание лица уплатить законно установленный обязательный платеж. На практике может возникнуть трудность с доказыванием умысла. По нашему мнению, этот вопрос также подлежит разрешению путем издания методических рекомендаций о проведении налоговых проверок налоговыми органами.

Так, Д.А. Липинский и А.А. Мусаткина считают, что налоговый правонарушитель должен знать и осознавать, что его действия являются противоправными. В рассматриваемой ситуации презумпция знания закона фактически не может считаться действующей. Во-первых, указанная презумпция не закреплена в каком-либо нормативном правовом акте, тогда как деятельность государственных органов, включая налоговые, осуществляется в условиях правового государства и основана на принципе «разрешено лишь то, что прямо предусмотрено законом». Следовательно, налоговые органы не вправе оперировать презумпцией, не имеющей нормативного подтверждения. Во-вторых, сама формула презумпции знания закона была сформулирована римскими юристами в период, когда количество нормативных предписаний было крайне ограниченным. В современных условиях, характеризующихся постоянным и существенным ростом массива нормативных правовых актов, данная презумпция утрачивает прежнее значение или, по меньшей мере, сфера её применения существенно сужается. Показателен пример из уголовного законодательства: при определении умысла законодатель оперирует категорией «осознание общественной опасности». Следует подчеркнуть, что «осознание общественной опасности» и «осознание противоправности» — не тождественные понятия. Первое формируется в процессе социализации индивида на основе усвоения базовых социальных запретов («не убей», «не укради» и др.), тогда как второе возможно исключительно при наличии знаний о нормативных предписаниях [1, с. 11].

В этой связи для квалификации действий налогоплательщика налоговый орган обязан установить именно осознание им противоправности совершённого действия либо бездействия.

Список литературы:

1. Липинский Дмитрий Анатольевич, Мусаткина Александра Анатольевна К вопросу о субъективной стороне налоговых правонарушений // Налоги и налогообложение. 2017. №2, С. 7 – 19.
2. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ (ред. от 15.10.2025) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.11.2025), ч.1 ст. 8
3. Наумов А.В. Российское уголовное право: курс лекций: в 3 т. Т. 1. Общая часть / А.В. Наумов. — М. : Волтерс Клувер, 2007. – 736 с.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления"
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 № 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности"
6. Солоничкин Алексей Владимирович Проблемы квалификации преступлений в сфере налогообложения // Юридический вестник ДГУ. 2024. №4, С. 114-122.
7. Уголовное право. Особенная часть. Семестр I : учебник для вузов / ответственные редакторы И. А. Подройкина, Е. В. Серегина, С. И. Улезько. — 6-е изд., перераб. и доп. — Москва : Издательство Юрайт, 2025. — 556 с. — (Высшее образование). — ISBN 978-5-534-16720-7. — Текст : электронный // Образовательная платформа Юрайт [сайт].