К ВОПРОСУ О ПОЛНОМОЧИЯХ ПРОКУРОРА ПРИ ПРОВЕРКЕ СОБЛЮДЕНИЯ ОРГАНАМИ ДОЗНАНИЯ И ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ СРОКОВ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ДЕЙСТВИЙ

ON THE POWERS OF THE PROSECUTOR IN SUPERVISING THE OBSERVANCE OF PROCEDURAL TIME LIMITS BY BODIES OF INQUIRY AND PRELIMINARY INVESTIGATION

Sivtseva Evdokiya Dmitrievna

Student, Faculty of Law, North-Eastern Federal University,

Russia, Yakutsk

Yakovlev Makar Makarovich

Scientific supervisor, candidate of legal sciences, professor, North-Eastern Federal University,

Russia, Yakutsk

АННОТАЦИЯ

Цель исследования — комплексный анализ полномочий прокурора по надзору за соблюдением органами дознания и предварительного следствия процессуальных сроков. Актуальность темы обусловлена прямой связью этих сроков с конституционным правом граждан на судопроизводство в разумный срок и наличием системных проблем в правоприменительной практике.

Методологию составили общенаучные и частнонаучные методы (формально-юридический, сравнительно-правовой, анализ судебной практики). Основное содержание включает рассмотрение правовой природы и видов полномочий прокурора: право на истребование и проверку материалов, внесение представлений, дачу указаний, санкционирование решений. Особое внимание уделяется пределам прокурорского вмешательства и проблемам эффективности мер реагирования.

В работе проанализирована судебная практика (решения Ярославского областного суда), иллюстрирующая типичные нарушения разумных сроков. Выявлены их причины: неэффективность следователей, необоснованное приостановление дел, волокита. Показана роль прокурора как субъекта надзора и стороны, поддерживающей в суде требования о компенсации.

Выводы заключаются в систематизации соответствующих полномочий прокурора и обосновании тезиса о том, что их активное и своевременное использование является ключевым фактором восстановления нарушенных прав. Автор констатирует тенденцию судов удовлетворять иски о компенсации, особенно при поддержке иска прокурором.

ABSTRACT

The purpose of the study is a comprehensive analysis of the prosecutor's powers to supervise the observance of procedural time limits by bodies of inquiry and preliminary investigation. The relevance of the topic is determined by the direct connection of these deadlines with the constitutional right of citizens to legal proceedings within a reasonable time and the presence of systemic problems in law enforcement practice.

The methodology is based on general scientific and specific scientific methods (formal legal, comparative legal, analysis of judicial practice). The main content includes an examination of the legal nature and types of prosecutor's powers: the right to request and review case materials, submit representations, issue instructions, and sanction decisions. Special attention is paid to the limits of prosecutorial intervention and the problems of effectiveness of response measures.

The paper analyzes judicial practice (decisions of the Yaroslavl Regional Court), illustrating typical violations of reasonable time limits. Their causes are identified: inefficiency of investigators, unjustified suspension of cases, red tape. The role of the prosecutor as a supervising entity and a party supporting compensation claims in court is shown.

The conclusions consist in systematizing the relevant powers of the prosecutor and substantiating the thesis that their active and timely use is a key factor in restoring violated rights. The author notes a tendency of courts to satisfy compensation claims, especially when supported by the prosecutor.

Ключевые слова: прокурор, прокурорский надзор, органы дознания, органы предварительного следствия, разумный срок, закон.

Keywords: prosecutor, prosecutorial supervision, bodies of inquiry, bodies of preliminary investigation, reasonable time, law.

Прокурорский надзор за деятельностью органов дознания и предварительного следствия традиционно является одной из главнейших отраслей прокурорского надзора. При выполнении своих задач органами прокуратуры, надзор носит комплексный характер, поскольку состоит в наблюдении за законностью деятельности большого круга субъектов, в применении предусмотренных нормами права мер для ликвидации последствий правонарушений, восстановления нарушенных прав и привлечения виновных к ответственности за свои действия.

Л.Н. Аюбзода отмечает, что в современном правовом государстве и гражданском обществе прокурорский надзор, безусловно, играет значительную роль. В связи с чем, актуальность, теоретическая и практическая значимость прокурорского надзора за исполнением законов определена тем, что деятельность правоохранительных органов затрагивает важнейшие права и свободы, тем самым имея возможность неправомерного вмешательства в личные права и свободы каждого человека [4, с. 294].

Нельзя не согласиться с П.А. Розумом в том, что законодатель наделил прокурора достаточно широким кругом полномочий в сфере надзора [5, с. 74]. На сегодняшний день это направление является самостоятельным правовым явлением, которое отличается от других видов контрольной деятельности.

Принятый в 1992 году Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" хоть и не решил ряд задач, возложенных на него, в том числе связанных с закреплением четких терминов, а также полномочий прокуратуры, он все же является основой деятельности указанных органов государственной власти. В том числе, благодаря четкому закреплению основной цели существования прокуратуры - надзор за соблюдением Конституции, законов, прав и свобод человека и гражданина [3].

Одним из полномочий прокурора по надзору за деятельность органов дознания является проверка законности решений указанных органов прокурором, в том числе проверка разумности сроков осуществления органами дознания процессуальных действий.

Анализ судебной практики по вопросу соблюдения органами дознания и предварительного следствия разумных сроков при проведении процессуальных действий на стадии возбуждения уголовного дела позволяет заключить, что довольно часто конституционное право граждан на производство в разумные сроки не соблюдается указанными органами и их должностными лицами.

Так, например, в суде рассматривалось дело по административному иску истца о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок. В обоснование своих требований, истец приводил следующие доводы. В 2018 году было возбуждено уголовное дело по факту обнаружения трупа по признакам совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) [1]. Истец был задержан в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) по подозрению в совершении данного преступления, через 2 недели – привлечен к уголовной ответственности за совершение указанного преступления и заключен под стражу. Еще через год уголовное дело и уголовное преследование административного истца прекращены на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления). Общая продолжительность производства по делу составила 3 года 24 дня, из которых 367 дней административный истец находился под стражей [2].

В ходе рассмотрения данного дела прокурором неоднократно оно возвращалось органам дознания для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков. Кроме этого, следователем было приостановлено предварительное следствие по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 208 УПК РФ - место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует. Суд отмечает, что несмотря на то, что основания, послужившие принятию решения о приостановлении уголовного дела, в 2020 году отпали, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено не было. Лишь после внесения прокурором требования об устранении нарушений законности в деятельности следственных органов, производство по делу было возобновлено в 2021 году. Суд признал такие обстоятельства нарушением права административного истца на судопроизводство в разумный срок, удовлетворил иск частично, присудив компенсацию в размере 100 тысяч рублей [6].

Необходимо отметить еще одну деталь. В данном деле суд, рассматривавший его, указал интересную правовую позицию относительно сроков возобновления уголовного дела: «Статья 211 УПК РФ не устанавливает сроков возобновления уголовного дела. Вместе с тем, суд полагает, что их отсутствие объясняется тем, что процессуальный закон не допускает промедления с возобновлением следствия. Оно подлежит возобновлению сразу, как только отпали основания для этого, или соответствующее постановление было отменено уполномоченным лицом». Данная позиция является обоснованной, поскольку иное способствовало бы затягиванию сроков возобновления следствия, вело бы к нарушению прав и свобод человека и гражданина.

По другому делу истец обратилась с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок. В обоснование иска она указала, что в 2011 году в отношении нее были совершены мошеннические действия. Уголовное дело по данному факту было возбуждено лишь в 2016 году, то есть спустя 4 года. Должностными лицами органа внутренних дел вынесено 12 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые затем отменялись прокурором, 3 постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственной.

После возбуждения уголовного дела следователями дважды выносились постановления о приостановления предварительного следствия, которые были также отменены прокурором. С ноября 2016 года никаких процессуальных, следственных и оперативно-розыскных действий не производилось. В 2021 году производство по уголовному делу прекращено, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Суд исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что поведение административного истца в данном процессе было добросовестным и способствовало своевременному расследованию уголовного дела. Доследственная проверка и предварительное расследование по уголовному делу, потерпевшей в котором является истец, были необоснованно длительными. Причиной длительности производства явилась неэффективность и недостаточность действий органа дознания и предварительного следствия. При этом уголовное дело не имеет фактической сложности, а правовая сложность данного дела основанием к увеличению сроков производства по нему не является.

Прокурор также поддержал данный административный иск. По данному делу истец настаивала на компенсации в размере 150 тысяч рублей, однако суд посчитал обоснованной компенсацию в размере 100 тысяч рублей [7].

Необходимо заключить, что по данной категории дел суды чаще всего удовлетворяют иски хотя бы в части, если доказано нарушение со стороны органов дознания и следствия, а участвующий в деле прокурор поддерживает сторону истца. Кроме того, следует отметить, что суды склонны при вынесении решения о размере присуждаемой истцам компенсации руководствоваться принципами справедливости и разумности, а также единообразия судебной практики в части вынесения решений – по многих делам данной категории размер компенсации приблизительно составляет 100 тысяч рублей, в случае добросовестного и активного поведения истцов.

Список литературы:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. N 25 ст. 2954
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 24 декабря 2001 г. N 52 (часть I) ст. 4921
3. Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1 // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 20 февраля 1992 г., N 8, ст. 366
4. Аюбзода Л.Н. Повышение эффективности прокурорского надзора за деятельностью органов предварительного следствия // Вестник науки. 2023. №12 (69). С.294-298
5. Розум П.А. Повышение эффективности прокурорского надзора за органами предварительного следствия // Инновационная наука. 2021. №12-1. С.74-78
6. Решение № 3А-111/2022 3А-111/2022~М-630/2021 М-630/2021 от 18 мая 2022 г. по делу № 3А-111/2022 Ярославский областной суд (Ярославская область) // Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/1QAeibwCPVml/
7. Решение № 3А-172/2022 3А-172/2022~М-51/2022 М-51/2022 от 23 марта 2022 г. по делу № 3А-172/2022 Ярославский областной суд (Ярославская область) // Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/eyVPFVtoOSrj/