ОСОБЕННОСТИ ПРОИЗВОДСТВА СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ, ЗАТРАГИВАЮЩИХ КОНСТИТУЦИОННЫЕ ПРАВА ГРАЖДАН

PROVIDING INFORMATIONAL TRANSPARENCY IN ACTIVITIES OF PUBLIC AUTHORITIES

Grigorieva Kristina Alekseevna

Second-year Master's student, Faculty of Law, N.G. Chernyshevsky Saratov National Research State University,

Russia, Saratov

Yurin Vladimir Mikhailovich

Scientific supervisor, PhD. jurid. PhD, Associate Professor, Professor of the Department of Criminal Procedure, Criminalistics and Forensic Examinations, Faculty of Law, Saratov National Research State University named after N. G. Chernyshevsky,

Russia, Saratov

АННОТАЦИЯ

Статья посвящена анализу института следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан, проводимых по решению суда. Кроме того, в статье раскрываются такие понятия как «следственные действия», необходимость их проведения. Раскрываются права граждан при проведении следственных действий, и возможность органов следственных учреждений ограничивать конституционные права граждан по решению суда, а также ситуации, при которых законодатель видит необходимым применять нормы уголовно-процессуального законодательства для ограничения конституционных прав граждан.

ABSTRACT

The article is dedicated to the analysis of the concept of investigative measures restricting the constitutional rights of individuals by court order. Besides, this article reveals such terms as «investigative measures» and necessity of their performance. It also describes the rights of individuals during the performance of investigative measures and capability of investigative authorities to restrict the constitutional rights of individuals by court orders as well as situations in which the legislator believes it is necessary to apply norms of the criminal procedure legislation in order to restrict constitutional rights of individuals.

Ключевые слова: следственные действия, права граждан, ограничение конституционных прав граждан.

Keywords: investigative measures, rights of individuals, restriction of constitutional rights of individuals.

Уголовно-процессуальная деятельность по своей сути является областью столкновения двух конституционно значимых ценностей: с одной стороны, публичного интереса в раскрытии преступлений и защите общества, с другой — незыблемости прав и свобод отдельной личности. Наиболее остро это противоречие проявляется при производстве следственных действий, которые непосредственно ограничивают гарантированные Конституцией РФ права граждан.

В теории уголовного процесса получило распространение понятие, введенное Р.С. Белкиным, который определял следственные действия как «закрепленные уголовно-процессуальным законом отдельные комплексы познавательных и удостоверительных операций, направленные на формирование, исследование, использование и оценку собранных доказательств» [1].

Ключевым критерием, позволяющим отграничить следственные действия, существенно затрагивающие конституционные права, является установленный законодателем особый порядок их производства. В соответствии со статьей 29 УПК РФ [2], к их числу относятся действия, требующие обязательного судебного санкционирования (например, осмотр или обыск жилища против воли проживающих в нем лиц). Таким образом, законодатель дифференцирует уровень вмешательства в права граждан: если все следственные действия в той или иной мере его предполагают, то именно необходимость получения судебного решения служит индикатором существенности такого ограничения. Участие суда в данной процедуре выступает основной процессуальной гарантией, обеспечивающей соразмерность вмешательства и его соответствие конституционным принципам.

Пункт 1 статьи 25 Конституции РФ [3], гарантирующий неприкосновенность жилища, устанавливает исчерпывающий перечень оснований для правомерного проникновения в жилище против воли проживающих: федеральный закон или судебное решение. Данная норма имплементирует в уголовный процесс общеправовой принцип, согласно которому любое ограничение прав граждан должно быть основано на законе. В этой системе судебное решение выполняет ключевую гарантийную функцию, обеспечивая предварительную независимую проверку обоснованности и необходимости подобного вмешательства. Таким образом, судебный контроль служит основным механизмом предотвращения произвола и злоупотребления полномочиями со стороны органов предварительного расследования.

В развитии законодательной регламентации следственных действий, как это подчеркнул И. С. Быховский, прослеживается наличие двух взаимосвязанных тенденций: с одной стороны, стремление к расширению и совершенствованию системы следственных действий, наделению следователя новыми полномочиями для повышения эффективности борьбы с преступностью, а с другой — последовательное усиление процессуальных гарантий прав личности, установление более строгих процедурных правил и форм судебного контроля, призванных предотвратить произвол и злоупотребление властью [4].

Особенности производства рассматриваемой категории следственных действий проявляются, прежде всего, в наличии специальных гарантий, призванных минимизировать риски произвола.

Ключевой гарантией является получение судебного решения для производства действий, наиболее глубоко вторгающихся в частную жизнь гражданина. Следователь обязан обосновать перед судом ходатайство, представив доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения данного действия. Судья проверяет законность и обоснованность ходатайства, не предрешая вопроса о виновности лица. Это важнейший фильтр, отсекающий необоснованные вмешательства государства в права граждан.

Вместе с тем, стоит обратить внимание, на ч. 2 ст. 184 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, где идёт речь о возможности проведения обыска сотрудниками полиции без судебного решения. Но, такой вариант возможен в том случае, когда у сотрудников следствия есть веские причины думать, что по месту пребывания или жительства подозреваемого находятся доказательства его причастности к конкретному правонарушению. Определённых ограничений по этому поводу нормативно-правовая база не предписывает. Однако в содержании ч. 6 ст. 182 статьи Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации говорится о невозможности вредить имущество умышленно, если таких оснований подозреваемый не даёт. Подобная расплывчатая формулировка в больше мере развязывает руки сотрудникам дознания или следствия.

Правовой режим производства обыска в части его временных границ определяется ч. 3 ст. 164 УПК РФ. Указанная норма, обеспечивая баланс между интересами следствия и правами граждан, содержит два основных правила: 1) общий запрет на проведение обыска в ночное время, за исключением неотложных случаев; 2) установление предельной продолжительности данного действия, которая не должна превышать восьми часов.

Ряд следственных действий, даже не требующих судебной санкции, но связанных с принуждением (например, обыск), проводятся с обязательным участием защитника и понятых. Эти участники процесса призваны обеспечить полноту и объективность фиксации хода и результатов действия, удостоверить соблюдение процессуальных норм и прав участвующих лиц.

Прокурор осуществляет надзор за законностью действий органов предварительного расследования. Хотя в последние годы полномочия прокурора в досудебном производстве были сокращены, он по-прежнему вправе проверять исполнение требований федерального закона при получении, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, а также отменять незаконные решения следователя.

Производство следственных действий, затрагивающих конституционные права граждан, представляет собой особый, строго регламентированный правовой режим в уголовном процессе. Его особенности обусловлены необходимостью найти баланс между интересами правосудия и незыблемостью основных прав личности. Основными элементами этого режима являются принципы законности, обоснованности и соразмерности, а ключевыми гарантиями — судебный контроль, участие защитника и понятых, а также прокурорский надзор.

Однако существующий механизм не лишен недостатков, которые проявляются в формализме судебной проверки и в отставании законодательного регулирования от технологического прогресса. Дальнейшее развитие уголовно-процессуального законодательства должно быть направлено на укрепление гарантий прав личности, повышение качества судебного контроля и адаптацию процессуальных норм к вызовам цифровой эпохи. Только так можно обеспечить как эффективное расследование преступлений, так и надежную защиту конституционных прав каждого гражданина.

Список литературы:

1. Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. М., 1997. С. 84.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (в ред. Федерального закона от 2 августа 2019 г. № 315-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52. Ст. 4921 // Собрание законодательства РФ. 2019. № 31.
3. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) (в ред. Федерального Конституционного закона от 21 июля 2014 г. № 11-ФКЗ) // Российская газета. 1993. № 237 // Собрание законодательства РФ. 2014. № 30.
4. Быховский И.Н. Развитие процессуальной регламентации следственных действий // Советское государство и право. 1972. № 4. С. 108.
5. Баев О.Я. Криминалистический комментарий к процессуальному порядку производства следственных действий по Уголовно-процессуальному кодексу России / О.Я. Баев, Д.А. Солодов. М., 2009.