ЭФФЕКТИВНОСТЬ РЕАГИРОВАНИЯ ОРГАНОВ ВЛАСТИ НА ОБРАЩЕНИЯ ГРАЖДАН В СЕЛЬСКИХ РАЙОНАХ

АННОТАЦИЯ

Статья посвящена оценке эффективности реагирования органов власти на обращения граждан в сельских районах. Рассматриваются нормативные требования, реальные практики муниципального управления, масштабы использования электронных и традиционных каналов обращений, а также факторы, влияющие на доступность обратной связи для сельского населения. Анализируются региональные различия, характерные проблемы — низкая доля электронных обращений, повторные жалобы, формальность ответов — и предлагаются направления повышения прозрачности, скорости и результативности работы органов власти с обращениями жителей.

Ключевые слова: обращения граждан, сельские территории, местная власть, эффективность, электронные услуги, управление, обратная связь, муниципалитеты.

Статья 33 Конституции РФ закрепляет право граждан обращаться лично и направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, а Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ (в ред. от 28.12.2024) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» устанавливает базовые правила работы с такими обращениями. Для сельских территорий это право часто остается практически единственным рабочим каналом влияния на власть, потому что другие формы участия развиты слабее и требуют больше ресурсов. Оценка эффективности реагирования на обращения жителей деревень и сел дает возможность судить и о доступности власти, и о реальном уровне защиты их прав.

Нормативная система работы с обращениями граждан содержит конкретные требования к субъектам, формам и срокам рассмотрения, однако практика показывает заметный разрыв между формальными правилами и фактическим исполнением [4, 10]. Федеральный закон 59-ФЗ трактует обращение как предложение, заявление или жалобу в письменной, электронной либо устной форме и обязывает органы власти регистрировать на письменное обращение в течение трех дней с момента поступления и рассматривать его в срок до тридцати дней [4].

Обращения граждан рассматриваются как инструмент влияния на правовое регулирование и управление, что подчеркивается в научной статье кандидата юридических наук, доцента кафедры государственно-правовых дисциплин Байкальского государственного университета О. В. Кирьяновой [4]. Эффективность системы зависит от корректного приема, регистрации, распределения и соблюдения сроков, а нарушения выражаются в отсутствии ответа, формальных отписках, пересылках без разъяснений и игнорировании коллективных обращений, а санкции за такие нарушения применяются редко, следует из исследований О. В. Кирьяновой и Э. А. Казакова, магистранта Белгородского государственного национального исследовательского университета [3, 4]. Обращения служат источником информации о локальных проблемах и формой участия граждан в управлении, однако без оперативных ответов участие становится формальным [3, 10]. Для сельских районов это один из немногих доступных способов защиты интересов при условии содержательной реакции власти. В исследовании, выполненном Дж. Ф. Алиевым, кандидатом экономических наук, первым проректором Российского государственного социального университета; В. В. Уроженко, кандидатом экономических наук, проректором по научной работе РГСУ; Д. В. Волковым, ведущим специалистом РГСУ; и М. А. Пильгун, доктором филологических наук, профессором РГСУ, применяются четыре индекса, включающие:

1. отношение количества жалоб к общему числу оценок граждан,
2. отношение количества жалоб к числу граждан, заинтересованных в решении вопросов,
3. долю положительных оценок среди всех оценок,
4. отношение положительных оценок к числу граждан, заинтересованных в решении вопросов [1].

На основе сравнительного распределения регионов по четырём индикаторам, используемым авторами для оценки работы органов власти с обращениями граждан, выделяется группа субъектов, демонстрирующих наиболее устойчивые и высокие позиции. В неё входят Москва, Санкт-Петербург, Амурская область, Еврейская автономная область, Камчатский край, Кировская область, Пермский край, Республика Ингушетия и Смоленская область [1]. Эти регионы попадают в категорию высокого уровня эффективности по нескольким индикаторам сразу, что отражает сочетание более низкой доли жалоб, сравнительно большего числа положительных оценок и высокой вовлечённости граждан в процедуры обратной связи. Фактически авторы демонстрируют не абсолютные значения показателей, а позиции регионов в распределении, что позволяет выявить устойчивых лидеров без публикации детальных числовых данных. При этом анализ различий между городскими и сельскими территориями в исследовании отсутствует, оценка проводится на уровне субъектов Федерации в целом, что не позволяет выявить внутри страны контрасты между крупными агломерациями и сельскими районами [1].

Представленные в таблице 1 данные отражают масштабы цифрового разрыва между городом и селом в использовании электронных государственных и коммерческих услуг. Статистика Росстата демонстрирует устойчивое отставание сельских территорий от целевых ориентиров федеральной программы «Информационное общество», а также значительную региональную дифференциацию уровней цифровой вовлеченности населения.

Таблица 1.

Ключевые показатели использования электронных услуг сельскими и городскими жителями (2016) [2].

Несмотря на то, что данные 2016 года позволяют зафиксировать уровень цифровой вовлечённости сельского населения и масштабы разрыва между городом и селом, для анализа текущей ситуации необходимо учитывать более поздние статистические показатели. В этой связи в таблице 2 представлены данные за 2023 год, позволяющие оценить динамику цифровизации сельских территорий и сравнить её с современными ориентирами.

Таблица 2.

Ключевые показатели использования электронных услуг сельскими и городскими жителями (2023) [13, 14].

Сравнение данных таблицы 1 и таблицы 2 демонстрирует, что за период с 2016 по 2023 год уровень цифровой вовлечённости сельского населения существенно вырос. Если в 2016 году показатели использования электронных государственных и коммерческих услуг оставались низкими, то к 2023 году наблюдается заметное сближение значений для сельских и городских территорий. Значительный прирост доли пользователей госуслуг онлайн и увеличение распространённости электронных коммерческих сервисов указывают на постепенное сокращение цифрового разрыва, хотя отдельные регионы по-прежнему сохраняют низкие уровни подключения и востребованности цифровых услуг, что подчёркивает необходимость дальнейших инфраструктурных решений.

Кластерный анализ выявил четыре группы регионов с разным уровнем использования интернета сельским населением для госуслуг и онлайн покупок от лидеров до отстающих [2]. Регрессионное моделирование показало влияние человеческого капитала, экономических и демографических факторов на использование электронных услуг сельскими жителями, что означает более редкое применение каналов электронного правительства при низких доходах и образовании даже при наличии технического доступа [2]. Это подтверждает, что значительная часть обращений сельских жителей продолжает проходить через офлайн каналы, эффективность которых определяется организацией работы конкретной администрации.

Мониторинг взаимодействия органов местного самоуправления с населением в Эльбрусском муниципальном районе Кабардино-Балкарской Республики показывает зависимость качества работы с обращениями от кадровых и организационных возможностей муниципалитета [7]. Муниципальная гражданская служба рассматривается как инструмент представительства власти, а обращения граждан как индикатор качества управления территорией [7]. Исследователи фиксируют, что привычные для администрации формы взаимодействия воспринимаются населением как формальные и сложные, что снижает готовность использовать официальный канал при отсутствии положительного опыта [7]. Таблица 3 систематизирует ключевые показатели работы с обращениями граждан в Эльбрусском районе за 2020 год. Представленные данные позволяют оценить реальную нагрузку на администрацию, уровень цифровизации, качество реагирования и структуру проблематики, а также выявить характерные трудности сельских муниципалитетов при организации обратной связи с населением.

Таблица 3.

Основные показатели работы с обращениями в Эльбрусском районе (2020) [7].

Исследование региональных особенностей использования электронных услуг сельскими жителями подчеркивает, что готовность людей переходить на цифровые каналы зависит не только от наличия связи, но и от уровня образования, доходов и возрастной структуры населения [2]. Регрессионные модели, представленные кандидатом экономических наук, старшим научным сотрудником Института аграрных проблем РАН С. Г. Былиной, показывают связь между ростом доли сельского населения с высшим и средним профессиональным образованием и увеличением использования каналов е правительства, тогда как высокая доля пожилых жителей и низкий уровень доходов тормозят процессы информатизации [2]. Регионы с более развитым человеческим капиталом формируют устойчивые положительные траектории использования электронных сервисов и в работе с обращениями, тогда как регионы с низким уровнем образования и доходов застревают в зоне цифрового отставания [2].

Для оценки эффективности реагирования на обращения граждан в сельских районах этого недостаточно измерять только средние сроки ответа и долю удовлетворенных обращений, требуется учитывать, через какие каналы сельские жители вообще могут выйти на власть. Если значительная часть населения не готова использовать сайты администраций и портал госуслуг из-за страха, низкой цифровой грамотности или отсутствия навыков, ставка только на цифровизацию без очного сопровождения усиливает разрыв между активными и пассивными группами населения. Для иллюстрации специфики работы с обращениями в малых сельских муниципалитетах приводятся данные поселения Вата Ханты Мансийского автономного округа. Как показано в таблице 4, этот пример позволяет оценить нагрузку на небольшой административный аппарат, структуру поступающих обращений и типичные трудности взаимодействия жителей с местной властью.

Таблица 4.

Основные параметры работы с обращениями в сельском поселении Вата (2023) [8].

Исследования показывают, что качество аграрной политики и развитие сельских территорий зависят от включенности местного сообщества в принятие решений и от конфигурации публичного управления [11]. Отмечается потенциал применения систем менеджмента качества ИСО 9001 и порталов открытых данных для повышения прозрачности работы органов местного самоуправления [11]. Подчеркивается, что без открытых сведений о сроках рассмотрения обращений и доле удовлетворенных жалоб общественный контроль остается слабым [11]. Сопоставление федеральных рейтингов, статистики использования электронных услуг и муниципальных кейсов показывает, что реагирование на обращения сельских жителей определяется тремя факторами доступностью каналов связи, организацией обработки обращений и открытостью результатов [1, 2, 7, 8]. Даже там, где часть обращений официально признается удовлетворенными, низкая доля электронных обращений, наличие повторных жалоб и умеренные индексы удовлетворенности говорят о том, что жители часто не чувствуют реального результата, особенно в сфере коммунальных и социальных услуг:

1. Первое направление связано с адаптацией цифровых каналов обращений под условия сельских территорий, включающей мобильные версии сайтов с упрощенными формами, офлайн точки доступа в домах культуры и библиотеках и выездные консультации для пожилых. Ожидаемый эффект заключается в росте доли электронных обращений до пятидесяти % в регионах лидерах и сокращении времени доставки обращения чиновнику. Дополнительное обучение и понятные инструкции помогают снижать число ошибок и повышать доверие к электронным сервисам у старших возрастных групп.
2. Второе направление касается перестройки внутренних процедур работы с обращениями в администрациях сельских районов и поселений с обязательной регистрацией в установленные сроки, внутренним контролем качества ответов и уменьшением числа пересылок без пояснений. Ожидаемый эффект выражается в снижении доли обращений без ответа или требующих повторного направления и в росте доли удовлетворенных обращений до шестидесяти семидесяти % по данным муниципальной статистики. Для достижения результата применяется опыт систем менеджмента качества и стандартизации процедур с учетом малого штата сельских администраций.
3. Третье направление предполагает повышение прозрачности работы с обращениями через регулярное размещение на муниципальных сайтах и в местных СМИ сведений о сроках рассмотрения, тематике, доле удовлетворенных обращений и причинах отказов. Ожидаемый эффект выражается в формировании устойчивой практики общественного контроля и снижении социальной напряженности благодаря понятному объяснению действий власти. Публикация данных о том, сколько обращений по коммунальным, социальным и земельным вопросам завершается конкретными решениями и сколько ограничивается формальными ответами, создает основу для предметного диалога с администрацией. Даже простые квартальные сводки и открытые ответы на типовые вопросы способны заметно улучшать восприятие работы органов местного самоуправления.

Совокупный эффект перечисленных направлений можно описать как постепенный переход от эпизодической реакции на обращения сельских жителей к системному управлению обратной связью, где учитываются цифровое неравенство, уровень человеческого капитала и реальные ресурсы местных администраций. Для жителей небольших сел и деревень это дает более быстрый и понятный путь решения повседневных проблем через обращение к власти, а для самих органов власти снижает латентное недоверие и помогает точнее видеть очаги социальной напряженности, на которые нужно реагировать в первую очередь.

Список литературы:

1. Алиев Дж. Ф., Уроженко В. В., Волков Д. В., Пильгун М. А. Результативность работы органов власти в субъектах Российской Федерации по данным обращений граждан // Уровень жизни населения регионов России. 2025. Т. 21. № 1. С. 88–99. DOI: 10.52180/1999-9836_2025_21_1_6_88_99.
2. Былина С. Г. Региональные особенности и детерминанты использования электронных услуг сельским населением // Проблемы развития территории. 2018. № 5 (97). С. 84–98.
3. Казакова Э. А. Обращения граждан в органы местного самоуправления: виды, порядок реализации // Актуальные исследования. 2025. № 21 (256). Ч. III. С. 67–70. URL: https://apni.ru/article/12208-obrasheniya-grazhdan-v-organy-mestnogo-samoupravleniya-vidy-poryadok-realizacii (дата обращения: 19.11.2025).
4. Кирьянова О. В. Реализация гражданами права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления // Аграрное и земельное право. 2020. № 6 (186). С. 160–161.
5. Леокумович Н. В. и др. Взаимодействие органов власти и гражданского общества как фактор развития территорий (на примере Забайкальского края) // Международный научно-исследовательский журнал. 2023. № 10 (136). DOI: 10.23670/IRJ.2023.136.15.
6. Лиджи-Горяева С. Э., Хашаева А. Б., Сангаева Л. Н. Исследование качества оказания государственных и муниципальных услуг в Республике Калмыкия // Теория и практика общественного развития. 2016. № 12. С. 45–56.
7. Нагоев А. Б., Налчаджи Т. А., Бисчекова Ф. Р., Хандохова З. А. Направления взаимодействия органов власти и местного самоуправления с населением // Московский экономический журнал. 2021. № 6. С. 452–458. DOI: 10.24412/2413-046X-2021-10356.
8. Петрова В. С., Тагирова А. В. Особенности работы государственных гражданских служащих с обращениями на примере анализа деятельности администрации сельского поселения Вата ХМАО–Югры // Московский экономический журнал. 2023. № 4. С. 571–579.
9. Шамшеева У. Б. Право граждан на обращение // Ученые записки Крымского федерального университета имени В. И. Вернадского. Юридические науки. 2023. Т. 9, № 3. С. 181–190.
10. Маляренко А. Э. Проблемы регулирования и порядок рассмотрения обращения граждан и юридических лиц в органы государственной власти и органы местного самоуправления // Скиф. Вопросы студенческой науки. 2023. № 1 (77). С. 404–407.
11. Быков И. И. Практики взаимодействия институтов гражданского общества и власти по рассмотрению обращений граждан в Российской Федерации // Политика и общество. 2024. № 3. С. 104–113. DOI: 10.7256/2454-0684.2024.3.71434.
12. Смертина Ю. Р. Работа с обращениями граждан в органах власти Российской Федерации // Экономика и социум. 2020. № 5-2 (72). С. 164–168.
13. Доклад о результатах проведенного мониторинга состояния социально-экономического развития сельских территорий в 2023 году // Министерство сельского хозяйства Российской Федерации. URL: https://mcx.gov.ru/ministry/departments/departament-razvitiya-selskikh-territoriy/industry-information/info-monitoring-sostoyaniya-sotsialno-ekonomicheskogo-razvitiya-selskikh-territoriy/ (дата обращения: 28.11.2025).
14. Хвалей, Д. В. Комплексная оценка уровня цифровизации сельской местности России (на примере ЦФО) // Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. Серия: Естественные науки. 2025. № 3. С. 39–55. DOI: 10.5922/vestniknat-2025-3-3.