ОТЛИЧИТЕЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ ПОНЯТИЙ «НЕПРЕОДОЛИМАЯ СИЛА» И «КАЗУС» ПРИ РАЗРЕШЕНИИ ВОПРОСА ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЛИЦА, ВОЗНИКШЕЙ ПРИ ПРИЧИНЕНИИ ВРЕДА ИСТОЧНИКОМ ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ

DISTINCTIVE FEATURES OF THE CONCEPTS OF "FORCE MAJEURE" AND "INCIDENT" IN RESOLVING THE ISSUE OF LIABILITY OF A PERSON WHO HAS ARISEN WHEN HARM IS CAUSED BY A SOURCE OF INCREASED DANGER

Breze Yana Vladimirovna

Master's Student, Department of Civil Law and Process, International Law Institute,

Russia, Moscow

АННОТАЦИЯ

Настоящая статья посвящена выявлению отличительных особенностей понятий «непреодолимая сила» и «казус», анализу правовых норм и судебной практики, связанной с возможным освобождением от ответственности владельца источника повышенной опасности.

ABSTRACT

This article is devoted to identifying the distinctive features of the concepts of "force majeure" and "incident", analyzing legal norms and judicial practice related to the possible exemption from liability of the owner of a source of increased danger.

Ключевые слова: Ответственность, непреодолимая сила, случай (казус), источник повышенной опасности, вина.

Keyword: Responsibility, force majeure, accident, source of increased danger, guilt.

Институт ответственности, вследствие причинения вреда источником повышенной опасности регламентируется главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Упоминание об обстоятельствах, исключающих ответственность лица за вред, причиненный источником повышенной опасности, находит отражение в ч. 1 статьи 1079 ГК РФ. Называя в качестве таких оснований - непреодолимую силу или умысел потерпевшего. При этом необходимо учесть, что бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на владельца ИПО (причинителя вреда).

Под обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажором) понимаются «чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта)» [4].

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

На практике доказать наличие обстоятельств непреодолимой силы при взаимодействии с источником повышенной опасности крайне сложно. Позиции судов сводятся к следующим утверждениям: «моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например, пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред» [3].

При разрешении вопроса об ответственности лица (стороны деликтных правоотношений) стоит отличать обстоятельства непреодолимой силы от случая (казуса). «Казус (от лат. casus – случай) можно определить, как событие, наступающее не по воле лица и в котором отсутствует вина» [7]. По своей сути «казус» не имеет большого масштаба, это скорее частные ситуации, которые могут возникнуть в разных отраслях права. Общей чертой непреодолимой силы и случая является лишь негативные последствия, при том, что их носителями выступают разные процессы, и юридические последствия, в установленных законом случаях, тоже различны. Следует учитывать, что «непреодолимая сила» является стопроцентным основанием освобождения от возмещения причиненного вреда. Тогда как не каждый «случай» относится к диспозиции, факты случайного причинения вреда предусматривают ответственность без вины.

В. М. Болдинов отмечает, что «непреодолимая сила может выступать пределом лишь безвиновной ответственности. Если совершенный деликт влечет ответственность на началах вины, то влияние непреодолимой силы на поведение деликвента лишь свидетельствует об отсутствии вины последнего (т. е. условия его ответственности). Иначе говоря, вследствие того, что непреодолимая сила находится в области невиновного причинения вреда (и охватывается понятием случая), она теряет значение обстоятельства, освобождающего от ответственности при возложении последней на началах вины» [6].

В юриспруденции понятие «случай» охватывает два сущностно различных и взаимно не пересекающихся явления: случай внешний и случай внутренний, имеющих между собой общего меньше, чем каждый из них по отношению к феномену непреодолимой силы.

Внутренний казус возникает в сфере деятельности лица и характеризуется признаком неустранимости последствий. Чаще всего такой казус заключается в неподконтрольном проявлении вредоносных свойств источника повышенной опасности. Например, причинение вреда из-за разрушения механизмов автомобиля в процессе эксплуатации.

Внешний казус образуется извне и не обладает признаком неустранимости последствий. Такой казус либо способствует причинению вреда, но не предопределяет его (при причинении внедоговорного вреда), либо затрудняет исполнение обязательства, не делая его абсолютно невозможным (при нарушении договора). Например, ДТП из-за того, что водитель не проверил техническое состояние транспортного средства перед выездом.

Между тем, в литературе часто используется общая формула, где: случай является антиподом вины, а непреодолимая сила – квалифицированным видом случая.

Но антиподом вины является лишь внутренний случай, в то время как непреодолимая сила выступает квалифицированным (т.е. обладающим признаком непредотвратимости) видом исключительно внешнего случая.

Кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса Идрисов Х.В. в своей статье «Разграничение случая и непреодолимой силы в гражданском праве по признаку риска» приводит интересный пример случая (казуса) произошедший при взаимодействии с источником повышенной опасности. «Водитель грузового автомобиля гражданин В., возвращаясь глубоко за полночь с рейса, угодил под сильный ливень. По пути следования им на дороге был замечен некий предмет, напоминающий большой черный целлофановый мешок, предназначенный для мусора. Не придавая этому значения, водитель переехал данный предмет, не снижая скорости, не изменяя траекторию движения. На самом деле на дороге лежал человек, который был укутан в целлофановый плащ-мешок, спасающий от дождя. При этом находился он в состоянии сильного алкогольного опьянения. Учитывая грубую неосторожность потерпевшего (нахождение его в нетрезвом состоянии), суд признал степень вины причинителя (гражданина В.) - 70%, а степень вины потерпевшего, который утратил способность самостоятельно передвигаться из-за увечья ног, причиненного переездом машины, - 30%» [5]. Таким образом, вред произошедший из-за случая, компенсируется потерпевшему, если не полностью, то частично, хотя при этом вины причинителя не имеется.

Аналогичное решение состоялось в Среднеахтубинском районном суде Волгоградской области. Только на этот раз инцидент произошёл при въезде в гараж, где водитель К. управляя принадлежащим ему автомобилем, совершил наезд на лежащего на полу гаража гражданина Б. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия потерпевший Б., от полученных травм скончался.

Истец требовала взыскать 400 000 рублей компенсации морального вреда, однако суд учел, что ДТП произошло из-за сложных обстоятельств, в которых водитель, как указано в заключении эксперта, с технической точки зрения не мог предотвратить столкновение, а также поведение потерпевшего Б., который в момент ДТП находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в состоянии лежа на полу гаража. При этом, суд учел последующее поведение водителя К., который незамедлительно вызвал скорую медицинскую помощь.

Таким образом, сумма компенсации составила 40 000 рублей, плюс расходы на оплату услуг представителя (7 000 рублей) и почтовые расходы (53 руб. 53 коп.).

Анализируя судебную практику, наглядно видим применение статьи 1083 ГК РФ, которая даже в силу отсутствия вины владельца источника повышенной опасности, не исключает ответственности лица, а лишь способствует уменьшению компенсации морального вреда.

Вследствие изложенного, можно сделать вывод, что непреодолимая сила характеризуется свей чрезвычайностью и непредотвратимостью, является основанием, полностью исключающим ответственность лица, причинившего вред источником повышенной опасности. Казус же имеет две формы (внешнюю и внутреннюю) определяет действия, которые лицо не могло предвидеть и предположить, что по факту исключает вину лица (владельца ИПО), однако не освобождает от ответственности, в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего. Расчет компенсации морального вреда определяется судом с учетом обстоятельств дела, всесторонней оценки документов и действий лиц, возникших в конкретных правоотношениях. В силу части 2 статьи 1083 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит уменьшению.

Список литературы:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая): Федеральный закон № 14-ФЗ от 26 января 1996 г. // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 5. — Ст. 410.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»// «Российская газета», N 24, 05.02.2010, «Бюллетень Верховного Суда РФ», N 3, март, 2010.
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» // Российская газета, 25 ноября 2022 г. N 267; Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, февраль 2023 г. N 2.
4. Положение о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 N 173-14) (ред. от 30.03.2023) // СПС «КонсультантПлюс». Документ опубликован не был.
5. Идрисов Х.В. Разграничение случая и непреодолимой силы в гражданском праве по признаку риска // Российская юстиция. 2017. N 12. С. 12 - 15.
6. Павлодский Е. А. Случаи и непреодолимая сила в гражданском праве. - М. : Юридическая литература, 1978. - С. 103.
7. https://bigenc.ru/c/kazus-ceda0d