КОНСОЛИДАЦИЯ И ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ: ПУТИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ СЛУЖАЩИХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АННОТАЦИЯ

В статье анализируются актуальные проблемы административной ответственности государственных служащих в Российской Федерации, обусловленные фрагментарностью законодательного регулирования, отсутствием системного подхода и несоответствием действующих норм принципам соразмерности и справедливости. Автор обосновывает необходимость консолидации норм об административной ответственности в отдельной главе Кодекса РФ об административных правонарушениях, введения дифференцированных санкций с учётом иерархической принадлежности служащих, чёткого разграничения административной и дисциплинарной ответственности, а также совершенствования процедур административного расследования. Предлагаются меры по расширению перечня административных наказаний, внедрению института восстановительного правосудия и созданию единой информационной системы учёта правонарушений, влияющей на кадровые решения. Реализация указанных мер направлена на повышение эффективности, прозрачности и предсказуемости системы ответственности, что в конечном счёте способствует укреплению верховенства права и доверия граждан к государственным институтам.

ABSTRACT

The article examines pressing issues concerning the administrative liability of civil servants in the Russian Federation, stemming from fragmented legislation, the lack of a systematic approach, and the misalignment of current norms with the principles of proportionality and fairness. The author argues for consolidating all relevant provisions into a dedicated chapter of the Code of Administrative Offences of the Russian Federation, introducing differentiated sanctions based on the civil servant’s hierarchical rank, clearly distinguishing between administrative and disciplinary liability, and enhancing administrative investigation procedures. The paper also proposes expanding the list of administrative penalties, incorporating elements of restorative justice, and establishing a unified information system for recording administrative offences to inform personnel decisions. Implementation of these measures aims to improve the effectiveness, transparency, and predictability of the liability system, thereby reinforcing the rule of law and public trust in state institutions.

Ключевые слова: административная ответственность, государственные служащие, КоАП РФ, дисциплинарная ответственность, соразмерность наказания, служебное деяние, административное расследование, антикоррупционные меры, правовая определённость, государственная служба.

Keywords: administrative liability, civil servants, Code of Administrative Offences of the Russian Federation (CAO RF), disciplinary liability, proportionality of punishment, official act, administrative investigation, anti-corruption measures, legal certainty, public service.

В условиях роста общественного запроса на подотчётность государственной власти и укрепление принципов верховенства права всё большее значение приобретает эффективность механизмов юридической ответственности должностных лиц. Административная ответственность государственных служащих, находящаяся на стыке административного права, законодательства о государственной службе и конституционных принципов, остаётся недостаточно исследованной и регламентированной сферой.

Действующее законодательство в области административной ответственности государственных служащих характеризуется разобщённостью. Нормы размещены в Кодексе РФ об административных правонарушениях, Федеральном законе от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», антикоррупционных законах и ведомственных актах. Такой подход, по мнению И. А. Макеевой и А. П. Носенкова, «приводит к бессистемности и затрудняет как толкование, так и применение норм» [1, с. 45].

В научной литературе неоднократно высказывалась идея о консолидации всех норм, касающихся административной ответственности служащих, в отдельной главе КоАП РФ. Так, К. С. Карпеня подчёркивает: «Создание специализированной главы позволило бы унифицировать подходы, устранить дублирование и повысить правовую определённость» [3, с. 55]. В такой главе целесообразно закрепить: перечень специальных составов административных правонарушений; особенности производства по делам в отношении служащих; специфические виды наказаний; процессуальные гарантии и сроки давности.

Современное законодательство не учитывает иерархическую структуру государственной службы. Штраф по ст. 5.27 КоАП РФ (нарушение трудового законодательства) может быть одинаков как для младшего инспектора, так и для руководителя федерального ведомства. Это противоречит принципу соразмерности, закреплённому в ст. 1.5 КоАП РФ.

А. П. Пинчук и Г. Е. Решетников указывают: «Административная ответственность должна быть пропорциональна не только тяжести правонарушения, но и социальному положению субъекта, его влиянию на публичные процессы» [4, с. 89]. В этой связи предлагается ввести градацию санкций в зависимости от категории должности (младшая, старшая, ведущая, главная, высшая) и характера полномочий. Такой подход соответствует международной практике: в странах ОЭСР, например, санкции за нарушения, совершённые лицами с властными функциями, всегда ужесточены.

Особую проблему представляет параллельное применение административной и дисциплинарной ответственности за одно и то же деяние. Например, несвоевременная подача сведений о доходах влечёт одновременно дисциплинарное взыскание (ст. 57 ФЗ № 79-ФЗ) и административный штраф (ст. 5.13 КоАП РФ).

К. К. Нактанов и соавторы отмечают: «Такой дуализм нарушает принцип справедливости и может привести к чрезмерному обременению служащего» [5, с. 72]. В целях устранения коллизии необходимо законодательно закрепить критерии разграничения:

• административная ответственность — за нарушения, затрагивающие права граждан, общественные интересы или систему государственного управления;
• дисциплинарная — за внутренние служебные проступки, не выходящие за рамки организационных регламентов.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2005 № 5 разъяснил, что должностное лицо несёт ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на него нормативным актом. Однако на практике остаётся неясным, действовал ли служащий в официальном или личном качестве.

Для устранения этой неопределённости предлагается ввести в КоАП РФ понятие «служебного деяния» и установить презумпцию: любое действие, совершённое в рабочее время, в пределах компетенции и с использованием служебных ресурсов, является служебным, если не доказано иное. Такой подход, по мнению ряда авторов, повысит предсказуемость правоприменения [2, с. 48].

Для повышения эффективности административной также ответственности целесообразно расширить перечень административных наказаний: помимо штрафов и дисквалификации — временное отстранение от должности, ограничение в праве занимать определённые должности на срок до 2 лет, обязательное прохождение курсов по этике и праву.

Значимым представляется также создать единую информационную систему учёта административных правонарушений, влияющую на кадровые решения. В ФЗ № 79-ФЗ следует внести норму об обязательном учёте таких правонарушений при присвоении классных чинов.

Необходимо также развивать институт административного расследования с учётом защиты служебной информации и внедрять элементы восстановительного правосудия — например, возможность заключения соглашения о возмещении вреда. Современная система привлечения государственных служащих к административной ответственности страдает от формализма и недостаточной глубины проверки обстоятельств правонарушения. Производство по делам об административных правонарушениях зачастую ограничивается анализом представленных документов и формальных показаний, без всестороннего установления причин, мотивов и последствий служебного проступка. В этих условиях особенно актуальным становится развитие института административного расследования, который бы обеспечивал качественное, объективное и всестороннее выяснение обстоятельств дела.

На сегодняшний день в Кодексе РФ об административных правонарушениях предусмотрен упрощённый порядок дознания (гл. 28), однако он не учитывает специфику государственной службы, где действия служащего тесно связаны с исполнением публичных функций, использованием служебной информации и взаимодействием с иными органами власти. В отличие от уголовного процесса, где расследование носит детализированный и доказательственный характер, административное производство часто не позволяет выявить системные нарушения, коррупционные риски или организационные недостатки, ставшие причиной проступка.

В этой связи целесообразно ввести особый порядок административного расследования применительно к государственным служащим. Такой порядок должен предусматривать:

• расширенные полномочия должностных лиц, ведущих производство (вплоть до временного доступа к служебной переписке, внутренним регламентам, протоколам совещаний);
• возможность привлечения к участию в расследовании представителей вышестоящего органа, комиссии по служебной этике или антикоррупционного подразделения;
• продление сроков производства по делам, связанным со сложными служебными нарушениями (например, с нарушением антикоррупционных запретов);
• обязательную проверку наличия организационных причин правонарушения (например, неясности регламента, отсутствия инструктажа, давления со стороны руководства).

Одновременно с этим необходимо гарантировать защиту служебной и иной конфиденциальной информации, чтобы расследование не превратилось в инструмент давления или разглашения сведений, составляющих служебную тайну

Совершенствование административной ответственности, таким образом, государственных служащих требует системного, междисциплинарного подхода. Реализация предложенных мер позволит преодолеть существующую фрагментарность, обеспечить справедливость и соразмерность наказаний, усилить превентивную функцию ответственности и, в конечном счёте, укрепить доверие граждан к государственным институтам. Как справедливо отмечает Ю. В. Заплатникова, «только неотвратимость и объективность ответственности могут стать фундаментом профессиональной и этичной государственной службы» [2, с. 15].

Список литературы:

1. Макеева И. А., Носенков А. П. Признаки административного правонарушения и их классификация // Право и управление. — 2024. — № 2.
2. Карпеня К. С. К вопросу об административной ответственности государственных служащих в Российской Федерации // Молодой ученый. — 2021. — № 8 (31). — Т. 2.
3. Заплатникова Ю. В. Административная ответственность государственных гражданских служащих за коррупционные правонарушения: возможность и целесообразность применения // Закон и право. — 2021. — № 10. — С. 10–15.
4. Пинчук А. П., Решетников Г. Е. Понятие состава административного правонарушения // Отечественная юриспруденция. — 2019. — № 7 (39). — С. 85–92.
5. Нактанов К. К., Мукабенов М. В., Ангрыкова Г. М. Административное правонарушение как основание административной ответственности: теоретические основы и их воплощение на практике // Вестник Калмыцкого государственного университета. — 2013. — № 2 (18). — С. 68–76.