СУБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ: ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ И ПУТИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

АННОТАЦИЯ

В статье рассматриваются актуальные проблемы квалификации административных правонарушений по субъективной стороне, включая сложности установления вины юридического лица, разграничения административной и уголовной ответственности, а также применения института малозначительности деяния. Особое внимание уделяется вопросам двойной ответственности юридических и должностных лиц, критериям признания правонарушения малозначительным и роли мотива и цели в повышении степени общественной опасности деяния. Автор предлагает пути совершенствования законодательства, в том числе через введение новой правовой категории — «уголовный проступок», что позволит обеспечить более справедливую и пропорциональную систему юридической ответственности.

ABSTRACT

The article addresses pressing issues concerning the qualification of administrative offenses based on their subjective element, including difficulties in establishing the guilt of legal entities, distinguishing between administrative and criminal liability, and applying the doctrine of insignificance of an offense. Particular attention is given to the dual liability of legal entities and their officials, criteria for recognizing an offense as insignificant, and the role of motive and purpose in increasing the degree of public danger. The author proposes legislative improvements, particularly through the introduction of a new legal category — “criminal misdemeanor”— which would help ensure a fairer and more proportionate system of legal responsibility.

Ключевые слова: субъективная сторона, административное правонарушение, вина юридического лица, малозначительность, общественная опасность, уголовный проступок, административная преюдиция.

Keywords: subjective element, administrative offense, guilt of a legal entity, insignificance of an offense, public danger, criminal misdemeanor, administrative preclusion

Административное законодательство Российской Федерации, несмотря на свою развитую структуру, продолжает сталкиваться с рядом теоретических и практических трудностей, особенно в сфере квалификации правонарушений по субъективной стороне. Одной из наиболее острых проблем является установление вины юридического лица, что напрямую связано с особенностями его правовой природы и отсутствием единого подхода к определению субъективной стороны в контексте коллективного субъекта административной ответственности. В отличие от физического лица, юридическое лицо не обладает сознанием и волей, что порождает сложности при применении традиционных категорий умысла и неосторожности.

В действующем законодательстве, а именно в части 3 статьи 2.1 КоАП РФ, закреплена возможность привлечения к ответственности как юридического лица, так и должностных лиц, по чьей вине было совершено правонарушение. При этом законодатель не считает такую двойную ответственность нарушением принципа «ne bis in idem», поскольку с точки зрения административного права юридическое и должностное лица рассматриваются как два самостоятельных субъекта. Однако именно в этом и кроется проблема: если вина юридического лица формально выводится из вины его представителей, то возникает вопрос — при каких условиях действия сотрудника или руководителя могут быть приписаны самому юридическому лицу? Е.В. Лисицына, В.Н. Амельчакова справедливо отмечают, что вина юридического лица должна исключаться в случаях, когда его представитель действовал с превышением полномочий или злоупотреблял своим служебным положением [1, c. 137]. Это указывает на необходимость разработки четкого законодательного критерия, позволяющего дифференцировать личную вину должностного лица и вину организации в целом.

Особое внимание в анализе субъективной стороны административных правонарушений заслуживает институт малозначительности деяния. Несмотря на то, что статья 2.9 КоАП РФ предоставляет уполномоченным органам право освобождать лицо от ответственности при признании деяния малозначительным, сама категория «малозначительность» остается оценочной и недостаточно конкретизированной.

В научной литературе предлагаются различные подходы к определению критериев малозначительности: от учета минимального ущерба при материальных составах [4, c. 142] до анализа роли правонарушителя и степени угрозы охраняемым общественным отношениям [5, c. 78]. Важно подчеркнуть, что признание деяния малозначительным должно основываться не на субъективных суждениях должностного лица, а на объективных признаках, включая субъективную сторону состава — форму вины, мотивы и цели правонарушителя.

В этой связи перспективным представляется новелла, содержащаяся в проекте нового КоАП РФ, где предлагается исключить возможность признания малозначительными так называемых «грубых» правонарушений, к которым отнесены деяния в сфере экстремизма, коррупции, незаконного оборота наркотиков и др. Такой подход способствует унификации правоприменительной практики и снижает риск произвольного толкования нормы.

Еще одной сложной проблемой является разграничение административных правонарушений и преступлений, особенно в тех случаях, когда разграничительным критерием выступает именно субъективная сторона. Как отмечают Н.В. Малахова, И.И. Дугаев, наличие определенного мотива или цели может существенно повышать степень общественной опасности деяния и переводить его из разряда административных проступков в категорию уголовно наказуемых преступлений [2, c. 90]. Например, неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства квалифицируется как административное правонарушение по статье 19.37 КоАП РФ, но при наличии корыстного мотива или цели совершения тяжкого преступления — уже как уголовное деяние по статье 325.1 УК РФ. Подобные коллизии свидетельствуют о необходимости более четкого разграничения норм УК РФ и КоАП РФ по субъективным признакам составов.

Особую озабоченность вызывает практика административной преюдиции, когда повторное совершение административно наказуемого деяния влечет уголовную ответственность. Т.Ю. Удалова указывает на противоречие: если деяние изначально не обладало признаками общественной опасности, достаточными для квалификации в качестве преступления, то его повторное совершение не делает его более опасным по своей сути [3, c. 261]. В этой связи предлагается рассмотреть возможность криминализации отдельных административных норм и введения в правовую систему новой категории — «уголовный проступок». Такой институт позволил бы гуманизировать уголовное законодательство, охватив пограничные деяния, не требующие жестких мер наказания, но при этом заслуживающие более серьезной правовой оценки, чем административный штраф. Введение уголовного проступка также помогло бы избежать ситуаций, когда лицо, совершившее несколько малозначительных нарушений, подвергается уголовному преследованию, несмотря на отсутствие реальной угрозы общественным интересам.

Например, лицо впервые совершило мелкое хищение чужого имущества на сумму 800 рублей — взяло без оплаты продукты в магазине. По действующему законодательству РФ такое деяние квалифицируется как административное правонарушение по статье 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение). Однако если это же лицо повторно совершит аналогичное деяние, его действия уже могут быть признаны уголовно наказуемыми по статье 158.1 УК РФ (мелкое хищение, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию).

При введении института уголовного проступка подобное деяние — даже при рецидиве — не требовало бы применения полного механизма уголовной ответственности с её строгими последствиями (судимостью, тюремным заключением и т.д.). Вместо этого оно могло бы квалифицироваться как уголовный проступок, влекущий более мягкие меры воздействия — например, штраф, обязательные работы или иные альтернативные санкции, не влекущие судимости. Это позволило бы сохранить пропорциональность наказания и избежать чрезмерной криминализации малозначительных антиобщественных деяний.

Таким образом, проблема квалификации административных правонарушений по субъективной стороне требует комплексного решения, включающего как теоретическую проработку понятий вины и малозначительности, так и законодательное уточнение критериев разграничения административной и уголовной ответственности. Необходимо закрепить в законе четкие признаки, позволяющие объективно оценивать субъективную сторону деяния, а также унифицировать подходы к ответственности юридических лиц.

Список литературы:

1. Лисицына Е. В., Амельчакова В. Н. Проблемы в сфере квалификации административных правонарушений по субъективной стороне и пути их решения // Вестник экономической безопасности. — 2022. — № 4. — С. 126–130.
2. Малахова Н. В., Дугаев И. И. Особенности квалификации административного правонарушения по объективным элементам его юридического состава // Вестник Московского университета МВД России. — 2017. — № 1. — С. 89–95.
3. Удалова Т. Ю. Проблемы квалификации административных правонарушений по объективной стороне и пути их решения // Вопросы устойчивого развития общества. — 2021. — № 3. — С. 261–271.
4. Осинцев Д. В. Субъективная сторона административного правонарушения: умысел, неосторожность или нечто иное? // Вестник Нижегородского государственного университета им. Н. И. Лобачевского. — 2023. — № 4. — С. 142–149.
5. Калныш В. А. Основные элементы структуры административного правонарушения: анализ и разбор // Вестник науки. — 2023. — № 12 (69). — С. 77–85.