ЛИЧНЫЕ НЕИМУЩЕСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ В СЕМЬЕ: АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

PERSONAL NON-PROPERTY RELATIONS IN THE FAMILY: ACTUAL ISSUES

Fedorchenko Yulia Yurievna

Student, Department of Civil Law and Procedure, International Law Institute,

Russia, Moscow

Irina V. Shestyakova,

Scientific supervisor, Dr. Yurid. PhD, Associate Professor,  International Law Institute,

Russia, Moscow

АННОТАЦИЯ

Уточняется, что взаимоотношения внутри семьи, в первую очередь, между супругами обладают личной неимущественной природой. При этом в каждом государстве личные неимущественные отношения супругов имеют как общее, так и различное. Специфика личных отношений внутри семьи может быть обусловлена культурными традициями, историческими особенностями, ментальными факторами (традициями и обычаями отдельных народностей). В статье отмечается важность закрепления в законодательстве института совместного воспитания детей.

ABSTRACT

It is clarified that the relationship within the family, primarily between spouses, has a personal, non-property nature. At the same time, in each state, the personal, non-property relations between spouses have both common and different aspects. The specifics of personal relationships within the family may be influenced by cultural traditions, historical features, and mental factors (traditions and customs of individual ethnic groups). The article highlights the importance of enshrining the institution of joint child-rearing in legislation.

Ключевые слова: семья, члены семьи, родители, дети, семейные ценности.

Keywords: family, family members, parents, children, family values.

Взаимоотношения между супругами зачастую имеют личный неимущественный характер, что обусловливает применение определенных норм в вопросах регулирования возникающих отношений. Например, lex domicilii подлежит применению в тех случаях, когда у супругов имеется совместное место проживания. В то же время, неоспоримое значение для регламентации взаимоотношений имеет и закон гражданства лица (lex patriae, lex nationalis). Lex patriae также подлежит применению в том случае, если закон домицилия не может быть применим к возникшим правоотношениям.

По справедливому утверждению В.Н. Барсуковой, каждый из супругов вправе свободно выбирать профессию, место жительства, имя и фамилию, а также совместными силами решали вопросы семейной жизни [1, с. 79]. Развивая мысль В.Н. Барсуковой, полагаем, что супруги должны строить отношения, основываясь на уважении и взаимной помощи, на соблюдении норм морали и нравственности. Супруги обязаны заботиться о своих детях, об их полноценном развитии, надлежащем воспитании. Следует отметить, что в содержании Конвенции о столкновении законов относительно последствий брака для прав и обязанностей супругов в их личных отношениях и для имуществ супругов от 17 июля 1905 г., а также в Конвенции о праве, применимом к режиму имущества супругов от 14 марта 1978 г. Из содержания обозначенных конвенций следует, что супруги в рамках брачно-семейных отношений обладают равными правами и обязанностями, никаких привилегий и преимуществ в семейных отношениях для супругов не должно существовать. Традиционно неисполнение личных неимущественных обязанностей внутри семьи не влечет каких-либо санкций для супругов, однако, явное пренебрежение интересами другого супруга и членов семьи может повлечь негативные последствия.

Так, в Эстонии и Италии алиментные обязательства внутри семьи регламентируются не национальным законодательством, а положениями Гаагской конвенции о праве, применимом к алиментным обязательствам от 2 октября 1973 г. Из содержания данной Конвенции следует, что основная коллизионная привязка – закон обычного места пребывания лиц, которые вправе получать алиментные платежи. При этом допускается субсидиарное применение нескольких привязок, например, закона суда и закона общего гражданства.

На наш взгляд, несмотря на разнообразную практику регулирования взаимоотношений между супругами, немаловажное значение имеет практика защиты личных неимущественных прав супругов. В этой связи интерес представляют дискуссии, развернувшиеся в отечественном научном сообществе, по поводу понимания и систематизации прав человека, которые корреспондируют нормам ст. 150 ГК РФ, определяющей перечень личных неимущественных прав и нематериальных благ.

Исходя из перечисленных критериев, отметим, что личные права супругов могут быть с определенной долей условности подразделены на права, обеспечивающие их физическое существование (право на жизнь, на благоприятную окружающую среду), и права, обеспечивающие социальное существование (право на имя, право на защиту чести и достоинства, личную тайну и свободу передвижения). В настоящее время за рубежом сформировался определенный опыт регулирования личных неимущественных отношений супругов. Например, в США отношения супругов по поводу воспитания детей практически не регулируются какими-либо правовыми нормами, поскольку на практике родители заключают специальные соглашения, где детально прописывают условия взаимоотношений по поводу заботы о детях. Данный пример свидетельствует о том, что степень вмешательства государства в данную сферу крайне низка, что не всегда положительно влияет на качество личных неимущественных отношений внутри семьи [4, с. 62].

Ученики и последователи ислама часто прибегали и продолжают прибегать к использованию иджмы для решения отдельных брачно-семейных дел. Зачастую, ученики отдельного имама применяли выработанные их мусульманско-правовой школой единогласные заключения при решении семейных споров (отдельные доктринальные школы сформировались в Йемене, Арабских Эмиратах, Ираке). То есть, иджма стала одним из наиболее разветвленных правовых источников в мусульманском праве, наравне, пожалуй, только с правовой доктриной, в пределах которой, бесконфликтно и на правовой основе можно было разрешать спорные семейные вопросы и принимать различные решения. Среди современных исследователей сложилось мнение, что именно в этот период развития иджмы, содержащиеся в ней единогласные мнения и заключения, использовались наиболее активно, поскольку было разрешено порядка двадцати тысяч споров в области брачно-семейных отношений [2, с. 75].

Принимая во внимание специфику регулирования брачно-семейных отношений в странах исламского мира, отметим, что и у определенных народностей Российской Федерации обычаи до настоящего времени продолжают играть решающую роль в формировании личных взаимоотношений. Например, у коренных народов Севера принято создавать множественные семьи, которые испокон веков позволяли данным народам выживать в суровых природных условиях. Также у северных народностей сохранилась традиция обмена женами, несмотря на какие-либо нравственные категории и моральную составляющую [3, с. 5].

Таким образом, основу взаимоотношений супругов в России и зарубежных странах составляют личные неимущественные отношения. При этом в каждом государстве, помимо ряда сходных черт (общепризнанные права и свободы супругов, защита их законных интересов в рамках исполнения супружеских обязательств), обладают определенной спецификой, которая может быть обусловлена историческими, ментальными факторами (традиции народов Крайнего Севера, обычаи стран исламского мира). На наш взгляд, в свете сказанного для укрепления семейных отношений важное значение имеет решение проблемы злоупотребления супругами своими правами (например, при воспитании детей при раздельном проживании родителей). В США принято заключать специальные родительские соглашения, которые позволяют супругам обеспечивать баланс заботы и воспитания детей. В России подобная практика пока не получила распространения. Полагаем, институт совместного воспитания детей должен получить законодательное закрепление в СК РФ, поскольку с его помощью можно добиться сохранения баланса прав и обязанностей родителей, как при совместном, так и при раздельном проживании.

Список литературы:

1. Барсукова В.Н. Гражданские процессуальные средства защиты чести и достоинства личности // Современное право. – 2019. – № 11. – С. 79-89.
2. Дерюшева О.И. Объекты семейных прав: дискуссионные вопросы // Цивилист. – 2023. – № 5. – С. 71-77.
3. Сподина В.И. Многоженство как форма брачных обычаев коренных народов Севера: этические категории нравственности // Вестник Челябинского гос. ун-та. – 2011. – № 12. – С. 5-11.
4. Троицкая А. Пределы прав и абсолютные права: за рамками принципа пропорциональности? Теоретические вопросы и практика Конституционного Суда РФ // Сравнительное конституционное обозрение. – 2015. – № 2. – С. 62-66.