АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРАВОНАРУШЕНИЕ КАК ОСНОВАНИЕ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ: ПРОБЛЕМНЫЕ АСПЕКТЫ И ПУТИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

АННОТАЦИЯ

В статье рассматривается административное правонарушение как основание применения административной ответственности. Автор анализирует сущность административного правонарушения, его признаки — противоправность, общественную вредность (опасность), виновность и административную наказуемость, а также соотношение понятий «административное правонарушение» и «административный проступок». Особое внимание уделяется проблеме отсутствия в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прямого указания на общественную вредность как обязательный признак, что порождает неоднозначность в правоприменительной практике. Рассматриваются особенности состава административного правонарушения, включая его четыре элемента (объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона), а также специфика установления вины юридического лица. В заключение формулируются выводы о необходимости совершенствования законодательного определения административного правонарушения с целью обеспечения единообразия правоприменения и соблюдения принципов справедливости и законности.

ABSTRACT

The article examines the administrative offense as the basis for imposing administrative liability. The author analyzes the essence of an administrative offense, its essential characteristics—illegality, public harmfulness (danger), culpability, and administrative punishability—as well as the relationship between the concepts of “administrative offense” and “administrative misconduct.” Particular attention is paid to the problem that Article 2.1 of the Code of the Russian Federation on Administrative Offenses lacks an explicit reference to public harmfulness as a mandatory element, which leads to inconsistencies in law enforcement practice. The article also explores the structure of an administrative offense, including its four constituent elements (object, objective aspect, subject, and subjective aspect), and addresses the specific challenges involved in establishing the guilt of a legal entity. The conclusion emphasizes the need to refine the statutory definition of an administrative offense to ensure uniformity in its application and uphold the principles of justice and legality.

Ключевые слова: административное правонарушение, административная ответственность, административный проступок, общественная опасность, противоправность, неоднократность.

Keywords: administrative offense, administrative responsibility, administrative misconduct, public danger, illegality, repetition.

Административное правонарушение как основание применения административной ответственности остаётся одной из ключевых категорий в системе публичного права. Несмотря на кажущуюся устоявшуюся доктрину, в научной и правоприменительной практике продолжают возникать дискуссионные вопросы, касающиеся как содержания самого понятия административного правонарушения, так и механизма его квалификации и последующего привлечения к ответственности. В современных условиях, когда административное законодательство стремительно расширяется, особенно в сфере цифровых технологий, экологии и предпринимательской деятельности, становится особенно актуальным уточнение критериев, позволяющих чётко разграничивать правомерное поведение и противоправное деяние, влекущее административную ответственность.

Одной из наиболее острых проблем остаётся отсутствие в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) прямого указания на такой признак административного правонарушения, как общественная опасность или вредность [1, c. 184]. Хотя большинство учёных, включая Н.Ф. Попову [6, c. 31] и Н.М. Конина [3, c. 27], подчёркивают, что именно степень общественной опасности позволяет разграничить административные проступки и преступления, законодатель сохраняет формальный подход, ограничиваясь указанием на противоправность и наличие установленной ответственности. Такой пробел порождает неоднозначность в правоприменении: одни и те же действия могут трактоваться как административные правонарушения в одних регионах и не признаваться таковыми в других, что нарушает принцип равенства перед законом и подрывает доверие к правовой системе.

В одних субъектах Российской Федерации (например, в Москве или Санкт-Петербурге) местные законы устанавливают чёткие и строгие требования к собственникам и арендаторам зданий: уборка должна производиться в течение нескольких часов после окончания снегопада, а за неисполнение — предусмотрена административная ответственность по нормам регионального КоАП. В результате даже незначительное промедление может повлечь штраф.

В то же время в других регионах (например, в ряде северных или сельских территорий) аналогичные действия могут не считаться правонарушением вовсе — либо из-за отсутствия конкретной нормы в региональном законодательстве, либо из-за того, что органы местного самоуправления не рассматривают такие ситуации как общественно вредные. В итоге одно и то же поведение — неубранный снег во дворе — в одном регионе влечёт штраф до 50 000 рублей для юридического лица, а в другом — не влечёт никаких последствий.

Такая разница не обусловлена объективными климатическими или инфраструктурными особенностями, а скорее — различиями в толковании того, является ли деяние общественно вредным. Отсутствие в статье 2.1 КоАП РФ прямого указания на общественную вредность (опасность) как обязательный признак административного правонарушения позволяет регионам по-разному подходить к квалификации однотипных ситуаций, что и приводит к нарушению принципа равенства перед законом (статья 19 Конституции РФ).

Ещё одна дискуссионная тема — природа вины юридического лица. В отличие от физического лица, чья вина оценивается через призму субъективного отношения к совершённому деянию (умысел или неосторожность), вина юридического лица носит исключительно объективный характер и определяется степенью соблюдения им установленных норм и правил [4, c. 20]. Однако на практике это приводит к ситуации, когда организации несут ответственность даже при отсутствии реальной возможности предотвратить нарушение — например, из-за недостаточного финансирования, технической неоснащённости или сбоев в работе подрядных организаций. Такой подход, по сути, заменяет виновную ответственность ответственностью за риск, что противоречит общим принципам правового государства и может демотивировать бизнес к соблюдению законодательства.

Также вызывает обеспокоенность тенденция к расширению административной ответственности за неоднократность правонарушений. В ряде норм КоАП РФ предусмотрено ужесточение санкций при повторном совершении однотипных нарушений, что, с одной стороны, направлено на профилактику правонарушений, но с другой — может приводить к несоразмерности наказания и деяния, особенно если первое нарушение было незначительным и совершено по независящим от лица обстоятельствам [2, c. 22]. Более того, в условиях высокой нормативной насыщенности и частых изменений законодательства даже добросовестный участник оборота может неосознанно нарушить норму, а последующее «повторное» нарушение автоматически переводит его в категорию злостных нарушителей.

В этой связи представляется целесообразным внести в статью 2.1 КоАП РФ прямое указание на общественную вредность (опасность) как обязательный признак административного правонарушения. Это позволило бы не только унифицировать подходы к квалификации деяний, но и исключить привлечение к ответственности за формальные, не несущие реального ущерба нарушения. Кроме того, необходимо уточнить критерии установления вины юридического лица, закрепив в законе возможность освобождения от ответственности при доказанной невозможности предотвратить нарушение. Также следует предусмотреть гибкий подход к квалификации неоднократных нарушений с учётом их характера, степени вины и наличия уважительных причин.

В заключение отметим, что административное правонарушение должно рассматриваться не только как юридическая конструкция, но и как социальное явление, требующее баланса между интересами государства в обеспечении порядка и правами граждан и организаций на справедливое и предсказуемое правоприменение [6, c. 103]. Только при условии чёткого определения признаков правонарушения, разумного подхода к установлению вины и соразмерности наказания можно говорить о действенности административной ответственности как инструмента правового регулирования.

Список литературы:

1. Атанова Т. О. Административное правонарушение как основание применения административной ответственности // Право и государство: теория и практика. — 2024. — № 6 (234). — С. 184–186.
2. Готолова Е. Н. Административное правонарушение и административная ответственность: понятие, признаки, правовое регулирование // Вестник науки. — 2025. — № 5. — С. 22–28.
3. Конин Н. М.  Административное право : учебник для среднего профессионального образования / Н. М. Конин, Е. И. Маторина. — 8-е изд., перераб. и доп. — Москва : Издательство Юрайт, 2025. — 454 с.
4. Макшанов В. Л., Минаев А. В. Административная ответственность как вид юридической ответственности // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. — 2021. — № 10-2. — С. 19–27.
5. Попова Н. Ф. Административное право : учебник для вузов / Н. Ф. Попова. — 7-е изд., перераб. и доп. — Москва : Издательство Юрайт, 2025. — 325 с.
6. Сосновская Ю. Н., Маркина Э. В. Административная ответственность как один из видов юридической ответственности: социальная роль и содержание // Вестник экономической безопасности. — 2025. — № 1. — С. 103–114.