ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ МАТЕРИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ РАБОТОДАТЕЛЯ ЗА УЩЕРБ, ПРИЧИНЕННЫЙ ИМУЩЕСТВУ РАБОТНИКА

ISSUES WITH THE LEGAL FRAMEWORK OF EMPLOYER’S LIABILITY FOR PROPERTY DAMAGE TO EMPLOYEES

Anastasia Isakova

student, Law School, Far Eastern Federal University,

Russia, Vladivostok

Evgeniya Kim

scientific supervisor, Senior Lecturer of Labor and Environmental Law, Far Eastern Federal University,

Russia, Vladivostok

АННОТАЦИЯ

Целью проведенного в статье исследования явилось выявление проблемных вопросов правового регулирования материальной ответственности работодателя за ущерб, причиненный имуществу работника. В ходе исследования была изучена правовая природа имущества работника с помощью анализа судебной практики, научной литературы и законодательства; рассмотрены противоречивые вопросы привлечения работодателя к материальной ответственности; определены пробелы в правовом регулировании и предложены перспективы правовой регламентации для их восполнения.

ABSTRACT

The purpose of the research conducted in the article was to identify problematic issues of the legal regulation of the employer's financial liability for damage caused to the employee's property. In the course of the study, the legal nature of the employee's property was studied through the analysis of judicial practice, scientific literature and legislation; controversial issues of bringing the employer to financial responsibility were considered; gaps in legal regulation were identified and prospects for legal regulation to fill them were proposed.

Ключевые слова: работник, работодатель, имущество работника, материальная ответственность работодателя, ущерб, имущественный ущерб.

Keywords: employee, employer, employee's property, employer's financial liability, damage, property damage.

Институт материальная ответственности работодателя перед работником, закрепленный в 38 главе Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), в процессе своего становления претерпел значительные изменения в отечественном праве. Так, предыдущий кодифицированный акт, регулирующий трудовые правоотношения - Закон СССР №2-VIII «Об утверждении Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о труде», закреплял два основания для привлечения работодателя к ответственности: незаконное увольнение или перевод работника и причинение ущерба его здоровью. С изданием ТК РФ, обусловленным развитием рыночных отношений, правовое регулирование материальной ответственности работодателя стало более детализированным. Несмотря на это, на практике возникают затруднения относительно применения 38 главы, вызванные пробелами в законодательстве и неправильным толкованием правовых норм. В частности, возникают вопросы по части привлечения работодателя к материальной ответственности за ущерб, причиненный имуществу работника: в законодательстве отсутствует дефиниция имущества работника, что влечет неопределенность для работников относительно способов защиты их права собственности. Актуальность данной проблемы обусловлена тем, что трудовые споры по возмещению ущерба по данным Судебного департамента Верховного суда РФ [1] являются одними из наиболее распространенных, в связи с чем возникает необходимость усовершенствовать механизм их правового регулирования. В данной статье с учетом анализа судебной практики и теории трудового права мы выясним, что представляет собой категория «имущество работника», в каких случаях право на возмещение ущерба, причиненного имуществу работника, подлежит защите по трудовому законодательству и какие можно выделить перспективы правовой регламентации по данному вопросу.

Перед рассмотрением правовой природы имущества работника следует обратиться к гражданскому законодательству, в котором определяется состав имущества как объекта гражданских прав. Так, согласно ст. 128 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ), в понятие имущества входят вещи и иное имущество, в том числе имущественные права. Также, опираясь на ст. 1112 ГК РФ, в литературе выделяют третью составляющую – имущественные обязанности, которые входят в состав наследства гражданина. Состав имущества работника не идентичен составу имущества по ГК РФ, поскольку причинить ущерб имущественным обязанностям не представляется возможным. Таким образом, говоря о категории «имущество работника», под ним следует понимать вещи и иное имущество. Ученые конкретизируют данный состав имущества работника и делят все вещи на две группы: личные вещи работника, которые непосредственно участвуют в процессе труда и иные вещи работника, которые косвенным образом вовлечены в процесс труда в связи с выполнением им трудовых обязанностей [2, с. 3]. К первой группе в качестве примера стоит причислить транспортные средства, инструменты, технические средства, используемые работником, ко второй – одежду работника, обувь, аксессуары и иные вещи. После рассмотрения состава имущества работника стоит выделить еще один его важный признак – связь с осуществлением трудовой функции. Несмотря на то, что ст. 235 ТК РФ прямо не ставит возможность защиты права в зависимость от характера использования имущества, которому был причинен ущерб, на практике суды не удовлетворяют требования работников, если они не доказали, что имущество связано с выполнением трудовых обязанностей. В пример можно привести дело, в котором автомобиль работника получил механические повреждения по вине работодателя: работодатель в ненадлежащем состоянии поддерживал принадлежащее ему здание, в результате чего при порыве ветра части крыши упали на транспортное средство. Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о возмещении ущерба работодателем и привлек его к материальной ответственности на основании ст. 235 ТК РФ, суд апелляционной инстанции оставил решение в силе, однако суд кассационной инстанции с эти не согласился. Как указано в Определении седьмого кассационного суда общей юрисдикции [3], работник не доказал факт использования транспортного средства для осуществления трудовых обязанностей, и потому требование ответчика стоит удовлетворить и взыскать сумму ущерба по нормам гражданского законодательства. Аналогичная практика представлена и в других судебных решениях, например, в определении шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.09.2024 N 88-21733/2024 [4], в апелляционном определении СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-6317/2015 [5]. Также стоит затронуть и вопрос, касающийся местонахождения имущества работника. Как мы уже выяснили, ключевым свойством имущества работника является причастность к трудовой функции. Следовательно, оно должно находиться в месте работы. В литературе данная точка зрения подтверждается: материальную ответственность за причиненный ущерб работодатель будет нести в том случае, если имущество работника находится на его территории, то есть в организации, где работник выполняет трудовые обязанности, или за ее пределами, где он выполняет свою трудовую функцию по распоряжению представителей работодателя [6, с. 62].

Резюмировав все вышеизложенное, следует выделить существенные признаки имущества работника:

1. В состав входят вещи и иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности;
2. Нахождение на территории работодателя;
3. Прямая или косвенная связь с осуществлением работником трудовых обязанностей, которая подлежит доказыванию работником.

Трудовое законодательство дает прямое указание на субъектный состав сторон материальной ответственности, которыми являются работник и работодатель. В связи с этим возникает вопрос: кто будет нести ответственность за причинение ущерба имуществу работника, если он был нанесен не работодателем, а другим лицом? На этот счет существует несколько точек зрения. Как отмечает А.Л. Анисимов, в этом случае ответственность будет нести работодатель. Например, если работник не уследил за помещением для хранения личных вещей сотрудников, в результате чего им был причинен ущерб. Представители работодателя должны выделить специальные помещения для хранения личных вещей работника, в частности одежды, во время выполнения им трудовой функции. При невыполнении данной обязанности «вина работодателя в причинении ущерба работнику в связи с пропажей его личных вещей презюмируется», в связи с чем работодатель привлекается к материальной ответственности [6, с. 62]. В обоснование этой позиции отмечается, что трудовым договором на работодателя возлагается обязанность по созданию безопасных условий и охраны труда, предполагающих и обеспечение сохранности имущества работника, поэтому причинение ущерба иным лицом будет расцениваться как неисполнение или ненадлежащее исполнение работодателем этой обязанности. Это подтверждается судебной практикой. Так, работница обратилась с иском к работодателю о возмещении материального вреда по ст. 235 ТК РФ, который был ей причинен вследствие того, что неустановленное лицо похитило ноутбук, принадлежащий ей на праве собственности [7]. Президиум Приморского краевого суда отменил решение апелляционной инстанции и удовлетворил требование истца, поскольку утрата имущества работника произошла вследствие бездействия работодателя по обеспечению надлежащей охраны административного здания. Однако существует противоположная практика. Работник оставил в своем кабинете куртку и 10 000 рублей и ушел на больничный. В период отсутствия работодатель вынес распоряжение о снятии двери с кабинета истца, в результате деньги с кармана куртки были похищены неустановленным лицом. Алтайский краевой суд отказал истцу в удовлетворении требования по возмещению ущерба, мотивируя свое решение тем, что в трудовом договоре отсутствует условие об обязанности работодателя нести ответственность за сохранность имущества [8]. Таким образом, мы видим, что ввиду отсутствия прямого законодательного регулирования судебная практика противоречива, тем не менее представляется, что первая позиция является более обоснованной и верной.

Ситуация в случае причинения вреда имуществу работника другими работниками обстоит противоположным образом. Следует рассмотреть мнение В.М. Мелихова: работодатель не несёт ответственность за ущерб, причинённый вещам работника другими работниками, поэтому в данном случае вред возмещается причинителями вреда по нормам гражданского законодательства [9, с. 409]. Действительно, работодатель не может проконтролировать поведение всех работников. Нецелесообразно будет требовать от работодателя возмещения ущерба, причиненного работником личной вещи другого работника (например, одежде) при отсутствии вины первого. Можно сделать вывод о том, что работодатель будет нести материальную ответственность за ущерб, причиненный имуществу работника другим работником, если этот вред был причинен им при исполнении трудовых обязанностей, как было описано в первом примере, так как в данном случае будет иметь место неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий труда, а соответственно, и его вина.

Еще один вопрос касается порядка определения размера ущерба. В ст. 235 ТК РФ закреплено, что сумма исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба. При подаче заявления о возмещении ущерба работник фактически определяет его размер. Но на что может ссылаться работодатель в случае несогласия с предоставленными ему данными? Представляется, что окончательный размер ущерба может быть рассчитан независимыми оценщиками с применением Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку, как отмечает В. Т. Савин, действие указанного закона может распространяться на трудовые правоотношения, поскольку его границы четко не определены [10, с. 3]. Проблему ущерба, причиненного имуществу работника, также изучали другие ученые. В частности, М.А. Клочков предлагает при исчислении рыночной стоимости ущерба руководствоваться ст. 393 ГК РФ. Однако стоит отметить, что нормы гражданского законодательства в данном случае неприменимы, так как институт материальной ответственности в гражданском и трудовом праве различается. В первом случае под убытками понимается реальный ущерб и неполученные доходы (упущенная выгода), а во втором случае – только прямой действительный ущерб. Понятие ущерба содержится в ст. 238 ТК РФ, которая регламентирует материальную ответственность работника. В норме указано, что упущенная выгода с работника не взыскивается. Данное положение на практике распространяется и при привлечении работодателя к материальной ответственности, что не получило закрепление ни в законодательстве, ни в актах толкования.

С целью восполнить пробелы в правовом регулировании материальной ответственности работодателя стоит дополнить главу 38 ТК РФ рядом положений. Во-первых, следует закрепить, что под имуществом работника понимаются вещи и иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, прямо или косвенно связанное с исполнением им трудовых обязанностей. При этом обязанность последнего обстоятельства лежит на работнике. Во-вторых, следует конкретизировать, что работодатель будет привлечен к материальной ответственности за причинение ущерба имуществу работника третьими лицами в том случае, если будет установлена его вина, выразившаяся в необеспечении сохранности его имущества. В-третьих, если вред имуществу был причинен другим работником, то обязательным условиями возложения на работодателя обязанности возместить этот вред будут установление факта исполнения трудовых обязанностей причинителем вреда, так как в данном случае вина работодателя усматривается в необеспечении условий безопасности труда. И последнее положение, которое нуждается в правовом закреплении – определение материального вреда, причиненного работнику, который включает в себя прямой действительный ущерб.

Таким образом, с учетом анализа законодательства, судебной практики и научной литературы, цели исследования были достигнуты. Была изучена правовая природа имущества работника путем сопоставления с нормами гражданского законодательства, устанавливающими состав имущества, выделены существенные признаки данной категории. В ходе рассмотрения судебной практики были выявлены противоречивые аспекты привлечения работодателя к материальной ответственности и проанализированы наиболее распространенные мнения ученых, а также выбраны наиболее обоснованные. На сегодняшний день в правовом регулировании материальной ответственности работодателя остались пробелы, восполнение которых было предложено восполнить рядом положений.

Список литературы:

1. Сводные статистические сведения Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации. // Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации [Электронный ресурс] URL: https://cdep.ru/index.php?id=79&item=7645 (дата обращения: 04.06.2025).
2. Савин Виктор Тихонович Материальная ответственность работодателя за причинение ущерба имуществу работника, используемому в интересах организации // Проблемы экономики и юридической практики. 2018. №1. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/materialnaya-otvetstvennost-rabotodatelya-za-prichinenie-uscherba-imuschestvu-rabotnika-ispolzuemomu-v-interesah-organizatsii (дата обращения: 04.06.2025).
3. Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. № 88-14668/2021. // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] URL: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=KSOJ007&n=40405#YaAWVnU0M3oEVfGl (дата обращения: 04.06.2025).
4. Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.09.2024 N 88-21733/2024 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] URL: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=KSOJ006&n=169897&dst=100029&cacheid=A32DAB4FD3759C168B6659F51A208EDB&mode=splus&rnd=XFGbcQ#XFO4XnUclKMzRvlk (дата обращения: 04.06.2025).
5. Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-6317/2015 // Гарант.Ру [Электронный ресурс] URL: https://base.garant.ru/135285178/ (дата обращения: 06.06.2025).
6. Анисимов А.Л. Трудовые отношения и материальная ответственность работодателей и работников: Учебное пособие / Анисимов А.Л.  - М.: — «Деловой двор», 2011. – 113 с.
7. Постановление президиума Приморского краевого суда от 17.06.2008 N 44г-137 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] URL: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=SODV&n=1307&rnd=XFGbcQ#Km71XnUUh2Cxrx8M1 (дата обращения: 07.06.2025)
8. Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 21.03.2023 по делу N 33-2310/23(2-429/2022) // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] URL: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=SOSB&n=320707&dst=100025&cacheid=A32DAB4FD3759C168B6659F51A208EDB&mode=splus&rnd=XFGbcQ#7p79XnUtdsnNaMCJ (дата обращения: 07.06.2025)
9. Рыженков А.Я. Трудовое право России / Рыженков А.Я. – М.: «Высшее образование», 2009. – 527 с.
10. Савин Виктор Тихонович НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ МАТЕРИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ РАБОТОДАТЕЛЯ ЗА УЩЕРБ, ПРИЧИНЁННЫЙ ИМУЩЕСТВУ РАБОТНИКА // Право и государство: теория и практика. 2018. №1 (157). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/nekotorye-problemy-pravovogo-regulirovaniya-materialnoy-otvetstvennosti-rabotodatelya-za-uscherb-prichinyonnyy-imuschestvu (дата обращения: 08.06.2025).