К ВОПРОСУ О СПОСОБАХ ЗАЩИТЫ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ ПРАВ НА АУДИОВИЗУЛЬНЫЕ ПРОИЗВЕДЕНИЯ

АННОТАЦИЯ

В данной статье рассматривается вопрос о способах защиты исключительных прав на аудиовизуальные произведения. Анализируются предусмотренные законом способы. Автором приводится практика применения указанных способов, а также делается вывод о наиболее часто используемых и востребованных способах защиты прав на аудиовизуальные произведения.

Ключевые слова: аудиовизуальные права, защита прав на аудиовизуальные произведения, защита интеллектуальных прав.

Основные общие способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 ГК РФ. Большая часть из них может быть реализована также применительно к исключительным правам на аудиовизуальные произведения.

В то же время законодатель определяет самостоятельные способы защиты авторских прав, перечень которых установлен в статье 1253 ГК РФ.

В целях исследования считаем возможным рассмотреть каждый из перечисленных в статье 1252 ГК РФ способов защиты применительно к аудиовизуальным произведениям.

1. Признание права. Данное требование крайне редко используется самостоятельно по отношению к аудиовизуальным произведениям, как правило, оно заявляется совместно с иными требованиями в качестве вспомогательного, то есть изначально право признается, а затем применяется иной способ защиты (или же просто право устанавливается фактически в ходе рассмотрения дела судом). Кроме того, возможно его заявление в качестве встречного (это актуально в том случае, если договор между сторонами не позволяет точно установить объем переданных прав). Так, например, Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрел экономический спор по иску ЮСИЭФ Партнерс Лимитед к ООО «Эдил-Импорт» о взыскании компенсации за использование аудиовизуального произведения и по встречному иску ООО «Эдил-Импорт» к ЮСИЭФ Партнерс Лимитед о признании права на спорные аудиовизуальные произведения, а именно рекламные видеоролики. По итогам рассмотрения встречного иска суд пришел к выводу о том, что рекламные видеоролики не составляли предмет договора между организациями, в связи с чем ООО «Эдил-Импорт» не может иметь на них прав [5].

2. Пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Сущность указанного требования состоит в том, чтобы не допустить нарушение права или устранить его. Примером реализации данного способа может выступать дело № 33-23338/21, рассмотренное Лефортовским районным судом. Из материалов дела следует, что гражданин Б обратился в суд с требованием о пресечении действий, нарушающих его исключительное право, адресованным Торговому дому «Перекресток». Гражданин Б получил задание на создания сценария видеоролика, сценарий был создан, однако с гражданином Б не были заключены договоры об отчуждении исключительных прав. Видеоролики, сценарий которых написал гражданин Б, активно использовались Торговым домом «Перекресток», что послужило основанием для направления претензии и подачи искового заявления. Требования гражданина Б были удовлетворены, суд постановил запретить ответчику использовать данные видеоролики в любой форме [1].

Примечательно, что пресечение действий может использоваться не только как способ защиты, но и в качестве обеспечительной меры (пункт 2 статьи 1252 ГК РФ в совокупности с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

3. Одним из нераспространенных способов защиты можно признать возмещение убытков. Данный способ защиты значим ввиду своей имущественной составляющей и удобен в тех случаях, когда у правообладателя есть возможность либо подтвердить получение нарушителем прибыли и ее размер, либо подтвердить наличие причиненных убытков и их размер.

Применительно к аудиовизуальным произведениям доказать наличие и размер реального ущерба достаточно сложно, еще труднее оценить упущенную выгоду, по этой причине применение соответствующего способа не распространено, что также отмечается практиками [6].

4. Изъятия материального носителя. Важно учесть, что в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражено аудиовизуальное произведение, приводят к нарушению исключительного права на него, такие материальные носители считаются контрафактными, и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

Можно выделить две группы контрафактных изделий:

1) Экземпляры, при изготовлении которых нарушено исключительное право (данный вид экземпляров предполагает, что любое использование будет считаться незаконным);

2) Экземпляры, изготовленные легально, но используемые в обход установленных законом или договором ограничений (например, правомерно изготовленные и распространяемые экземпляры произведений на территории одной страны становятся контрафактными при их распространении на территории государства, не предназначенной для распространения).

Помимо этого, легальный экземпляр может стать контрафактным в случае нарушения определенного способа использования, который не был предоставлен пользователю [2].

Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что контрафактными являются экземпляры, изготовленные и (или) распространенные с нарушением существенных условий договора о передаче исключительных прав [4].

5. Что касается опубликования решения суда о допущенном нарушении, то данный способ защиты не является обычным (не перечислен в статье 12 ГК РФ). В то же время он активно используется применительно к защите авторских прав на аудиовизуальные произведения, однако скорее образует связь с личными неимущественными правами. Так, например, Московским городским судом было рассмотрено дело № 33-3250/2012, в рамках которого истец требовал возложить на телеканал обязанность опубликовать решения суда о допущенном нарушении на сайте ответчика [3]

Помимо этого, некоторые способы защиты авторских фиксируются в иных статья ГК РФ, например, статья 1301 ГК РФ устанавливает возможность потребовать вместо возмещения убытков компенсацию в размере:

1) от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Требования о выплате соответствующей компенсации получили наибольшее распространение на практике [7], так как правообладатель получает денежные средства, которые нивелируют незаконное использование исключительных прав на аудиовизуальные произведения. При этом процессуальное бремя доказывания правообладателя существенным образом облегчается.

Проведенное исследование позволило сделать вывод о том, что исключительные права на аудиовизуальные произведения могут быть защищены не только способами, установленными в статье 1252 ГК РФ, но и иными (например, расторжение лицензионного договора, признания договора об отчуждении исключительного права недействительным и т.д.).

Наибольшее распространение на практике получили такие способы защиты, как пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и выплата компенсации за нарушение исключительного права.

Список литературы:

1. Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу № 33-23338/21 // Яндекс Документы. URL: 49b35a80-ceb7-11eb-aea9-2d779edac0cb (дата обращения: 04.12.2024).
2. Калятин В.О., Мурзин Д.В., Новоселова Л.А. и др. Научно-практический комментарий судебной практики в сфере защиты интеллектуальных прав. М.: Норма, 2014. С. 256.
3. Определение Московского городского суда от 3 июня 2012 года по делу 33-3250/2012 // Юридическая фирма Интеллект. URL: https://rbintellekt.ru/analitika/publikatsii/problemy-zashchity-avtorskikh-prav-na-audiovizualnye-proizvedeniya-v-informatsionno-telekommunikatsi/?ysclid=m49vlnwgxr310961002 (дата обращения: 03.12.2024).
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 г. № 15 (утратил силу) «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 8.
5. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. по делу № А40-147121/2015 // Судебные и нормативные акты РФ. URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/R9dT0BPLy268/?ysclid=m492hf5vjf559972252 (дата обращения: 04.12.2024).
6. Проблемы защиты авторских прав на аудиовизуальные произведения в информационно-телекоммуникационной сети-Интернет // Юридическая фирма Интеллект. URL: https://rbintellekt.ru/analitika/publikatsii/problemy-zashchity-avtorskikh-prav-na-audiovizualnye-proizvedeniya-v-informatsionno-telekommunikatsi/?ysclid=m49vlnwgxr310961002 (дата обращения: 04.12.2024).
7. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 февраля 2024 г. по делу № А53-45541/2023 // Судебные и нормативные акты РФ.URL: Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А53-45541/2023 : СудАкт.ру (дата обращения: 04.12.2024).