РАСПРОСТРАНЕНИЕ ПРАВОВОГО РЕЖИМА АУДИОВИЗУАЛЬНЫХ ПРОИЗВЕДЕНИЙ НА ОТДЕЛЬНЫЕ ВИДЫ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

АННОТАЦИЯ

В данной статье рассматривается вопрос об отнесении к аудиовизуальным произведениям таких явлений, как «рилс», «шортс», IRL-стриминг. Анализируется понятие аудиовизуального произведения, раскрываются его признаки. Автором обосновывается возможность признания вышеперечисленных типов видеороликов к аудиовизуальным произведениям на основании судебной практики, а также мнений экспертных организаций.

Ключевые слова: аудиовизуальное произведение, интеллектуальная собственность, научно-технический прогресс, «рилс», IRL-стриминг.

Человечество как вид сейчас переживает период стремительного развития, порою даже изменчивости, всех отраслей жизни, а в частности относительно новой для всех нас сферы цифровых технологий. Инновации в данной области как поражают наш разум (если говорить об искусственном интеллекте или устройствах виртуальной реальности), так и устрашают, как например все тот же искусственный интеллект, которого опасается даже Илон Маск, считая его потенциальной угрозой существованию человечества [3].

С правовой точки зрения вышеуказанное свидетельствует о появлении множества вещей и объектов, нуждающихся в правовой охране, но пока не получивших ее ввиду несопоставимости скорости развития общественных отношений и скорости развития законодательства. Кроме того, в контексте развития технологий можно говорить не только о появлении кардинально новых объектов, но и о добавлении новых видов к существующим объектам (например, электросамокат как новый вид транспортного средства).

Исключением из вышеуказанного не является и такой результат интеллектуальной деятельности как аудиовизуальное произведение. Согласно ст. 1263 ГК РФ под ним понимается произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Законодатель к видам аудиовизуальных произведений относит кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации [2].

Как отмечают Мышко Ф.Г. и Васильева К.В., наличие открытого перечня аудиовизуальных произведений представляется оправданным ввиду того, что уровень развития технологий передачи информации в современном мире высок и продолжает повышаться, открывая все новые и новые способы обмена данными, в том числе способы восприятия, воспроизведения и записи аудиовизуальных произведений [5, с. 84]. Вместе с тем на практике возникают сложности при разрешении вопросов об отнесении того или иного произведения к аудиовизуальным. Еще более эти проблемы обостряются в связи с быстрым научно-техническим прогрессом.

В качестве примера нового вида аудиовизуальных произведений можно привести короткие видеоролики на таких платформах, как TikTok, YouTube, Instagram (принадлежит Meta – экстремистской организации, деятельность которой запрещена в РФ) и др. социальных сетях. Так называемые «тиктоки», «шортсы» и «рилсы» — это такие же аудиовизуальные произведения, поскольку отвечают всем признакам, указанным в законодательной дефиниции данной категории объектов авторского права. В частности, они имеют связанные между собой изображения, создающие эффект «движущегося изображения», воспринимаются человеком посредством органов зрения и слуха (при наличии в них звука), демонстрируются с помощью специальных технических средств.

Данные видеоролики так же отвечают и критериям интеллектуального (творческого) труда, который присущ всем охраняемым законом результатам интеллектуальной деятельности, поскольку имеет свой оригинальный текст, монтаж, раскадровку, сценарий [8, с. 102-103].

Аналогичный подход представлена в Решении Арбитражного суда Московской области от 26.04.2024 г. по делу № А41-101804/2023 в рамках которого установлено, что ответчик незаконно использовал аудиовизуальное произведения («рилс» - «5 вещей, которые нужно сделать поле погашения ипотеки»), принадлежащий истцу, путем их переработки, публичного показа и распространения в сети Интернет. Ответчик в целях продвижения и рекламы своих услуг полностью скопировал аудиовизуальное произведение, выложив на своей странице в социальной сети Instagram (принадлежит Meta – экстремистской организации, деятельность которой запрещена в РФ) видео с аналогичным текстом, последовательностью кадров, структурой и содержание, а также схожими изображениями на фоне текста. Решением Суда с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительного права в размере 300 000 рублей [7].

Вышеуказанное на практике подтверждает теоретические воззрения по вопросу отнесения приведенных типов видеороликов к аудиовизуальным произведениям, что в свою очередь открывает и возможности, и потребности в обращении внимания законодателя на данную сферу для наиболее полной защиты прав создателей контента в социальных сетях.

Таким образом, можно сказать, что перечень потенциальных аудиовизуальных произведений расширяется крайне стремительно. Возникают технологии на базе искусственного интеллекта, способные создавать видеоролики с нуля по заданному человеком сценарию. Вопрос об их правовой природе, а также всех произведений, созданных ИИ, будет оставаться актуальными еще много-много лет. Указанное подтверждает необходимость особого внимания законодателя ко всем изменениям общественной жизни и своевременной реакции на них в первую в целях защиты прав авторов.

Список литературы:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18 декабря 2006 года N 230-ФЗ (ред. от 30.01.2024) // Собрание законодательства РФ. – 2006. – № 52 (1 ч.). – Ст. 5496.
2. Илон Маск призвал приостановить разработку и обучение нейросетей – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.rbc.ru/life/news/6424457c9a7947ebee7f7534 (дата обращения: 16.05.2025).
3. Мышко Ф.Г. Понятие и признаки аудиовизуального произведения в законодательстве государств СНГ и Балтии / Ф.Г. Мышко, К.В. Васильева // Вестник Московского университета МВД России. – 2015. – № 10. – С.81-86.
4. Решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2024 г. по делу № А41-101804/2023 // Картотека арбитражных дел: интернет портал. – URL: https://kad.arbitr.ru/Card/253a8f3a-7178-4c76-8541-20b1980b3017 (дата обращения: 11.05.2025).
5. Чепурнова Н.М., Соловьёв М.Ю. Аудиовизуальное произведение как правовая категория: межотраслевой аспект // Закон и право. – 2022. – № 6. – С. 99-106.