ЧАСТНОЕ ОБВИНЕНИЕ. БЫТЬ ИЛИ НЕ БЫТЬ?

A PRIVATE ACCUSATION. TO BE OR NOT TO BE?

Mikhail Komarov

student, Saratov State Law Academy,

Russia, Saratov

Dmitry Merkulov

student, Saratov State Law Academy,

Russia, Saratov

Galina Petrova

scientific supervisor,  PhD in Law, docent, Saratov State Law Academy,

Russia, Saratov

АННОТАЦИЯ

В данной статье рассматривается вопрос о социальной и правовой значимости такого института уголовного судопроизводства, как частное обвинение. Представлен обзор дискуссий, возникающих в последнее время относительно места и роли этого института в системе российского уголовно-процессуального права. Обсуждаются различные точки зрения и аргументы, выдвигаемые как сторонниками, так и противниками преобразования института частного обвинения. Рассматривается хронология обсуждения этого вопроса, что позволяет более точно проследить динамику изменений в подходах к пониманию частного обвинения советскими и российскими учёными в области уголовно-процессуального права и органами власти современной России. В статье оцениваются как положительные, так и отрицательные черты этого института в его нынешнем виде. Указывается, что несмотря на существующие недостатки, отказ от частного обвинения на сегодняшний день нецелесообразен по целому ряду причин. Кроме того, в статье рассматриваются законодательные инициативы, поступающие от различных органов и направленные на видоизменение института частного обвинения в его привычном виде. Авторы статьи анализируют предложенные изменения и оценивают их потенциал для оптимизации функционирования института частного обвинения.

ABSTRACT

This article considers the issue of social and legal significance of such an institute of criminal proceedings as private prosecution. The article presents an overview of the recent discussions on the place and role of this institution in the system of Russian criminal procedural law. Various points of view and arguments put forward by both supporters and opponents of the transformation of the institute of private prosecution are discussed. The chronology of the discussion of this issue is considered, which allows to trace more accurately the dynamics of changes in the approaches to the understanding of private prosecution by Soviet and Russian scholars in the field of criminal procedural law and the authorities of modern Russia. The article assesses both positive and negative features of this institution in its current form. It is pointed out that despite the existing shortcomings, the abandonment of private prosecution is currently inexpedient for a number of reasons. In addition, the article considers legislative initiatives coming from various bodies and aimed at modifying the institution of private prosecution in its usual form. The authors of the article analyze the proposed changes and assess their potential to optimize the functioning of the institution of private prosecution.

Ключевые слова: уголовный процесс, дискуссия, законодательная инициатива, частное обвинение

Keywords: criminal proceedings, discussion, legislative initiative, private prosecution

Российским законодательством предусмотрена дифференциация уголовного преследования на следующие виды: публичное, частно-публичное и частное. В связи с этим уголовное преследование по делам частного обвинения выделяется в отдельный порядок, согласно которому потерпевший самостоятельно осуществляет уголовное преследование лица, совершившего в отношении его соответствующее преступление, а мировой суд по результатам рассмотрения дела принимает соответствующее решение. Особенностью данного производства является ещё и то, что такие дела, по общему правилу, возбуждаются только по заявлению потерпевшего и прекращаются, если тот примирится с обвиняемым.

Однако на сегодняшний день ведётся всё больше дискуссий на тему упразднения института частного обвинения путём перевода его в категорию частно-публичных преступлений. Так, на пленарном заседании Совета судей в декабре 2020 года и в феврале 2021 года на Всероссийском совещании судей, такую процедуру упоминал председатель Верховного Суда Российской Федерации Вячеслав Лебедев. 6 апреля 2021 года Пленум Верховного Суда РФ внёс в Госдуму законопроект, направленный на ликвидацию частного обвинения.

В проекте предлагалось перевести уголовные дела об умышленном причинении легкого вреда здоровью без отягчающих обстоятельств, о нанесении побоев лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, и о клевете без отягчающих обстоятельств из категории частного обвинения в категорию уголовных дел частно-публичного обвинения, которые возбуждаются по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат.

Согласно пояснительной записке к проекту федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (в части изменения вида уголовного преследования в отношении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 115, статьей 116.1 и частью первой статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)» законодательная инициатива Верховного Суда Российской Федерации обусловлена необходимостью обеспечения надлежащей охраны прав и свобод человека и гражданина и основана на положениях Конституции Российской Федерации, согласно которым данные права и свободы имеют высшую ценность, признаются, соблюдаются и защищаются государством.

Однако в доктрине уголовного процесса данная позиция является дискуссионной.  В защиту права на существование и применения частного обвинения высказывался в свое время в том числе дореволюционный процессуалист И.В. Михайловский: «Возбуждение преследования против нарушителей всех частных субъективных прав должно быть в принципе обусловлено желанием потерпевшего, вестись от его имени, и даже прекращаться за отказом потерпевшего; государство может лишь оказывать помощь в той или иной форме потерпевшему в некоторых случаях нарушения его прав; оно может само выступать в качестве обвинителя только тогда, когда нарушение частного права представляет вместе с тем серьезную опасность для прав других лиц, для прав государства или для общего блага». [5]

Схожей позиции придерживается Н.Н. Ковтун: «Движущим началом должен быть личный интерес гражданина, который, осознавая ценность своих прав и свобод, вправе самостоятельно решить, как и в каком порядке ему отстаивать свой нарушенный интерес. Обращаться или не обращаться к государству за защитой своего нарушенного права либо решить спор частным образом, не прибегая к услугам репрессивных государственных органов». [4]

Одной из основных ценностей частного обвинения выступает возможность примирения обвиняемого (подсудимого) с потерпевшим по воле последнего – при наличии действующего порядка при разрешении таких дел именно воля потерпевшего является для судов определяющей. Как было справедливо отмечено Л.М. Володиной: «в обществе, где нормативное регулирование разумно сочетает в себе частное и публичное начало, наиболее полно защищена сфера частных интересов». [3]

В то же время, институт частного обвинения в уголовном процессе имеет некоторые спорные черты: «другим аспектом вопроса о возможностях судопроизводства по делам частного обвинения является проблема соблюдения баланса между интересами государства и личности. В связи с провозглашением в Конституции РФ концептуального положения о верховенстве прав и свобод личности над государственными и общественными интересами права каждого человека при вовлечении его в орбиту уголовного судопроизводства выступают важнейшим фактором, определяющим назначение, содержание и формы процессуальной деятельности при производстве уголовных дел. Современная методология реформирования уголовного судопроизводства предусматривает максимальное сообразование его с правами человека». [2]

Помимо этого, необходимо учитывать также и вполне возможную перспективу расширения сферы действия публичного начала. Схожей позиции придерживается И.Л. Петрухин: «Гипертрофирование принципа публичности лишь внешне носит гуманный характер. На самом же деле это неуважение личности, с волеизъявлением которой перестают считаться якобы в ее же интересах». [6]

В качестве аргументов в пользу отказа от частного обвинения в уголовном производстве можно признать отсутствие у большинства потерпевших познаний в уголовно-процессуальном праве, достаточных для участия в таких процессах наравне со специалистами уголовного судопроизводства. Из данного обстоятельства следует другое – невозможность грамотного составления заявления о возбуждении уголовного дела с соблюдением всех процессуальных требований. Не всегда представляется возможном самостоятельно собрать доказательства, подтверждающие виновность, представить их в суде и доказать сам факт наличия виновности подсудимого. С психологической точки зрения, потерпевшему трудно на каждом судебном заседании пересказывать и переживать эпизоды домашнего насилия, воспроизводя данные события в своей памяти и речи. Как бы то ни было, на сегодняшний день институт частного обвинения продолжает функционировать.

Однако ведутся работы над его модификацией.  Так, 28 декабря 2024 года Министерством юстиции Российской Федерации был опубликован проект федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, направленных на совершенствование института частного обвинения».[2] Законопроект подготовлен в целях приведения положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в соответствие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28 марта 2024 г. № 13-П. [1]

Так, предлагается регламентировать порядок рассмотрения районным судом уголовных дел частного обвинения, в частности дел о нанесении побоев (ч. 1 ст. 116.1 УК РФ). Ранее эта категория дел была переведена из подсудности мировых судей в подсудность районных судов. Регламентация действий судьи районного суда позволит устранить правовую неопределенность, которая в ряде случаев может привести к необоснованным отказам в возбуждении уголовных дел о побоях. В конечном итоге производство по уголовным делам частного обвинения, подсудным мировым судьям, районным судам и гарнизонным военным судам будет унифицировано. Отмечается, что эти изменения будут способствовать повышению уровня правовой защищенности потерпевших, ускорению производства по уголовным делам частного обвинения и реализации принципа неотвратимости ответственности.

В продолжении вопроса о видоизменении частного обвинения необходимо отметить, что 1 апреля 2025 года Госдума приняла в первом чтении внесенный Верховным Судом законопроект № 636713-8, которым предлагается перевести уголовные дела о клевете без отягчающих обстоятельств в категорию уголовных дел частно-публичного обвинения. Данным законопроектом планируется изменить вид уголовного преследования в отношении клеветы, предусмотренной ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, уголовные дела о которой в настоящее время рассматриваются мировыми судьями в порядке частного обвинения. Верховный Суд РФ предложил перевести уголовные дела о клевете без отягчающих обстоятельств в категорию уголовных дел частно-публичного обвинения, которые возбуждаются по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат. Для этого из ч. 2 ст. 20 УПК РФ будет исключено указание на ч. 1 ст. 128.1 УК РФ с одновременным дополнением таким указанием ч. 3 ст. 20 УПК РФ.

Таким образом, резюмируя всё вышесказанное, необходимо отметить, что институт частного обвинения в Российском уголовном судопроизводстве играет значимую роль и отказ от него, на сегодняшний день, не представляется целесообразным. Безусловно, применимо к любой проблематике, гораздо быстрее полностью уничтожить – это видится самым простым решением проблемы. Однако, для качественного и справедливого уголовного наказания виновных и защиты нарушенных прав потерпевших, лучшим вариантом представляется разработка нормативной регламентации обновленного института частного обвинения с пересмотром концепции отнесения к нему отдельных составов преступлений и порядка оказания содействия со стороны государства в доказывании отдельных обстоятельств преступления.

Список литературы:

1. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2024 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности частей второй и четвертой статьи 20, частей первой и второй статьи 31, части четвертой статьи 147, частей первой и третьей статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.И. Баскаковой" / [Электронный ресурс] // Режим доступа: https://base.garant.ru/408780835/?ysclid=m9p8wezl6g754988538
2. Проект Федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, направленных на совершенствование института частного обвинения" (подготовлен Минюстом России 28.12.2024) (внесен в Госдуму) / [Электронный ресурс] // Режим доступа: https://base.garant.ru/57011298/?ysclid=m9p8oxdo8h234327349
3. Володина, Л.М. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе / Л.М. Володина. – Тюмень: Изд-во Тюм. Гос. Ун-та, 1992. – С. 143.
4. Ковтун, Н.Н. О единстве и дифференциации уголовного судопроизводства / Ц.М. Казань // Социалистическая законность. – 1975. – № 1. – С. 65.
5. Михайловский, И.В. Очерки философии права / И.В. Михайловский. – Томск: Печатня С.П. Яковлева, б.г.и. – Т. 1. – С. 588.
6. Петрухин, И.Л. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России / И.Л. Петрухин // Государство и право. – 2002. - № 5. – С. 54-56.
7. Степанова, В. Г. Назначение института частного обвинения по действующему Уголовно-процессуальному законодательству и пределы частного обвинения // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. 2014. №2 (6).