АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

TOPICAL PROBLEMS OF ADMINISTRATIVE RESPONSIBILITY

Sofia Baryshnikova

student, Faculty of Training Specialists for the Judicial System, Ural branch of the Russian State Department of Justice named after V.M. Lebedev,

Russia, Chelyabinsk

АННОТАЦИЯ

С увеличением числа административных правонарушений становится очевидной необходимость в более чётком правовом регулировании. На практике возникают проблемы, такие как правовые пробелы, противоречия в законах и сложности с квалификацией нарушений, что затрудняет принятие правильных решений. Цель исследования — понять, как работает система административной ответственности, какие проблемы она вызывает, и как её можно улучшить. Для этого проанализированы законы и судебные решения. Основные проблемы — несоответствие санкций, неясность малозначительности правонарушений и разрозненность законодательства. Предлагаются решения: кодификация норм и разработка чётких критериев для правоприменителей.

ABSTRACT

With the increase in administrative offenses, the need for clearer legal regulation becomes apparent. In practice, issues such as legal gaps, contradictions in laws, and difficulties in qualifying violations arise, complicating the adoption of correct decisions. The purpose of the study is to understand how the system of administrative responsibility works, the problems it causes, and how it can be improved. For this, laws and court decisions were analyzed. The main issues are the inconsistency of sanctions, the ambiguity of minor violations, and the fragmentation of legislation. Proposed solutions include the codification of norms and the development of clear criteria for law enforcement officers.

Ключевые слова: административная ответственность, административное правонарушение, малозначительность, административное наказание, правовое регулирование.

Keywords: administrative responsibility, administrative offense, minor significance, administrative punishment, legal regulation.

Безусловно, любому обществу необходимы эффективные механизмы регулирования своих внутренних процессов, поскольку их отсутствие неизбежно ведет к хаосу, произволу и утрате контроля над социальными явлениями. Нравственные нормы и убеждения, конечно, важны для формирования и поддержания общественного порядка, однако в условиях быстро меняющихся реалий их силы зачастую недостаточно для обеспечения стабильности. Именно поэтому юридическая ответственность, в частности административная, становится неотъемлемым инструментом правового регулирования, дополняя моральные ограничения и осуществляя предсказуемость социальных процессов.

Говоря об административной ответственности, следует отметить, что она служит не просто средством наказания за правонарушения, но и важным регулятором общественных отношений, оказывающим непосредственное содействие в соблюдении и поддержании законности, общественного правопорядка, обеспечении защиты интересов государства и общества. Она позволяет оперативно реагировать на различные нарушения, устанавливая четкие рамки допустимого поведения, при этом избегая чрезмерного вмешательства в личные права и свободы граждан [10, с. 156].

Различные формы административной ответственности оказывают влияние на «исправляемость» граждан. Эффективность этих механизмов определяет степень правопослушности населения и предотвращение новых правонарушений. В последние годы наблюдается устойчивая тенденция роста количества административных правонарушений, что подтверждается статистическими данными за 2023–2024 годы, представленными в единой межведомственной статистической системе [6]. Повторное совершение административных правонарушений свидетельствует о том, что действующие меры ответственности не всегда оказывают должное воздействие на правонарушителей. Поэтому остается актуальным более глубокое изучение административной ответственности, ее превентивной функции и эффективности правоприменения.

Административное право регулирует обширный круг общественных отношений, формирующихся как в системе государственного управления, так и в сфере публичного администрирования в целом. Эти отношения могут носить как вертикальный, так и горизонтальный характер, охватывая внутренние управленческие процессы [5, с. 49]. Разнообразие таких связей обуславливает достаточно частое привлечение к административной ответственности, что, в свою очередь, требует постоянного совершенствования правовых инструментов.

Таким образом, глубокий анализ административной ответственности важен как с теоретической, так с практической сторон. Его результаты помогут совершенствовать законодательство, и, тем самым, способствовать повышению эффективности правоприменения. Исследование этой темы особенно актуально в свете увеличения числа административных правонарушений.

Осуществление юрисдикционной деятельности органами власти постоянно выявляет новые проблемные аспекты, касающиеся применения административных наказаний. Эти проблемы свидетельствуют о наличии в системе законодательства об административной ответственности глубоких недоработок. В частности, правоприменительная практика, основанная на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), демонстрирует значительное количество правовых коллизий и неопределенностей, которые требуют комплексного совершенствования нормативно-правовой базы [8, c. 119].

Одной из самых ярких проблем является так называемая «рассредоточенность» федеральных норм административного права, обусловленная тем, что статья 1.1 КоАП РФ не реализована в полной мере [1]. Несмотря на установление правила о единой системе законодательства об административных правонарушениях, нормы ответственности по-прежнему «разбросаны» по различным законам субъектов РФ [7, с. 97]. Одним из ярких примеров правовой рассредоточенности является регулирование ответственности за нарушение тишины и покоя граждан. КоАП РФ не содержит общей статьи, регулирующей ответственность за нарушение тишины в ночное время, поэтому каждый субъект РФ принимает свои законы. Из-за такого разброса норм в разных регионах различные участники правоотношений могут сталкиваться с правовой неопределенностью, поскольку ответственность за аналогичное правонарушение различается в зависимости от субъекта Российской Федерации. Так, например, в соответствии со статьей 3.13 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях» совершение действий, нарушающих тишину, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей [3]. При этом, за те же действия статья 8 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях» предусматривается штраф в размере от пятиста до пяти тысяч рублей [4]. Это приводит к нарушению принципа справедливости, проявляющемуся в неравномерном применении санкций за аналогичные правонарушения, а также создает трудности при ориентировании в законодательстве.

Важной проблемой остается и несогласованность в размерах административных штрафов. Отсутствие единства в подходах приводит к практическим трудностям. Создаются условия для субъективизма в правоприменении, поскольку четкие критерии назначения штрафов не определены, что ведет к произвольным решениям и снижению доверия к правовой системе [7, с. 97].

Еще одной проблемной областью является вопрос малозначительности деяния, который затрагивает принципы справедливости и правовой определенности. Малозначительность правонарушения – это основание для освобождения от ответственности, если нарушение не представляет угрозы общественным интересам и не нарушает общественный порядок в значительной степени (ст. 2.9 КоАП РФ) [1]. Для признания деяния малозначительным согласно Постановлению Верховного суда РФ от 24 марта 2005г. №5 суд должен учитывать такие факторы, как характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий [2]. Несмотря на разъяснения Верховного Суда РФ в данном Постановлении, проблема признания правонарушения малозначительным в административном праве сохраняет свою значимость. Это связано с тем, что названные выше критерии носят оценочный характер. Верховный Суд не определил конкретные количественные или качественные параметры этих критериев, поэтому открытыми такие вопросы как: какой размер вреда считать незначительным, в каких случаях последствия можно считать несерьезными, а в каких — нет, и как именно роль правонарушителя может повлиять на признание малозначительности. Все эти вопросы оставлены на усмотрение судей, что влечет за собой различия в правоприменительной практике [8, ст. 120].

Направления совершенствования механизма административной ответственности за правонарушения требуют комплексного и системного подхода к решению актуальных проблем в данной области.

Говоря о проблеме рассредоточенности федеральных норм административного права, следует сказать, что в данном случае необходимо провести полноценную «ревизию» административного законодательства в форме кодификации. Это поможет сформировать единую систему правового регулирования и устранить неопределенности и разночтения [9].

Для того, чтобы обеспечить единство в назначении административных штрафов необходимо установить на федеральном уровне четкие критерии для расчета штрафов, учитывающие характер нарушения, степень вины и возможные последствия. Создание единой методики назначения административных наказаний позволит исключить субъективизм правоприменителей и повысить предсказуемость принимаемых решений.

Для решения проблемы неопределенности в вопросе малозначительности правонарушений необходимо также установить на федеральном уровне четкие критерии, а именно размер ущерба, степень общественной опасности и наличие умысла у правонарушителя.

Таким образом, можно сделать вывод о наличии перспектив для улучшения института административной ответственности, принимая во внимание судебную практику.

Список литературы:

1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 03.02.2025) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2025) // КонсультантПлюс. - URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34661 (дата обращения: 22.05.2025)
2. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 23.12.2021) // КонсультантПлюс. - URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_52681 (дата обращения: 21.05.2025)
3. Закон города Москвы от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (в ред. от 22.05.2019) // Гарант: справочно-правовая система. – URL: https://base.garant.ru/388521 (дата обращения 21.05.2025)
4. Закон Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 г. № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (в ред. на 07.03.2025) // Гарант: справочно-правовая система. – URL: https://base.garant.ru/35307614/ (дата обращения 21.05.2025)
5. Куракин А.В. Еще раз о предмете административного права и его нормах // Полицейская и следственная деятельность. - 2022. - №4. - С. 47-58.
6. Количество рассмотренных дел об административных правонарушениях по первой инстанции // ЕМИСС. - URL: https://www.fedstat.ru/indicator/41894 (дата обращения: 10.03.2025).
7. Мусретов Р.Э. Административные правонарушения и проблемы применения административной ответственности // Novaum. - 2023. - №46. - С. 96-99.
8. Панова И.В., Панов А.Б. Актуальные проблемы административной ответственности // Азиатско-Тихоокеанский регион: экономика, политика, право. - 2019. - №3. - С. 105-134.
9. Паньков, А. В. Направления совершенствования законодательства в части привлечения к административной ответственности за правонарушения, посягающие на права граждан / А. В. Паньков. — Текст: непосредственный // Молодой ученый. — 2024. — № 51 (550). — С. 564-567.
10. Сосновская Ю. Н., Маркина Э. В. Административная ответственность как один из видов юридической ответственности: социальная роль и содержание // Вестник экономической безопасности. 2025. № 1.С. 156–161.