РУССКАЯ ПРАВДА О НАКАЗАНИЯХ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ

АННОТАЦИЯ

Стать посвящена анализу норм Русской Правды, регулирующих наказания за преступления против собственности. Рассматриваются различные виды наказаний, включая штрафы, поток и разграбление, а также их зависимость от ценности украденного, статуса преступника и потерпевшего. Анализируются формы общественного порицания, восстановительные меры и возможность физического наказания. Особое внимание уделяется процедурам рассмотрения дел и роли раскаяния преступника.

Ключевые слова: Русская Правда, преступления, штрафы, поток и разграбление, преступник, статус потерпевшего, правосудие, древнерусское общество.

Изучение истории отечественного права представляет собой важнейшую задачу для понимания современной правовой системы России. Одним из ключевых памятников древнерусского права является Русская Правда – сборник правовых норм, регулировавших различные аспекты общественной жизни, но в особенности вопросы касающиеся защиты собственности.

В разные исторические эпохи охрана собственности неизменно выдвигалась на первый план. В связи с этим Н.М. Карамзин обоснованно писал: «Оградив личную безопасность, законодатель старался утвердить целость собственности в гражданской жизни» [1, с. 84].

Русская Правда, дошедшая до нас в нескольких редакциях, отражает эволюцию правовых норм, регламентирующие ответственность за посягательство на собственность. «Произведения труда, – справедливо отмечает В.О. Ключевский, – для закона важнее живого орудия труда – рабочей силы человека» [2, с. 249]. Под преступлениями против собственности понимались различные деяния, посягавшие на чужое имущество, в первую очередь следует отнести «татьбу», понятие которой в Русской Правде не раскрывается, однако традиционно под этим термином понимается «кража».

Так, по мнению А.А. Зимина, «…слова “красть”, “татьба”, “тать” Древнейшей Правде не знакомы» [3, с. 68]. А М.М. Исаев, например, определяет татьбу как кражу, т.е. тайное похищение чужого движимого имущества. Существует и иная трактовка этого термина. До настоящего времени этот вопрос остается открытым. [4, с. 73].

Также по Русской Правде в качестве имущественного преступления выделяют разбой и поджог, но стоит ли соглашаться с данной точкой зрения. Суть в том, что «грабеж» и «разбой» в отличие от терминологии современного уголовного права рассматриваются, например, ст. 83 Пространной редакции в качестве вида наказания «…на поток на грабеж дом его…» и ст. 3 Пространной редакции – мотива убийства «Аже кто убиеть княжа мужа в разбои...».

В различных редакциях Русской Правды прослеживается эволюция норм, регулировавших наказания за преступления против собственности. В более ранних редакциях преобладали обычные нормы, основанные на принципах кровной мести и талиона (око за око, зуб за зуб). Позднее, с развитием государственности и укреплением княжеской власти, возрастает роль денежных штрафов как основного вида наказания. Происходит также смягчение нравов и отказ от наиболее жестоких форм наказания. Наказания варьировались в зависимости от ценности украденного имущества и могли включать штрафы или более серьезные меры, такие как поток и разграбление. Наказания также могли зависеть от статуса преступника и потерпевшего. Например, кража у свободного человека могла караться строже, чем у раба.

Важно отметить, что Русская Правда стремилась к восстановлению справедливости и компенсации ущерба, что отражало социальные и экономические реалии того времени. Наказания за преступления против собственности также включали в себя различные формы общественного порицания и восстановительных мер. Например, в случае кражи, виновный мог быть обязан вернуть украденное имущество и выплатить компенсацию потерпевшему. Кроме того, Русская Правда предусматривала возможность применения физического наказания, если преступление было совершено с особой жестокостью или в отношении уязвимых групп населения древнерусского общества. Древнерусские правовые нормы не делали различий между различными формами хищения, объединяя их под общим названием "татьба". Под "татьбой" понимались все действия, связанные с незаконным завладением чужим имуществом, будь то тайное похищение или открытое отнятие, не переходящее в разбой. Как отмечал исследователь И.В. Фойницкий, этот термин применялся преимущественно к корыстным похищениям. Важно, что в основе "татьбы" лежало не столько нарушение имущественных прав, сколько корыстный мотив преступника, что подтверждается существованием понятия "головной татьбы" в древних узаконениях. Таким образом, древнерусское право акцентировало внимание на мотивации преступника, а не на конкретной форме совершения хищения. [5, с. 20-21].

Да и в те времена, где дерзость и физическая сила признавались высшей ценностью, а в преступниках, по словам Л. Белогриц-Котляревского, видели удальцов, наделенных идеальной силой духа и физической крепости [6, с.14], открытые и насильственные нарушения чужих интересов являлись социально терпимыми или, по крайней мере, не вызывали большого общественного негодования. Лишь впоследствии словесная форма была наполнена другим содержанием, и как самостоятельные преступления татьба и разбой впервые появляются в Судебнике 1497 г. [7, с. 7-8].

Следует отметить, что Русская Правда также учитывала обстоятельства, при которых было совершено преступление, что позволяло судье принимать более взвешенные решения. Наказания могли быть смягчены или ужесточены в зависимости от различных факторов, таких как наличие смягчающих обстоятельств или рецидив. Также существовали определенные процедуры, которые следовало соблюдать при рассмотрении дел о преступлениях против собственности, что обеспечивало более справедливый подход к правосудию. В некоторых случаях, если преступник раскаивался и возвращал украденное, это могло повлиять на решение суда. Русская Правда представляет собой ценный источник для изучения истории древнерусского права, в том числе и норм, регулировавших ответственность за преступления против собственности. Анализ этих норм позволяет выявить основные принципы ответственности, виды наказаний и их эволюцию в контексте древнерусского общества. Наказания за преступления против собственности, предусмотренные Русской Правдой, отражали стремление к восстановлению справедливости, компенсации ущерба и поддержанию социальной гармонии, что делало ее важным элементом правовой системы того времени. Изучение опыта древнерусского права может быть полезным для совершенствования современной российской правовой системы.

Список литературы:

1. Карамзин Н.М. История государства Российского. В 12 т. Тома I—Ⅱ / Н. М. Карамзин. — Москва : Издательство Яуза, 2018. —  С. 84.
2. Ключевский, Василий Осипович (1841-1911). Сочинения [Текст] : в 9 т. / [под ред. В. Л. Янина]. — Москва : Мысль, 1987. Т. 1 — С. 249
3. Зимин, А. А. Правда русская. М., 1999. С.68.
4. Исаев М.М. Уголовное право Киевской Руси / М.М. Исаев // Ученые труды / Всесоюзный институт юридических наук Министерства юстиции СССР. – М., 1946. – Выпуск VIII. – С. 73.
5. Белогриц-Котляревский Л.С. О воровстве-краже по русскому праву: Историко-догматическое исследование. Выпуск 1 / Леонида Белогриц-Котляревского. – Киев: В университетской типографии (И. Завадского), 1880. – IV, XII, 380, С. 14
6. Безверхов А. Грабеж и разбой в древнем и средневековом праве // Уголовное право. - М.: Интел-Синтез, 2001, № 2. - С. 7-8
7. Фойницкий И.В. Мошенничество по русскому праву. Сравнительное исследование. СПб., 1871. С. 20–21