ПРОБЛЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ ЗНАНИЯМИ В СОВРЕМЕННЫХ РОССИЙСКИХ ИТ-КОМПАНИЯХ

АННОТАЦИЯ

В условиях цифровой трансформации и роста удалённой проектной работы особую актуальность приобретает эффективное управление знаниями в ИТ-организациях. Настоящая статья раскрывает характерные проблемы, присущие российским ИТ-компаниям в этой области, на основе анализа организационных практик, цифровых инструментов и методологических подходов. Использование модели SECI и концепции зрелости управления знаниями позволяет выявить узкие места и обозначить стратегические направления развития. Делается акцент на необходимость системной трансформации и перехода от фрагментарных решений к устойчивой корпоративной системе управления знаниями.

Ключевые слова: управление знаниями, модель SECI, зрелость процессов, цифровая инфраструктура, ИТ-компании, онбординг, экстернализация, интернализация.

ВВЕДЕНИЕ

Российский ИТ-сектор стремительно развивается, при этом сталкиваясь с множеством вызовов — от кадрового дефицита и зависимости от иностранных платформ до усложнения проектной среды и удалённого характера работы. На этом фоне особую значимость приобретает эффективное управление знаниями (УЗ) — как фактор устойчивости, инновационности и производительности.

Несмотря на очевидную важность, управление знаниями остаётся слабо формализованной и фрагментарной сферой для большинства ИТ-компаний в России. Целью данной статьи является выявление и систематизация типичных проблем, а также формулировка направлений развития корпоративных практик УЗ на основе эмпирических наблюдений, применения модели SECI и оценки зрелости процессов.

Контекст и вызовы управления знаниями в ИТ-среде

В ИТ-компаниях знания являются основным нематериальным активом, определяющим конкурентоспособность. Однако специфика отрасли — высокая изменчивость требований, распределённая структура команд, проектная ориентация — усложняет процессы накопления, трансформации и передачи знаний. Отсутствие единой платформы и регламентов делает знания неустойчивыми к изменениям и текучести кадров.

Дополнительным фактором является импортозамещение. Уход с российского рынка таких систем, как Confluence и Jira, ранее выполнявших роль инфраструктурных решений для документирования и отслеживания проектной информации, обострил потребность в переосмыслении подходов и внедрении отечественных решений.

Цифровые инструменты и текущая практика

Наиболее распространёнными средствами управления знаниями в российских ИТ-компаниях остаются Confluence (в качестве базы проектной документации) и Jira (в роли трекера задач). Однако их использование характеризуется следующими ограничениями:

- Отсутствие унифицированной структуры хранения данных;

- Ограниченная доступность информации между проектами;

- Стихийный характер обновлений и устаревание документации;

- Преобладание частной инициативы над корпоративной политикой;

Фактически, компании работают с разрозненной информацией, актуальность которой необходимо постоянно проверять вручную. Обмен знаниями через мессенджеры и email подменяет централизованные процедуры.

Онлайн-синхронизации частично компенсируют недостаток формальных механизмов, однако не обеспечивают повторяемость и масштабируемость знаний. Отсутствие формализованного онбординга и внутренних программ обучения усугубляет проблему. Вовлечение новых сотрудников зависит от наставников и не является частью управляемой корпоративной политики.

Анализ через модель SECI

Для более глубокого понимания процессов УЗ применима модель SECI, разработанная Нонакой и Такеучи. Она позволяет отследить, как знания трансформируются между неявными и явными формами:

- Социализация (неявное → неявное): затруднена в условиях удалённой работы. Нет возможности для наблюдения и очного взаимодействия. Передача корпоративных практик и норм происходит фрагментарно;

- Экстернализация (неявное → явное): осуществляется нерегулярно. Документация фокусируется на результатах, а не на процессе мышления или обосновании решений;

- Комбинирование (явное → явное): осложняется отсутствием межпроектной интеграции, каталогов и централизованных репозиториев. Дублирование информации — частое явление;

- Интернализация (явное → неявное): не сопровождается обучением или рефлексией. Отсутствие обратной связи снижает глубину усвоения знаний;

Таким образом, на всех четырёх уровнях компании демонстрируют слабую институционализацию процессов. Знания не превращаются в актив, а остаются продуктом индивидуальных усилий.

Уровень зрелости корпоративного управления знаниями

Оценка зрелости процессов показывает, что большинство российских ИТ-компаний находятся на границе между начальным и повторяемым уровнями:

Таблица 1.

Уровни зрелости подавляющего большинства компаний

Основные проблемные зоны, которые можно выделить на основе анализа уровней зрелости:

- Отсутствие политики и формализованных процедур;

- Ограниченный охват инструментов;

- Отсутствие оценки эффективности процессов УЗ;

- Разрозненные практики адаптации;

- Слабая вовлечённость руководства;

SWOT-анализ типичной системы УЗ в ИТ-компании

Таблица 2.

SWOT анализ типичной системы УЗ в ИТ-Компании

Заключение

Анализ показывает, что управление знаниями в российских ИТ-компаниях требует серьёзной трансформации. Применение модели SECI и концепции зрелости позволило выявить, что текущее состояние процессов нельзя признать устойчивым и воспроизводимым. Передача знаний зависит от частной инициативы, а цифровые инструменты используются не в полной мере.

В условиях ухода зарубежных решений с рынка формируется уникальное окно возможностей: создание единого корпоративного портала, внедрение отечественных платформ, формализация процедур и рост зрелости могут заложить основу для устойчивого и масштабируемого управления знаниями в ИТ-отрасли.

Список литературы:

1. ГОСТ Р 53894-2016 «Менеджмент знаний. Термины и определения»
2. Русакович, А.А. Управление знаниями: модели, технологии, практика. — СПб.: Питер, 2019.
3. Доррер, М.Г., Тришкина, Е.И., Демидюк, В.Д. и др. Подход к оценке организационной зрелости бизнес-процессов управления // РОСНИО-2022, №3, с. 41–49.