НЕГАТИВНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ВОЗВЕДЕНИЯ САМОВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКИ

АННОТАЦИЯ

В статье дано понятие самовольного строительства и охарактеризованы негативные правовые последствия, применяемые к субъектам права, осуществившим возведение самовольной постройки, а также приведены материалы из обзора судебной практики, отражающие проявление негативных последствий самовольного строительства.

ABSTRACT

The article describes the concept of unauthorized construction and describes the negative legal consequences applied to legal entities that have carried out the construction of unauthorized buildings, as well as provides materials from a review of judicial practice reflecting the manifestation of the negative consequences of unauthorized construction.

Ключевые слова: самовольная постройка, законодательство, Верховный Суд, субъект права, Гражданский кодекс, судебная практика.

Keywords: unauthorized construction, legislation, Supreme Court, subject of law, Civil Code, judicial practice.

Проблема самовольной постройки является важным критерием в вопросе публичного интереса государства. Поскольку факт возведения субъектом права самовольного объекта постройки является не только нарушение требований действующего законодательства, но и фактором, влияющим на обеспечение безопасности граждан.

По мнению Ф.П. Румянцева соотношение частного и публичного законодательства было и продолжает оставаться одной из наиболее актуальных проблем юридической науки. Примером такого соотношения и поиска баланса защиты частных и публичных интересов можно назвать статью 222 ГК РФ о самовольной постройке, применение которой на практике затрагивает наряду с частноправовыми нормами целый ряд положений публичных отраслей законодательства (в частности, земельного и градостроительного).

В соответствии с ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации под самовольной постройкой принято здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил [1, с. 144].

Как следует из законодательства возведение самовольной постройки субъектами права в большинстве случаев влечет за собой наступление правовых последствий как правило негативных, так как факт возведения такого объекта прямо противоречит публичным интересам.

Пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает следующие требования: самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица.

Верховный Суд в своем постановлении от 12.12.2023 N 44 определил круг лиц, имеющих право обратиться в суд с следующими требованиями: с иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными законом требованиями - вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции.

Вместе с тем гражданское законодательство исключает приобретение права собственности на самовольную постройку, следовательно, лицо осуществившее возведение такого объекта не вправе им распоряжаться, а именно определять его юридическую судьбу посредством совершения сделок, например, купля-продажа, дарения и т.д.  Также некоторые ученые-правоведы, более подробно исследовав проблему самовольного строительства в своих трудах ссылаются на то, что самовольную постройку нельзя считать недвижимостью, ввиду невозможности ее регистрации – такой позиции придерживаются Е.А. Суханов, В.И. Сенчищев, В.В. Чубаров. Однако Б.М. Гонгало, Т.В. Киселева, В.В. Ровный, С.А. Степанов, О.Ю. придерживаются противоположной позиции, так, например, они признают недвижимые вещи объективно существующими вне зависимости от государственной регистрации прав на них.

Из материалов обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует: индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о сносе здания склада, возведенного на земельном участке истца без его согласия.

Для того чтобы обосновать свои требования, истец указал что ранее участок был им истребован из чужого незаконного владения муниципального образования, которое было указано в Реестре в качестве собственника; к участию в деле в качестве соответчика был привлечен арендатор участка – общество с ограниченной ответственностью, осуществившее возведение самовольной постройки.

Ответчик заявил, что он приобрел спорный объект у ООО на основании договора купли-продажи и получил ее в свое владение. И хотя регистрация права собственности покупателя на постройку имела место после принятия арбитражным судом решения по иску об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения муниципального образования и общества с ограниченной ответственностью, ответчик этого не знал и не должен был знать, поскольку в Реестре никаких отметок о правопритязаниях в отношении здания не содержалось. Следовательно, ответчик счел себя добросовестным приобретателем и считал, что он приобрел право собственности по основанию, предусмотренному абзацем 2 пункта 2 статьи 223 ГК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил иск о сносе здания склада, руководствуясь тем, что ответчик получил здание по сделке, не только не являясь его собственником, но и то, что факт признания за объектом статуса самовольно возведенного не позволяет его отчуждать по договору в силу статьи 168 и пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ такие сделки будут признаваться ничтожными.

Наличие данного порока у сделки по отчуждению объекта недвижимости исключает возможность его приобретения по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 223 ГК РФ [2, с. 19].

Основные последствия возведения самовольного объекта установлены нормами гражданского законодательства, в частности статьей 222 ГК РФ, однако перечень последствий не является исчерпывающим, существуют другие последствия, прямо не предусмотренные законом, но вытекающие из самой природы самовольной постройки.

К таким последствиям относят:

• невозможность присвоения почтового (юридического) адреса. В качестве примера следует привести судебную практику. Так из материалов дела следует, что субъект права обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом города с заявлением о присвоении адреса земельному участку на что ему было отказано по тем основаниям, что при нанесении координат характерных точек земельных участков с кадастровыми номерами и на электронную карту информационной системы Администрации города конфигурация указанных земельных участков не соответствует конфигурации образованного земельного участка с кадастровым номером, при осуществлении муниципального контроля выявлен факт самовольного занятия неразграниченной территории общего пользования вследствие чего предоставление муниципальной услуги по присвоению адреса объекту адресации не представляется возможным [3].
• невозможность осуществления регистрации лиц.  Рекомендациями по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений установлено следующее что самовольно возведенная постройка не включается в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения, следовательно, лицо, которое возвело самовольную постройку, не может быть в ней зарегистрировано [5].
• невозможность включения самовольной постройки в наследственную массу. В своем постановлении Пленум Верховного Суда определил, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ [4, с. 4].

Справедливо отметить, что указанные правовые последствия возведения такого объекта возможны в силу его статуса и отсутствия признания за ним прав собственности посредством регистрации объекта.

В заключении хотелось бы отметить следующее что самовольная постройка по своей природе является объектом, нарушающим публичные интересы, и как следствие ее возведение повлечет наступление определенных правовых последствий.

Правовые последствия возведения самовольной постройки дифференцируются по двум критериям: последствия, закрепленные в соответствии с гражданским законодательством и последствия, прямо вытекающие из правовой природы самовольной постройки. Т.е. это не означает что возведение объекта самовольного строительства повлечет за собой только те негативные правовые последствия, которые установлены Гражданским кодексом РФ. Вместе с тем исходя из судебной практики, приведенной выше необходимо обратить внимание на ряд нюансов, вытекающих независимо от законодательства.

Самовольное строительство само по себе явление, негативно затрагивающее как правовые, так и социальные аспекты, поэтому субъектам права крайне необходимо при возведении объектов действовать в соответствии и с соблюдением требований законодательства для того, чтобы не допустить признание объекта самовольным и вследствие не обременять себя дополнительными обязанностями и другими негативными последствиями.

Список литературы:

1. П. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации// "Собрание законодательства РФ", 05.12.1994, N 32, ст. 3301
2. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 <Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации>// СПС: Консультант Плюс
3. Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2022 N 88А-5726/2022) //СПС: Консультант Плюс
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"// "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 7, июль, 2010.
5. "Самовольная постройка: вопросы теории и судебной практики: Научно-практическое пособие по применению гражданского, гражданско-процессуального и административного законодательства по вопросам, связанным с объектами самовольного строительства «Резников Е.В. ("Волгоградский филиал ФГБОУ ВПО РАНХиГС", 2013) //СПС: Консультант Плюс