СТАДИЯ ПОДГОТОВКИ ДЕЛА К СУДЕБНОМУ ЗАСЕДАНИЮ: ПРОБЛЕМЫ И ПУТИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ

STAGE OF PREPARATION OF THE CASE FOR THE COURT SESSION: PROBLEMS AND WAYS OF IMPROVEMENT

Nikita Zanozin

student, Department of Criminal Procedure Law, Volga Region Branch of the Russian State University of Justice named after V.M. Lebedev,

Russia, Nizhniy Novgorod

Sergey Grachev

scientific supervisor, Ph.D. legal sciences, associate professor, Volga Region Branch of the Russian State University of Justice named after V.M. Lebedev,

Russia, Nizhniy Novgorod

АННОТАЦИЯ

В статье рассматриваются проблемы стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию в российском уголовном процессе. Особое внимание уделяется практике возврата дел прокурору, что затягивает судопроизводство. В качестве решений предлагаются законодательные изменения, усиливающие роль суда, расширяющие основания для предварительного слушания и повышающие процессуальные гарантии сторон.

ABSTRACT

The article examines the issues of the stage of preparing a criminal case for trial in the Russian criminal procedure. Special attention is given to the practice of returning cases to the prosecutor, which delays judicial proceedings. As solutions, legislative changes are proposed to strengthen the role of the court, expand the grounds for preliminary hearings, and enhance procedural guarantees for the parties.

Ключевые слова: подготовка уголовного дела, судебное разбирательство, возврат дела прокурору, предварительное слушание, процессуальные гарантии.

Keywords: criminal case preparation, trial proceedings, case return to the prosecutor, preliminary hearing, procedural guarantees.

Стадия подготовки уголовного дела к судебному заседанию в российском уголовном процессе исторически претерпевала многочисленные изменения, начиная с дореволюционного периода, когда процедура «предания суду» закрепилась ещё в Уставе уголовного судопроизводства 1864 года [1] и служила важным инструментом проверки законности привлечения лица к ответственности. В современных исследованиях подчёркивается, что именно на этапе подготовки дела к судебному заседанию суд выполняет двойную функцию: осуществляет контроль за итогами предварительного расследования и формирует организационную основу для полноценного разбирательства по существу [2].

Несмотря на достаточно детальную регламентацию в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации [3] (далее – УПК РФ), сохраняется ряд проблем, связанных, во-первых, с формальным отношением к оценке материалов, поступающих от органов предварительного следствия, а во-вторых, с отсутствием чётко закреплённых в законе задач самой подготовительной стадии. На практике нередко возникает ситуация, при которой судья, ограничившись поверхностным изучением обвинительного заключения, пропускает серьёзные процессуальные нарушения, что в дальнейшем приводит к возврату дела прокурору или отмене судебных решений вышестоящими инстанциями.

Серьёзные затруднения при подготовке дела к судебному разбирательству возникают из-за того, что судьи порой не выносят на полноценное обсуждение вопросы о допустимости доказательств и продлении мер пресечения. На практике нередко встречается ситуация, когда ходатайства сторон об исключении доказательств или пересмотре меры принуждения формально рассматриваются «заочно» – судья просто указывает в итоговом постановлении о назначении судебного заседания, что доказательства признаны допустимыми, а избранная мера пресечения остаётся в силе. Такой подход явно противоречит принципу состязательности, поскольку даёт одной из сторон (чаще стороне обвинения) неоспоримое преимущество и лишает обвиняемого возможности представить свою позицию в условиях полноценного судебного исследования. Кроме того, подобная практика расходится с конституционными требованиями о необходимости «публичного» и справедливого рассмотрения вопросов об ограничении свободы лица, ведь «молчаливое» продление заключения под стражей или домашнего ареста без участия сторон попросту блокирует реализацию права на защиту [4].

Дополнительные трудности создаёт и возврат уголовного дела прокурору при наличии формальных недочётов в объёме обвинения или в доказательствах, заложенных в основу обвинительного заключения. Статья 237 УПК РФ прописывает перечень оснований, позволяющих суду возвратить материалы прокурору, однако в реальности этим механизмом могут пользоваться для восполнения очевидных пробелов следствия, которые следовало устранить ещё на этапе досудебного производства. Подобная проблема активно обсуждается в научных публикациях (в том числе у М. А. Нурова [5] и А. Р. Шариповой [6]), где отмечается, что судьи, не желая выносить оправдательный приговор или не имея возможности восполнить недостающие доказательства, фактически «подсказывают» органам расследования, какие ошибки устранить.

В результате исследование фактов нередко переносится снова на уровень следствия, что растягивает сроки судопроизводства и ставит под угрозу соблюдение принципа разумности сроков, причём нередко повторные материалы всё равно оказываются построенными на тех же самых доказательствах, лишь формально доработанных. Такая практика снижает доверие к судебной власти, ведь суд, вместо беспристрастного разрешения дела по существу, становится невольным участником в процессе дооформления обвинения.

Для совершенствования данной стадии необходимо комплексно пересмотреть положения главы 33 УПК РФ, в том числе путём более чёткого регулирования конкретных целей и задач подготовки уголовного дела к судебному заседанию. Введение в Кодекс самостоятельной нормы об основных обязанностях суда на данном этапе позволит судье глубже анализировать материалы дела и последствия возможных нарушений. Целесообразно расширить список оснований для проведения предварительного слушания, поскольку именно на этом этапе удобнее всего разрешать ходатайства о признании доказательств недопустимыми и обсуждать вопросы квалификации обвинения.

Важно также усилить процессуальные гарантии при рассмотрении мер пресечения, сделав обязательным судебное слушание с участием сторон всякий раз, когда требуется продление ареста на имущество или продление содержания под стражей. Судебная практика показывает, что только при открытом состязательном порядке обсуждения можно исключить нарушение прав обвиняемого и обеспечить защиту интересов потерпевшего. Кроме того, следует более чётко регламентировать процедуру и последствия возвращения уголовного дела прокурору, чтобы избежать неконтролируемого «дорасследования», проводимого фактически под руководством суда. Такое уточнение норм даст сторонам и судьям ясные ориентиры, исключит искусственные поводы для затягивания разбирательства и обеспечит баланс между скорейшим рассмотрением дела по существу и гарантией законности обвинения.

Таким образом, предлагаются следующие меры:

- дополнить УПК РФ самостоятельной статьёй, закрепляющей цели и задачи стадии подготовки к судебному заседанию, что позволило бы суду формализовать основные направления своей деятельности и повысило бы качество проверки материалов;

- исключить п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возложив на судью обязанность по разъяснению обвиняемому прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, если ранее они не были разъяснены либо разъяснялись формально. Данная мера в полной мере соответствует идее «судейского» контроля, осуществляемого при подготовке дела, и позволит избежать возврата дела прокурору по формальным основаниям;

- внести изменения в ст. 234 УПК РФ, возлагающие на прокурора обязанность участвовать в предварительном слушании по всем основаниям его назначения. Это повысит качество и оперативность процессуальных решений. При неявке прокурора суд вправе отложить предварительное слушание;

Представляется, что от улучшения правовой регламентации стадии подготовки уголовного дела к судебному разбирательству во многом зависит и соблюдение разумных сроков судопроизводства, и защита прав всех участников, и итоговая эффективность всего механизма уголовной юстиции. Восполнение пробелов в статье 227–231 УПК РФ, более детальное описание основания и порядка предварительного слушания, а также усиление роли суда в проверке соблюдения конституционных прав обвиняемого представляются наиболее перспективными направлениями дальнейшего развития уголовно-процессуального законодательства. Предлагаемые меры позволят снизить число случаев возврата дела прокурору и исключит формальные подходы к оценке обвинительных материалов, укрепив при этом состязательную основу российского уголовного процесса.

Список литературы:

1. Устав уголовного судопроизводства 1864 года [Электронный ресурс] // Президентская библиотека. – Режим доступа: //www.prlib.ru/item/372593 (дата обращения: 12.03.2025).
2. Бондарь А. С. Уголовно-процессуальный анализ современной стадии подготовки к судебному заседанию [Электронный ресурс] // ЮП. – 2013. – № 5 (60). – Режим доступа: //cyberleninka.ru/article/n/ugolovno-protsessualnyy-analiz-sovremennoy-stadii-podgotovki-k-sudebnomu-zasedaniyu (дата обращения: 12.03.2025).
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 28.12.2024) // Собрание законодательства РФ.- 24.12.2001.- № 52 (ч. I).- ст. 4921.
4. Постановление Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 № 4-П По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «Консультант Плюс».- Режим доступа: https://www.consultant.ru (дата обращения 12.03.2025).
5. Нуров М. А. Институт возвращения судом уголовного дела прокурору: проблемы теории и практики [Электронный ресурс] // Аграрное и земельное право. – 2023. – № 11 (227). – Режим доступа: //cyberleninka.ru/article/n/institut-vozvrascheniya-sudom-ugolovnogo-dela-prokuroru-problemy-teorii-i-praktiki (дата обращения: 06.03.2025).
6. Шарипова А. Р. Институт возвращения судом уголовного дела прокурору: межотраслевые аналогии [Электронный ресурс] // Вестник Волгоградской академии МВД России. – 2022. – № 3 (62). – Режим доступа: //cyberleninka.ru/article/n/institut-vozvrascheniya-sudom-ugolovnogo-dela-prokuroru-mezhotraslevye-analogii (дата обращения: 06.03.2025).