УСЛОВНО-ДОСРОЧНОЕ ОСВОБОЖДЕНИЕ: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА РЕАЛИЗАЦИИ

АННОТАЦИЯ

В настоящей статье исследуется институт условно-досрочного освобождения (УДО) в Российском уголовном праве. Рассматриваются теоретические основы условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, правовая природа, критерии применения, а также насущные проблемы правоприменительной практики. Особое внимание уделено критериям исправления осужденных, роли судебного усмотрения и ресоциализации лиц, освобожденных условно-досрочно. Исходя из анализа судебной практики за 2023 год и статистических данных предложены пути совершенствования института условно-досрочного освобождения и правоприменения законодательства.

Ключевые слова: уголовно-исполнительная система (далее по тексту УИС), Федеральная служба исполнения наказаний России (далее по тексту ФСИН РФ), условно-досрочное освобождение (далее по тексту УДО), исправление осужденных, уголовное наказание, ресоциализация, судебная практика.

Введение.

В части 3 статьи 50 Конституции Российской Федерации провозглашено право каждого осужденного за преступление на пересмотр приговора суда вышестоящим судом в порядке, установленном законом, а также право просить о помиловании или смягчении наказания. Условно-досрочное освобождение в системе Российского судопроизводства выступает в качестве одной из форм института смягчения наказании. Условно-досрочное освобождение (УДО) – один из наиболее дискуссионных институтов уголовно-исполнительного права. В настоящее время судебная практика по вопросам УДО претерпела изменения, связанные с ужесточением подхода к освобождению, усилению контроля за поведением осужденных и влиянием правовых позиций Верховного Суда РФ.

Целью исследования настоящей работы является анализ соответствия законодательных норм, регулирующих институт условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, современным общественным реалиям, определение существующих противоречий между теорией и практикой реализации, а также разработкой рекомендаций по наиболее острым вопросам и проблемам реализации. Актуальность темы обусловлена прежде всего важностью института условно-досрочного освобождения - как наиболее эффективного и стимулирующего инструмента процесса исправления осужденных, а также необходимостью своевременного совершенствования системы уголовного правосудия Российской Федерации в свете декларируемых принципов общественного развития. В непредсказуемых, часто меняющихся современных реалиях было бы ошибочным утверждать однозначно о степени изученности института условно-досрочного освобождения, так как объективная реальность требует порой оперативного вмешательства и внесения существенных, в какой-то степени радикальных изменений в уголовное законодательство. Например, необходимость проведения Специальной военной операции и необходимость выполнения задач СВО, потребовало оперативного внесения кардинальных изменений в Уголовно-исполнительное законодательство, о которых ранее никто даже и не предполагал. Поэтому многие граждане придерживаются мнения тех исследователей, которые утверждают, что вопросы, связанные с условно-досрочным освобождением, актуальны, и продиктованы как развитием общественных и экономических отношений, так и внутриполитической, и международной обстановкой

1. Теоретические основы условно-досрочного освобождения от отбывания наказания

1.1 Правовая природа и цели института УДО

В основы Конституционного строя Российской Федерации включена статья 2: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства». Жизнь человека и гражданина, его право на защиту, право на понимание, на милосердие и снисхождение объявлены высшей ценностью. Одной из форм реализации данного права является институт условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Институт условно-досрочного освобождения от наказания основывается на нормативно- правовых документах. Согласно части 3 статьи 50 Конституции Российской Федерации: «Каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также право просить о помиловании или смягчении наказания». Данной статьей Конституции за осужденным закреплено право просить о смягчении наказания. Право о смягчении наказания может быть реализовано как путем пересмотра приговора суда или актом помилования, так и путем принятия судом решений в порядке исполнения приговора. В частности, согласно статей 10, 79 - 81 УК лицо может быть освобождено от наказания или оно ему может быть смягчено ввиду издания нового уголовного закона, устраняющего или смягчающего ответственность за преступление, лицо может быть освобождено от отбывания наказания условно-досрочно (если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания) или по болезни, а также неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, или вид исправительного учреждения может быть изменен на более мягкий. Можно смело резюмировать, что правовая природа УДО состоит в досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания, при выполнении требований, установленных законом, с обязательным соблюдением условий освобождения. Механизмом же реализации условно-досрочного освобождения выступает законный интерес самого осужденного, его стремление к досрочному освобождению, возвращению к нормальной, привычной жизни в обществе.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, как юридический акт освобождения от отбывания уголовного наказания предусмотрен ст. 172 УИК РФ. В частности, данная статья определяет основания освобождения осужденного от отбывания наказания. Согласно ст. 172 УИК РФ к основаниям освобождения от отбывания наказания относятся:

а) отбытие срока наказания, назначенного по приговору суда;

б) отмена приговора суда с прекращением дела производством;

в) условно-досрочное освобождение от отбывания наказания;

г) замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания;

д) помилование или амнистия;

е) тяжелая болезнь или инвалидность;

ж) иные основания, предусмотренные законом. В данном случае считаю уделить внимание такому особому основанию, предусмотренного статьей 80.2 УК РФ (Федеральный закон от 23 марта 2024 года № 64 – ФЗ), а именно: Освобождение от наказания в связи с прохождением военной службы в период мобилизации, в период военного положения или в военное время. Данной статьей установлено: лицо, отбывающее наказание за совершение преступления, кроме преступлений, исключение в отношении которых предусмотрено частью первой статьи 78.1 настоящего Кодекса, призванное на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключившее в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службыв Вооруженных Силах Российской Федерации, освобождается от наказания условно. Контроль за поведением такого лица осуществляется командованием воинской части (учреждения).

1.2 Условия применения УДО

Установленные законодателем условия применения УДО регламентированы статьей 79 Уголовного кодекса РФ. Данной статьей установлено, что лицо, отбывающее уголовное наказание в виде лишения свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном приговором (решением) суда.

Кроме того, статьей 79 УК РФ установлены условия применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в зависимости от категории и квалификации преступления, определены минимальные сроки наказания, которые в обязательном порядке фактически должен отбыть осуждённый для того, чтобы к нему могло быть применено условно-досрочное освобождение. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным:

- не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести;

- не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление;

не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, также лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если он в этот период совершил новое преступление;

- не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а равно за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также за преступления, предусмотренные ст.ст. 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 210 УК РФ;

- не менее четырех пятых срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста.

Также, согласно ч. 4 ст. 79 УК РФ установлено: фактически отбытый осужденным срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, отношение его к учебе в период отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение ущерба, мнение администрации.

Лицо, осужденное к пожизненному лишению свободы, также может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и фактически отбыло не менее 25 лет лишения свободы. При этом учитывается, что в течение предшествующих 3-х лет у осужденного отсутствовали злостные нарушения установленного порядка отбывания наказания. Лицо, совершившее в период отбывания пожизненного лишения свободы новое тяжкое или особо тяжкое преступление, условно-досрочному освобождению не подлежит.

При условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, суд может освободить его полностью или частично и от дополнительного наказания. Например, лицо может быть освобождено от части наказания, назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ и дополнительного наказания в виде права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденный вправе обратиться с аналогичным ходатайством в суд повторно только по прошествии 6 месяцев со дня вступления предыдущего судебного решения в законную силу. При применении условно-досрочного освобождения суд вправе возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей (ограничений), предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ (например, не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, не посещать определенные места, пройти курс лечение от алкоголизма, наркомании, трудоустроиться и т.д.). Более того, судья вправе возложить обязанность принять меры к полному возмещению вреда в размере, определенном решением суда.

Считаю необходимым обратить внимание на абз. 4 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Частью 4.1 статьи 79 УК РФ и частью 2 статьи 175 УК РФ регламентировано, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд в обязательном порядке обязан учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному преступлению и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. В ряде случаев учитывается также применение к осужденному принудительных мер медицинского характера, его отношение к лечению и результаты судебно-психиатрической экспертизы. Более того, абз. 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 No 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» одним из существенных условий для условно-досрочного освобождения является возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда. Однако, Пленум Верховного Суда РФ дает следующие разъяснения на этот счет: если в судебном заседании будет установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

В данном случае объективными причинами может быть отсутствие налаженного производства в исправительном учреждении, и как следствие отсутствие возможности у администрации исправительного учреждения привлечь осужденного к оплачиваемому труду. Следовательно, даже незначительное возмещение вреда не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об УДО.

2. Практика применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания

2.1 Общая статистика по УДО:

Согласно данным Судебного департамента при ВС РФ в 2023 г. суды рассмотрели - 45 тыс. ходатайств об УДО, из них удовлетворено - 53% в 2022 г. – 48%). Гуманизация правосудия в России привела к увеличению

на 5% числа осужденных, в отношении которых было удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Практические критерии удовлетворения УДО:

Согласно рекомендаций, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.04.2021 № 6, суды общей юрисдикции учитывают следующие факторы:

- положительная характеристика из колонии (участи в воспитательных программах, работа, обучение).

- возмещение вреда потерпевшему (хотя бы частичное).

- отсутствие дисциплинарных взысканий за последний год.

- наличие места жительства и работы после освобождения.

Основания для отказа:

- Формальные причины отказа (фактически без указания вообще каких-либо конкретных причин отказа).

- Формальные характеристики (если администрация колонии указывает на «недостаточную степень исправления» без конкретных примеров).

- Неуплата штрафов и гражданских исков (даже при хорошем поведении).

- Возражение потерпевшего против удовлетворения ходатайства.

- Совершение тяжких/особо тяжких преступлений (суды чаще отказывают, особенно при рецидиве).

2.2 Анализ конкретных судебных решений

Положительная практика (удовлетворение УДО):

- Кузякин П.И., осуждённый 15 августа 2009 года Курским областным судом по п. "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "ж","з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ и 18 марта 2010 года Ленинским районным судом г. Курска по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы, постановлением Борисоглебского городского суда от 23 августа 2023 года освобождён условно-досрочно от наказания на не отбытый срок 3 года3 месяца 22 дня. На момент рассмотрения ходатайства имел 7 поощрений и 50 снятых и погашенных взысканий, из них: 23 были наложены в СИЗО, из которых 7 были связаны с водворением в карцер, и 27 наложены в исправительной колонии, из которых 23 с водворением в ШИЗО и ПКТ, в том числе за «Злостные нарушения установленного порядка отбывания наказания». Согласно заключения психолога исправительного учреждения, предоставленного в суд, прогноз поведения осужденного благоприятный, вероятность рецидива низкая. Администрацией исправительного учреждения осужденный Кузякин П.И. характеризовался положительно, условно-досрочное освобождение целесообразно. В судебном заседании представитель администрации и прокурор поддержали ходатайство осужденного об УДО. Из приведённого примера, казалось бы, можно сделать вывод о том, что при решении вопроса об УДО или замене неотбытой части наказания более мягким наказанием суды ориентируются на мнение администрации исправительного учреждения и мнение прокурора. Однако, это не так. Постановлением этого же суда от 27 июля 2021 года удовлетворено ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания Гороха А.А., осуждённого к 4 годам 6 месяцам лишения свободы за 8 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. За время отбывания наказания с осуждённого были взысканы в пользу потерпевших денежные средства, присужденные судом в качестве материального ущерба. Исполнительные производства окончены. По заключению администрации исправительного учреждения замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна, так как осужденный Горох А.А. на момент рассмотрения ходатайства имел всего 2 поощрения и 14 взысканий, все погашенны в установленном законом порядке. Кроме того, администрация исправительного учреждения в характеристике указала, что осужденный имеет высокую вероятность рецидива. В судебном заседании представитель администрации ИУ не поддержал ходатайство осужденного. Однако суд, игнорируя позицию представителя администрации исправительного учреждения, указал в постановлении, что осужденный за время отбывания наказания возместил потерпевшим в полном объеме ущерб, причиненный преступлением, наличие погашенных взысканий и в последующем получение 2 поощрений, указывает на положительную динамику исправления в поведении осужденного. Сравнивая эти два примера можно констатировать, что при рассмотрении ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении либо о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания мнение администрации исправительного учреждения, мнение участвующего в деле прокурора, мнение потерпевшей стороны не является для суда предопределяющим исход рассмотрения ходатайства. В большинстве суды общей юрисдикции в данной практике учитывают и такие факторы, как возмещение вреда и ущерба потерпевшей стороне в совокупности с динамикой исправления в поведении осужденного (отсутствие действующих взысканий, участие в общественной жизни учреждения, получение профессии, состояние здоровья, поддержание социальных связей).

Отрицательная практика (отказы в УДО):

- Постановлением Россошанского районного суда от 15 июня 2023 года отказано в условно-досрочном освобождении осуждённого Левобережным районным судом г. Воронежа по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы Васильева А.С., который, по мнению суда, не доказал своего исправления. Этот вывод суд обосновал ссылкой на нестабильное поведение осуждённого во время отбывания наказания, выразившееся в том, что последний несколько раз подвергался взысканиям, а также указанием на мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, категорично возражавших против удовлетворения ходатайства.

- Постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 16 августа 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания Денегину О.О. осужденному приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 июля 2021 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 12 октября 2021 года по ст. 158 ч.1 УК РФ (два эпизода), ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (16 эпизодов), ст.ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. «а» УК РФ основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В возмещение потерпевшим причиненного имущественного ущерба судом постановлено взыскать с Денегина О.О. 1345000 рублей. Согласно характеризующего материала осужденный Денегин О.О. администрацией исправительного учреждения охарактеризован положительно: нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имел, на момент рассмотрения материала в суде имел 3 поощрения, привлечен к оплачиваемому труду, частично возместил потерпевшей стороне ущерб, причиненный преступлением, отучился в ПУ и получил специальности повара и кочегара. Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании поддержал заявленное осужденным ходатайство и указал, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, условно-досрочное освобождение целесообразно. Прокурор возражал против условно-досрочного освобождения осужденного. В обоснование отказа суд в постановлении указал, что все вышеперечисленные в характеристике обстоятельства, а также отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, по отбытии которой возможно предоставление к УДО не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения, поскольку не могут бесспорно свидетельствовать об исправлении осужденного, о восстановлении социальной справедливости, в связи с чем, по мнению суда, условно-досрочное освобождение преждевременно.

2.3 Общий анализ судебной практики:

Изучение судебной практики рассмотрения материалов об УДО и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания показало, что при принятии решений суды правильно исходили из того, что в соответствии со ст.ст. 79 и 80 УК РФ для применения УДО и замене наказания более мягким необходима совокупность нескольких обстоятельств: фактическое отбытие осуждённым указанной в законе части наказания, признание судом осуждённого не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания и возмещение им причинённого преступлением вреда (полностью или частично) в размере, определённом решением суда. Основным условием для положительного разрешения соответствующего ходатайства является наличие обстоятельств, позволяющих признать осуждённого не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания. К числу таковых суды относили поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания, связи с родственниками, возмещение причинённого преступлением вреда (полностью или частично), отношение осуждённого к совершённому деянию, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности УДО осуждённого, мнение представителя исправительного учреждения, прокурора и потерпевшего по этому вопросу, а также другие обстоятельства (например, сведения о возможности трудоустройства и месте проживания осуждённого после освобождения). При оценке поведения осуждённого судами, в частности, учитывалось соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, поддержание отношений с осуждёнными положительной или отрицательной направленности, перевод на облегчённые условия содержания, то есть обстоятельства, характеризующие поведение осуждённого в период отбывания назначенного наказания. Обстоятельства, характеризующие предыдущее поведение лица (например, предыдущие судимости), также принимались судами во внимание. Однако. при этом суды правильно не придавали им значение обстоятельств, исключающих УДО либо замену наказания более мягким. Первостепенное значение придавалось обстоятельствам, характеризующим поведение осуждённого во время отбывания наказания. В этой связи необходимо обратить внимание на отсутствие у судов единообразного подхода к тому, что следует понимать под так называемым "нестабильным" или "небезупречным" поведением осуждённого. Для выработки правильного, единообразного подхода в понимании данного вопроса необходимы конкретные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Рекомендации:

- Унификация подходов через новые разъяснения ВС РФ;

- Развитие программ ресоциализации для повышения шансов на УДО;

- Внесение изменений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации.

Заключение

Подводя итоги настоящего исследования можно констатировать, что в последние годы судебная статистика фиксирует однозначную тенденцию к снижению общего числа обращений осужденных с ходатайствами о предоставлении к УДО. Эта тенденция является следствием совершенствования Уголовного законодательства, внедрением в практику альтернативного лишению свободы уголовного наказания в виде «Принудительные работы» статья 53.1 УК РФ. При соблюдении вышеперечисленных критерий исправления у осужденных существенно увеличился шанс досрочно покинуть стены исправительного учреждения подав ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами. В результате складывается ошибочное представление о том, что значение института условно-досрочного освобождения снижается, а проблемы его предоставления отходят на второй план. Институт УДО остается очень значимым инструментом уголовной политики, но постоянно требует модернизации. Для повышения его эффективности необходимо сочетать формальные критерии с индивидуальным подходом к оценке личности осужденного, а также развивать механизмы ресоциализации.

Список литературы:

1. Конституция Российской Федерации со всеми последними поправками. С учетом образования в составе Российской Федерации новых субъектов. – Москва: Издательство АСТ, 223. – 96 с. – (Кодексы и законы).
2. Уголовный кодекс Российской Федерации на 1 марта 2025 года. Со всеми изменениями, законопроектами и постановлениями судов. — Москва: Издательство АСТ, 2025. – 384 с. – (Кодексы и законы).
3. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации по состоянию на 1 февраля 2025 года. — Москва: Издательство Эксмо, 2025. – 128 с. – (Кодексы и законы).
4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации на 1 марта 2025 года. Со всеми изменениями, законопроектами и постановлениями судов. — Москва: Издательство АСТ, 2025. – 362 с. – (Кодексы и законы).
5. Уголовно-исполнительное право – Краткое пособие и основные нормативные правовые акты. / А.С. Михлин, П.Г. Пономарев, В.И. Селиверстов. - М.: Юриспруденция, 2021. - 434 c. Издательство: Юридический Дом «Юстицинформ». Это учебное пособие – один из последних трудов А.С. Михлина, который он завершил буквально накануне своей безвременной кончины. В данной книге Александр Соломонович обобщил свои знания в области уголовно-исполнительного права и в краткой форме изложил их так, чтобы каждый студент и практикующий юрист нашел в нем ответ на свой вопрос.
6. Аликперов Х.Д. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания: проблемы теории и практики. – М.: Проспект, 2021. – 192 с. Анализируются правовые и криминологические аспекты УДО, предлагаются пути совершенствования законодательства.
7. Бриллиантов А.В., Курганов С.И. Наказание: уголовно-правовые, уголовно-исполнительные и криминологические проблемы. – М.: Норма, 2020. – 432 с. Рассматриваются вопросы назначения и исполнения наказания, включая институт УДО.
8. Зубков А.И., Калинин Ю.И. Уголовно-исполнительное право России. – М.: Норма, 2022. – 560 с. Учебник содержит раздел, посвященный УДО, с анализом судебной практики.
9. Курченко В.Н. Условно-досрочное освобождение: правоприменительная практика и пути реформирования. – СПб: Юридический центр Пресс, 2021. – 210 с. Исследуются проблемы судебной практики по УДО и возможные законодательные изменения.
10. Маликов С.В. Уголовно-исполнительная политика и проблемы освобождения от наказания. – М.: Юрлитинформ, 2020. – 304 с. Анализируется роль УДО в уголовно-исполнительной политике государства.
11. Аванесов Г.А. «Проблемы условно-досрочного освобождения в современной России» // Уголовное право. – 2020. – № 3. – С. 45–52. Рассматриваются спорные вопросы применения ст. 79 УК РФ.
12. Беляев А.Е. «Критерии исправления осужденного при решении вопроса об УДО» //Российский следователь. – 2021. – № 5. – С. 32–37. Анализируются субъективные и объективные признаки исправления.
13. Ведерникова О.Н. «Судебная практика по делам об условно-досрочном освобождении» //Законность. – 2022. – № 4. – С. 18–23. Исследуются типичные ошибки судов при рассмотрении ходатайств об УДО.
14. Горшенков Г.Н. «Социальная адаптация лиц, освобожденных условно-досрочно» //Криминология: вчера, сегодня, завтра. – 2021. – № 2. – С. 67–73. Рассматриваются проблемы ресоциализации после УДО.
15. Дуюнов В.К. «Проблемы назначения и исполнения наказания в контексте УДО» //Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. – 2023. – № 1. – С. 12–18.
16. Егоров В.С. «Условно-досрочное освобождение и восстановительное правосудие» // Журнал российского права. – 2022. – № 8. – С. 91–102.
17. Журавлев М.П. «Проблемы правового регулирования УДО в свете новых поправок в УК РФ» //Вестник МГУ. Серия 11: Право. – 2021. – № 5.– С. 34–45.
18. Звечаровский И.Э. «УДО как стимул к исправлению осужденных» //Уголовное право. – 2020. – № 6. – С. 78–85.
19. Иванов П.И. «Роль администрации исправительных учреждений в подготовке материалов об УДО» //Уголовно-исполнительное право. – 2023. – № 2. – С. 25–30.
20. Кашуба Ю.А. «Международный опыт применения условно-досрочного освобождения» //Международное уголовное право и международная юстиция. – 2022. – № 3. – С. 41–47.
21. Антонов А.Г. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Дис. … канд. юрид. наук. – М., 2021. – 210 с.
22. Борисов С.В. Совершенствование института условно-досрочного освобождения в России. Дис. … канд. юрид. наук. – СПб., 2020. – 185 с.
23. Кузнецова Е.А. Правовые и социальные проблемы применения УДО. Дис. … канд. юрид. наук. – Екатеринбург, 2022. – 194 с.
24. Лаптев Р.А. Судебная практика по делам об условно-досрочном освобождении. Дис. … канд. юрид. наук. – Казань, 2023. – 176 с.
25. Морозов Д.В. Уголовно-исполнительные аспекты условно-досрочного освобождения. Дис. … канд. юрид. наук. – Рязань, 2021. – 198 с.
26. Бойко А.И. «Проблемы правоприменения норм об УДО» //Современные проблемы уголовного права и процесса. – М., 2021. – С. 112–118.
27. Григорьев В.Н. «Рецидивная преступность после УДО» //Актуальные вопросы борьбы с преступностью. – СПб., 2022. – С. 45–51.
28. Долгова А.И. «Криминологическая оценка эффективности УДО» //Криминологические чтения. – М., 2020. – С. 67–74.
29. Коробеев А.И. «Перспективы реформирования института УДО» //Уголовная политика России. – Владивосток, 2023. – С. 89–95.
30. Тюрин В.А. «Правовые позиции Конституционного Суда РФ по вопросам УДО» //Конституционное правосудие. – М., 2021. – С. 33–39.
31. Официальный сайт Верховного Суда РФ – https://vsrf.ru Содержит обзоры судебной практики по УДО.
32. Портал «ГАРАНТ» – https://www.garant.ru База судебных решений и аналитических материалов.
33. Научная электронная библиотека «КиберЛенинка» – https://cyberleninka.ru  Открытые публикации по теме УДО.
34. Журнал «Уголовное право» – https://ug-pravo.ru Актуальные статьи по проблемам уголовного и уголовно-исполнительного права.
35. Правовая система «Консультант Плюс» – https://www.consultant.ru Аналитические материалы и судебная практика.
36. Антонян Ю.М., Кудрявцев В.Н. Криминологические аспекты условно-досрочного освобождения. – М.: Юрлитинформ, 2022. – 180 с. Рассматривается влияние УДО на рецидивную преступность и социальную адаптацию.
37. Баранов П.П. Уголовно-исполнительное право: актуальные проблемы. – Ростов н/Д: Феникс, 2021. – 256 с. Анализируются спорные вопросы применения ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ.
38. Гаухман Л.Д. Освобождение от уголовной ответственности и наказания. – М.: Проспект, 2023. – 192 с. Разбираются основания и условия УДО, включая судебную практику.
39. Есаков Г.А., Рагулина А.В. Практика применения условно-досрочного освобождения. – СПб.: Питер, 2020. – 144 с. Особое внимание уделено роли характеристик из колоний при решении судов.
40. Коробеев А.И. Уголовное наказание и его альтернативы. – Владивосток: Изд-во ДВФУ, 2022. – 320 с. Сравнительный анализ УДО и других видов освобождения от наказания.
41. Лопашенко Н.А. Уголовная политика и институт УДО. – М.: Норма, 2021. – 208 с. Исследуется место УДО в системе уголовно-правового воздействия.
42. Наумов А.В. Применение уголовного закона: теория и практика. – М.: Волтерс Клувер, 2023. – 400 с. Глава посвящена проблемам судебного усмотрения при УДО.
43. Орлов В.Н. Ресоциализация осужденных после УДО. – Екатеринбург: УрГЮУ, 2020. – 168 с. Практические рекомендации по социальной адаптации освобожденных.
44. Пудовочкин Ю.Е. Уголовно-правовые средства стимулирования исправления. – М.: Юрайт, 2022. – 224 с. Анализируется мотивационная роль УДО для осужденных.
45. Чучаев А.И. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу РФ. – М.: Контракт, 2023. – 480 с. Подробный разбор процедуры подачи ходатайств об УДО.
46. Агапов П.В. «Проблемы злоупотреблений при условно-досрочном освобождении» //Уголовное право. – 2023. – № 4. – С. 56–63. Критика «формального» подхода судов к характеристикам осужденных.
47. Безнасюк А.С. «УДО и восстановительное правосудие: зарубежный опыт» //Международное уголовное право. – 2021. – № 2. – С. 29 –35.
48. Волков К.А. «Роль психолого-педагогической комиссии в подготовке к УДО» //Уголовно-исполнительная система. – 2022. – № 3. – С. 15–20.
49. Гарбатович Д.А. «Критерии «нецелесообразности» отказа в УДО» //Закон и право. – 2020. – № 11. – С. 72–77.
50. Дмитриева Т.Б. «Медицинские аспекты УДО для осужденных с психическими расстройствами» //Российский психиатрический журнал. – 2021. – № 5. – С. 44–50.