ПОНЯТИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

АННОТАЦИЯ

В данной статье проанализированы различные подходы советских и российских ученых-правоведов к понятию доказательства в уголовном судопроизводстве. Рассмотрена сущность и правовая природа доказательств в уголовном процессе РФ. Проанализированы проблемные вопросы закрепленного в Уголовно-процессуальном кодексе РФ понятия доказательств и предложены пути разрешения данных вопросов.

Ключевые слова: уголовный процесс, доказательства, понятие доказательств.

Понятие доказательства в уголовно-процессуальной литературе толкуется неоднозначно. Проблемам сущности доказательств в уголовном судопроизводстве посвящены работы В.Д. Арсеньева, А.А. Давлетова, Е.А. Доли, В.И. Зажицкого, З.З. Зинатуллина, В.В. Золотых, Н.М. Кипниса, Л.Д. Кокорева, П.А. Лупинской, Б.Г. Матюшина Б.Г, С.А. Шейфера и иных, которые сосредоточили свое внимание на отдельных проблемных вопросах уголовно-процессуального доказывания, в том числе его структурных элементах, таких, как проверка и оценка доказательств.

Целью настоящего исследования является теоретико-правовой анализ понятия доказательств в Российском уголовном процессе, рассмотрение проблемных вопросов и предложение путей решения проблем выявленных в ходе исследования.

Исходя из названных целей, определены следующие основные задачи исследования:

- проанализировать различные точки зрения ученых на понятие доказательств;

- выявить недостатки законодательно закрепленного понятия доказательств в уголовном процессе;

- предложить возможные пути устранения данных недостатков.

Методологическую основу исследования составили общенаучные и специальные методы познания: метод количественного анализа, системный, исторический, сравнительно-правовой, логико-аналитический, системно-структурный, статистический, конкретно-социологический (обобщение материалов судебно-следствеиной практики, анализ документов, изучение статистических данных).

Понятие доказательств в уголовном процессе принадлежит к числу основных и исходных в теории доказательств и доказательственном праве. Содержание, вкладываемое в понятие уголовного доказательства, существенно влияет на установление прав и обязанностей участников уголовного судопроизводства, что, в свою очередь, органически связано с реализацией в доказывании принципов уголовного процесса, и оно лежит в основе решений теорией, практикой и законом таких вопросов, как относимость и допустимость доказательств, круг и содержание способов их обнаружения, закрепления, проверки, оценки, а также на процессуальный режим использования отдельных видов уголовных доказательств.

Важным в теории доказательств является вопрос о процессуальной сущности доказательства (соотношение фактических данных и их процессуальных источников).

Как объективно заявлял выдающийся ученый-процессуалист М.С. Строгович, понятие доказательства имеет двойственное значение. Доказательства - это, во-первых, те сведения о юридически значимых фактах, на основании которых устанавливается преступление либо его отсутствие, виновность либо невиновность того либо другого лица в совершении преступления и прочие обстоятельства дела, от которых зависит степень виновности данного лица, а во-вторых, доказательствами являются те предусмотренные законодательством источники, из которых следствие и суд получают данные об имеющих значение для дела фактах и с помощью которых данные факты устанавливаются [6, с. 288].

М.С. Строгович подверг справедливой критике ученых, пытавшихся отождествить понятия доказательства и доказательственного факта, нивелируя значимость источника доказательств. В частности, отмечал, что факты, которыми доказывается виновность лица в совершении преступления, как и факты, которыми она опровергается, не даются следствию и суду в готовом виде. Данные факты сами должны быть доказаны, а любой факт ничем иным доказываться не может, кроме как доказательствами, следовательно показания свидетеля, заключение эксперта - это доказательства факта нахождения обвиняемого в данное время в данном месте.

Взгляды М.С. Строговича представляются верными еще и потому, что человеческое мышление оперирует не самими объективно существующими явлениями и предметами, а образами, данными о них, в связи с чем доказательства предполагают собой не сами факты объективной действительности, имевшие место в прошлом, а сведения о данных фактах, их отображения, копии, образы.

Существуют разные подходы к рассмотрению вопроса о процессуальной сущности доказательства.

М.С. Строгович, Р.Д. Рахунов и др. в разное время указывали, что доказательствами являются как фактические данные, так и их процессуальные источники.

Согласно мнению И.Д. Перлова, Б.А. Галкина, Р.С. Белкина и других, доказательствами по делу являются только фактические данные [1, с. 175].

Позицию, разделяемую в настоящие время большинством ученых-процессуалистов, обосновал В.Я. Дорохов в монографии «Теория доказательств в советском уголовном процессе». В анализе структуры доказательства он исходил из единства фактических данных и их процессуальных источников [4, с. 199].

Предпочтительнее план представляется сбор последняя риск из приведенных стаж точек зрения. Сами тема по либо себе «фактические опыт данные» о каких-либо обстоятельствах офис являются сбор инструментом срез логического куда доказывания итог в процессе познания итог истины. Элементом срез процессуального куда доказывания итог (доказательствами тема по либо уголовному делу) они итак становятся сбор только лишь в условиях сайт их фаза соответствующего куда получения итог и процессуального куда удостоверения.

По нашему мнению, имеющиеся сбор в науке различные факт точки курс зрения итог по либо вопросу о единстве фактических фаза данных стаж и их фаза процессуальных стаж источников во хотя многом срез связаны с трактовкой темп законодателем шифр понятия итог доказательств и определения итог их фаза видов. Так, в ст. 74 УПК РФ под доказательствами тема одновременно чтоб понимаются сбор и показания итог подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, специалиста, эксперта, и протоколы следственных стаж и судебных стаж действий, в которых стаж они, непосредственно, и находятся.

По нашему убеждению, никакого куда противоречия итог в этом срез подходе цель нет. Представляется, что ясно упоминание опыт показаний указ как источника быть доказательств сопряжено чтоб с особенностью судебного куда разбирательства, а именно чтоб с таким факс его куда условием, как устность и непосредственность (ст. 240 УПК), которые факт означают, что ясно судьи получают гост сведения итог об обстоятельствах, имеющих фаза значимость для этап дела, посредством срез личного куда восприятия итог всех цикл доказательств в судебном срез заседании, а не рост по либо письменным материалам ввод дела и только лишь лишь на дело базе своего куда восприятия итог делают гост выводы по либо делу [2, с. 372].

В теории семь уголовного куда процесса отсутствует сток единство хотя мнений указ по либо вопросу о тождестве терминов «фактические опыт данные», с одной темп стороны, и «данные факт о фактах» - с другой.

Так, в юридической темп литературе можно чтоб встретить разночтения итог по либо данному поводу. Содержание опыт доказательств, с которым связаны данные факт разночтения, в различное цена время фонд в науке толковалось спорно чтоб [9, с. 83].

Л.М. Карнеева, А.А. Чувилев (и др.) понимали явно под доказательствами тема сведения итог о фактах офис [10, с. 94], П.А. Лупинская сеть - доказательственные факт факты [6, с. 213].

Исходя из того куда что ясно в самом срез общем шифр виде цель факт - это ясно объективная сеть реальность, существующая сеть независимо язык от плюс человека, Л.М. Карнеева, в частности, отмечала, что ясно понимание опыт доказательств в качестве сведений указ о фактах офис исключает сток их фаза толкование опыт в качестве фактов. Факт, фигурирующий указ в логическом срез доказательстве, - это ясно знание, выведенное цена на дело основании семь сведений указ о фактах офис (доказательств), которое цена нельзя путать с самими тема доказательствами.

В настоящее план время фонд большая сеть часть ученых стаж придерживается сбор первой темп позиции.

По нашему мнению, в УПК РФ законодатель подвел итог давней учет дискуссии семь в уголовном срез процессе, сменив в ст. 74 термин «фактические опыт данные» на дело более план широкое цена понятие опыт «любые факт сведения», на дело основе которых стаж суд, прокурор, дознаватель, следователь в порядке, установленном срез законодательством, определяет сток наличие опыт либо отсутствие опыт обстоятельств, подлежащих фаза доказыванию при суть производстве по либо уголовному делу, а кроме того куда других фаза обстоятельств, имеющих фаза значимость для этап уголовного куда дела.

В теоретическом срез смысле термин «факт» зачастую трактуется сбор как фрагмент объективной темп действительности, «действительное, реально чтоб существующее, невымышленное цена событие», «нечто ясно реальное, в противоположность вымышленному». Тем шифр не рост менее план это ясно только лишь одно чтоб из значений указ этого куда понятия. Не менее план значимым является сбор второе цена его куда значение опыт - «синоним факс понятия итог «истина», «знание, достоверность которого куда доказана».

В любом срез случае при суть применении семь в трактовке доказательства весь как термина дело «фактические опыт данные», так и термина дело «данные факт о фактах» нельзя отождествлять доказательство хотя как факт, потому как под фактами тема понимают гост истинные, проверенные, вполне рост установленные факт на дело научном срез уровне рост знания итог об объективной темп действительности.

Таким факс образом, уголовно-процессуальными тема доказательствами тема признаются сбор только лишь такие опыт фактические опыт данные, которые факт закреплены в предусмотренной темп законом срез форме и содержатся сбор в предусмотренном срез законом срез источнике, в котором срез и закреплены фактические опыт данные факт [3, с. 22].

Такое цена определение опыт вполне рост согласуется сбор с ч. 2 ст. 74 УПК, где цель говорится сбор о том, что ясно в качестве доказательств допускаются сбор показания итог подозреваемого, обвиняемого, показания итог потерпевшего, свидетеля, заключение опыт и показания итог эксперта, заключение опыт и показания итог специалиста, вещественные факт доказательства, протоколы следственных стаж и судебных стаж действий, другие опыт документы.

В подтверждение опыт нашей учет позиции семь можно чтоб также счет сослаться сбор на дело Постановление опыт Президиума один Верховного куда Суда этот РФ № 169п03пр от плюс 18.06.2003 по либо делу Ашировой темп Е.С.

Президиум подчеркнул, что ясно в соответствии семь с ст. 220 УПК РФ в обвинительном срез заключении семь следователь наряду с иными тема обстоятельствами тема обязан привести база перечень доказательств, подтверждающих фаза обвинение. В соответствии семь со ст. 74 УПК РФ доказательствами тема по либо уголовному делу являются сбор любые факт сведения, на дело основе которых стаж суд, прокурор, следователь устанавливают гост наличие опыт либо отсутствие опыт обстоятельств, подлежащих фаза доказыванию, а также счет иных стаж обстоятельств, имеющих фаза значимость для этап уголовного куда дела. В ч. 2 ст. 74 УПК РФ перечисляются сбор источники курс доказательств, к которым принадлежат спад показания итог подозреваемого куда и обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, заключение опыт и показания итог эксперта, вещественные факт доказательства, протоколы следственных стаж и судебных стаж действий, другие опыт документы. В ст. ст. 76 - 81 УПК РФ дается сбор определение опыт понятий указ каждого куда из доказательств. При суть таких фаза обстоятельствах офис следует сток признать, что ясно в соответствии семь со ст. 220 УПК РФ следователь должен сослаться сбор не рост только лишь лишь на дело источник доказательств, как это ясно имеет сток место ясно в обвинительном срез заключении семь по либо данному делу, однако лишь и привести база сами тема сведения, составляющие опыт их фаза содержание опыт как доказательств [5, c.181].

Представляется, что ясно определенным пробелом срез в УПК является сбор отсутствие опыт норм пуск о допросе специалиста. Предусмотрев в июле 2003 г. новый источник доказательств - показания итог и заключения итог специалиста, законодатель не рост привел нормы УПК в соответствие опыт с указанным нововведением. Очевидно, что ясно при суть допросе специалиста тоже должны использоваться сбор правила, отличные факт от плюс правил допроса эксперта тоже либо свидетеля этап (ст. ст. 205, 278 УПК РФ). Это ясно сопряжено чтоб с особым положением шифр специалиста, которое цена он занимает сток среди участников уголовного куда судопроизводства. Статья 80 УПК РФ (Заключение опыт и показания итог эксперта тоже и специалиста) содержит съем отсылку на дело нормы, вообще не рост имеющие опыт отношения итог к закреплению результатов допроса специалиста тоже (Ст. 53. Полномочия итог защитника; Ст. 168. Участие опыт специалиста; Ст. 271. Заявление опыт и разрешение опыт ходатайств).

Вместе с тем шифр в силу отсутствия итог данной темп нормы на дело сегодняшний указ день специалиста тоже допрашивают гост по либо правилам ввод допроса свидетеля, что, на дело наш взгляд, неприемлемо.

Определение опыт иного куда документа, данное цена в УПК, представляется сбор чрезмерно чтоб широким, что ясно дает сток возможность протаскивать в уголовный процесс различные факт доказательства, приобретенные факт с нарушением шифр установленного куда порядка быть и с применением шифр не рост предусмотренных стаж законодательством срез средств.

Так, в соответствии семь с ч. 2 ст. 84 УПК РФ «иные факт документы» могут норм содержать данные, зафиксированные факт как в письменном, так и в ином срез виде. К ним факс могут норм относиться сбор материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и прочие опыт носители явно информации, полученные, истребованные факт либо представленные факт в порядке, установленном срез статьей учет 86 настоящего куда Кодекса.

По нашему мнению, указанная сеть норма один должна дело быть дополнена дело словами тема «и при суть отсутствии семь нарушений, указанных стаж в ст. 75 УПК РФ».

Таким факс образом, сущность доказательств как сведений указ о фактах офис выражается, во-первых, в том, что ясно в их фаза качестве могут норм выступать любые факт относящиеся сбор к делу сведения, и, во-вторых, в том, что ясно доказательство хотя по либо уголовному делу выступает сток в единстве своего куда содержания итог и процессуальной темп формы фиксации семь этих фаза сведений.

Иными тема словами, уголовно-процессуальными тема доказательствами тема признаются сбор только лишь такие опыт сведения итог о фактах, которые факт закреплены в предусмотренной темп уголовно-процессуальным законодательством срез форме и содержатся сбор в предусмотренных стаж законодательством срез источниках.

Таким факс образом, с учетом срез изложенного куда полагаем, что ясно под источником срез доказательств понимаются: показания, заключения, вещественные факт доказательства, протоколы и иные факт документы, содержащиеся сбор сведения итог о фактах, вовлеченные факт в сферу доказывания итог в установленном срез законодательством срез процессуальном срез порядке.

В этой темп связи нами тема предлагается сбор внести база следующие опыт изменения итог и дополнения итог в ч. 2 ст. 74 УПК РФ:

«В качестве доказательств допускаются:

1) показания итог подозреваемого, обвиняемого, полученные факт посредством срез использования итог процессуальной темп формы;

2) показания итог потерпевшего, свидетеля, полученные факт посредством срез использования итог процессуальной темп формы;

3) заключение опыт и показания итог эксперта, полученные факт посредством срез использования итог процессуальной темп формы;

4) заключение опыт и показания итог специалиста, полученные факт посредством срез использования итог процессуальной темп формы;

5) вещественные факт доказательства, полученные факт посредством срез использования итог процессуальной темп формы;

6) протоколы следственных стаж и судебных стаж действий, полученные факт посредством срез использования итог процессуальной темп формы;

7) иные факт документы».

Было бы логичным включение опыт в заключение опыт специалиста тоже и сведений указ о предупреждении семь специалиста тоже об ответственности база за дачу заведомо язык ложного куда заключения. Но, как ни итак странно чтоб данное цена прозвучит, принимая сеть во хотя внимание опыт то, что ясно в соответствии семь с ч. 2 ст. 74 Уголовно-процессуального куда кодекса Российской темп Федерации семь в качестве доказательств по либо уголовному делу на дело равных стаж допускаются сбор и заключение опыт эксперта, и заключение опыт специалиста, в настоящий указ период такая сеть ответственность российским факс законодательством срез не рост предусмотрена. Представляется, что ясно за дачу специалистом срез заведомо язык ложного куда заключения итог должна дело быть установлена дело в соответствии семь со ст. 307 Уголовного куда кодекса Российской темп Федерации семь ответственность, равная сеть ответственности база за дачу заведомо язык ложного куда заключения итог экспертом.

Определенным пробелом срез в УПК РФ является сбор отсутствие опыт норм пуск о допросе специалиста. Подпункт 3.1 п. 2 ст. 74 УПК РФ введен ФЗ от плюс 04.07.2003 N 92-ФЗ, тем шифр не рост менее план законодатель, предусмотрев новый источник доказательств - показания итог и заключения итог специалиста, не рост привел нормы УПК РФ в соответствие опыт с указанным нововведением.

Очевидно, что ясно при суть допросе специалиста тоже должны применяться сбор правила, отличные факт от плюс правил допроса эксперта тоже либо свидетеля.

Определение опыт иного куда документа, данное цена в УПК РФ, представляется сбор чрезмерно чтоб широким, что ясно дает сток возможность протаскивать в уголовный процесс различные факт доказательства, полученные факт с нарушением шифр установленного куда порядка быть и с применением шифр не рост предусмотренных стаж законодательством срез средств.

Так, в соответствии семь с ч. 2 ст. 84 УПК РФ «иные факт документы» могут норм содержать сведения, зафиксированные факт равно чтоб как в письменном, так и в ином срез виде. К ним факс могут норм относиться сбор материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и другие опыт носители явно информации, полученные, истребованные факт либо представленные факт в порядке, установленном срез статьей учет 86 названного куда Кодекса.

По нашему мнению, указанная сеть норма один должна дело быть дополнена дело словами тема «и при суть отсутствии семь нарушений, указанных стаж в ст. 75 УПК РФ».

Список литературы:

1. Галкин Б.А. Советский указ уголовно-процессуальный закон. М., Госюриздат. 1982. - 346 с.
2. Гуськова весь А.П. Зиннуров Ф.К. Уголовный процесс. Учебник. - М.: Юнити-Дана, 2012. - 663 с.
3. Данилова весь Л.С. Громов Н.А. К вопросу об источниках офис доказательств в уголовном срез судопроизводстве // Уголовное цена судопроизводство. 2016. № 1. С. 22.
4. Жогин Н.В. Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. - М.: Юрид. лит., 1965. - 367 c.
5. Лазарева В. А. Доказывание опыт в уголовном срез процессе / В.А. Лазарева. - М.: Юрайт, Высшее план образование, 2016. - 352 c.
6. Лупинская П.А.  сеть Уголовно- процессуальное цена право: Учебник / П.А. Лупинская. - М.: ЮРИСТЪ, 2016. - 345 c.
7. Строгович М.С. Курс советского куда уголовного куда процесса. Том срез I. М., 1968. - С. 288.
8. Теория итог доказательств в советском срез уголовном срез процессе / Отв. редактор Жогин Н.В. Изд. 2-е, исправленное цена и дополненное. М., Юридическая сеть литература. 1973. - 663 с.
9. Ульянова, Л. Т. Предмет доказывания и доказательства в уголовном процессе России / Л.Т. Ульянова. - Москва: Наука, 2017. - 176 c.
10. Чувилев А. Карнеева Л.М. Привлечение к уголовной ответственности, Законность и обоснованность. - М.: Юрид. лит., 1971. - 131 с.