К ВОПРОСУ О ДОПУСТИМОСТИ И ДОСТОВЕРНОСТИ РЕЗУЛЬТАТОВ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В КАЧЕСТВЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ

ON THE ISSUE OF THE ADMISSIBILITY AND RELIABILITY OF THE RESULTS OF OPERATIONAL INVESTIGATIVE ACTIVITIES AS EVIDENCE IN A CRIMINAL CASE

Vladislava Herbert

student, Donetsk branch of the Volgograd Academyof the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation,

Russia, Donetsk

АННОТАЦИЯ

Настоящая статья посвящена вопросам допустимости и достоверности результатов оперативно-розыскной деятельности, при использовании их, в качестве доказательств по уголовному делу, на основе анализа научных трудов, посвященных указанной теме.

ABSTRACT

This article is devoted to the issues of the admissibility and reliability of the results of operational investigative activities, when using them as evidence in a criminal case, based on the analysis of scientific papers devoted to this topic.

Ключевые слова: результаты оперативно-розыскной деятельности; доказательства; допустимость; информация; конспирация.

Keywords: results of operational investigative activities; evidence; admissibility; information; conspiracy.

Весомая роль результатов оперативно-розыскной деятельности состоит в том, что некоторые обстоятельства преступлений вообще не могут быть установлены иным путем. Однако, как в теории, так и в практике существуют проблемные вопросы, связанные с допустимостью и достоверностью результатов оперативно-розыскной деятельности, что мы и рассмотрим.

Н. М. Кипнис полагает, что условием допустимости этой информации будет четкое соблюдение требований ФЗ «Об ОРД» [5, с. 128].

А вот В. П. Божьев говорит о том, что результаты ОРД вообще не отвечают требованию допустимости в связи с тем, что получены способом, не предусмотренным уголовно-процессуальным законом [10, с. 132]. Сходную точку зрения высказывает и В. А. Лазарева [6]. Некоторые авторы, полагали: поскольку ОРД сопровождается неконтролируемым ограничением конституционных прав граждан и не дает достоверной информации, её результаты не могут вводиться в уголовный процесс в качестве доказательств [8].

С учетом специфического характера возникновения информации в ходе ОРМ, протекающих нередко в условиях конспирации, для придания такой информации свойства допустимости устанавливается «запас прочности», дополнительная система «фильтрации» в виде нормативных требований двух отраслевых уровней: на первом уровне проходит «фильтрация» посредством проверки соответствия оперативно-розыскному законодательству и разработанным на его основе ведомственным актам, а на втором уровне осуществляется «сверка» с жесткими установлениями уголовно-процессуального законодательства.

Эта особенность определения допустимости анализируемого вида доказательств, формируемых на основе результатов ОРД, должна соблюдаться всегда, без каких-либо исключений. Поэтому вызывает категорическое несогласие мнение В. И. Зажицкого, полагающего возможным формировать доказательства на основе результатов ОРД, полученных с нарушением оперативно-розыскного законодательства [3, с. 144].

В расчет нужно принимать не только нормы базового закона «Об оперативно-розыскной деятельности», но и положения тех ведомственных нормативных актов, которые регламентируют специфику осуществления ОРД в оперативных подразделениях конкретных силовых ведомств, которым законом разрешено проведение ОРД [4]

Как указывает ч. 2 ст. 11 ФЗ об ОРД, результаты ОРД могут «…использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств», в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и предусмотренных в ст. 73 УПК РФ.

Примечательно, что П.А. Лупинская считает такую формулировку неточной, так как она «…может дать основание для вывода, что оперативные материалы уже с момента их представления должны рассматриваться как доказательства» [1].

Согласно ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным кодексом [9].

Результаты ОРД не обладают признаком допустимости. В связи с получением их вне процедуры, установленной в УПК РФ, также возникают сомнения в относимости и достоверности оперативных данных, а также в допустимости методов получения этих данных (недопустимо в доказывании использовать пусть и правдивую информацию, но полученную в результате насилия и т.п.).

Таким образом, данные, полученные в ходе ОРД, могут стать доказательствами, если будут получены в рамках процедуры собирания доказательств, предусмотренной в УПК и найдут закрепление в процессуальных источниках, перечисленных в ч. 2 ст. 74 УПК РФ [9].

При этом доказательством будет являться не «продукт» ОРД, а результаты уголовно-процессуальной деятельности, полученные при производстве следственных и судебных действий.

Требование допустимости имеет своей целью обеспечить надежность, достоверность используемых в процессе доказательств, исключить применение недопустимых способов получения информации [2, с. 64]. За рамками процесса возможно лишь обнаружить источники будущих доказательств.

Другое дело, что не всякое нарушение Закона об ОРД может повлиять на достоверность полученного в конечном итоге доказательства. Если, например, в ходе ОРМ были применены средства, причиняющие вред окружающей среде (запрет на их применение установлен в ч.3 ст. 6 ФЗ об ОРД) [7], то это вряд ли повлечет юридические последствия для доказательств, ибо никак не сможет повлиять на содержание полученных материалов. Или: в постановлении о проведении проверочной закупки не приведены основания для проведения данного ОРМ. Это не означает, что оснований на самом деле не было. Такое нарушение устранимо.

Кроме того, хотелось бы отметить, что мы придерживаемся позиции, что если оперативно-розыскная деятельность осуществлялась на основании законодательства, то нельзя ее результаты признавать недопустимыми и (или) недостоверными. Также важно отметить, что распространенной стала практика оспаривания стороной защиты результатов ОРД, в связи с неверным оформлением сотрудниками оперативных подразделении оперативно-розыскных мероприятий (далее — ОРМ), актов и других материалов; нарушение процедуры представления результатов ОРД органам расследования; несвоевременное уведомление судьи о проведении ОРМ в случаях, не терпящих отлагательств; разрешение на производство ОРМ не правомочными на то должностными лицами; проведение ОРМ при отсутствий основании для проведения ОРМ, перечисленных в статье 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Для того, чтобы избежать ситуаций с оспариванием достоверности и допустимости результатов ОРД в качестве доказательств, учитывая вышеизложенное, следователь, проверяя оперативно-служебные документы на соответствие законодательству, регламентирующему ОРД, необходимо ответить на следующие вопросы:

 – соблюдены ли положения закона о том, в каких целях может проводиться ОРД;

– имелись ли предусмотренные законом основания для проведения ОРМ;

– имелись ли дополнительные условия, предусмотренные законом для проведения некоторых ОРМ;

– соблюден ли установленный законом особый порядок проведения ОРМ, которые связаны с ограничением некоторых конституционных прав граждан;

– соблюдены ли положения закона о неприкосновенности должностных лиц, занимающих отдельные государственные должности.

Список литературы:

1. Брянская Е.В. К вопросу о понятии доказательств и их допустимости при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции // Сибирский юридический вестник. – 2016. – №3. – С. 110-114.
2. Доля, Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. –М.: Спарк, – 1996. – 111 с.
3.  Зажицкий, В.И. Результаты оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве: учебное пособие. – Санкт-Петербург: Юридический центр, 2006. – 446 с.
4. Золотухина Н. В., Насонова В. А., Тихонов В. В. Проблемы допустимости доказательств, сформированных на основе результатов оперативно-разыскной деятельности // Вестник Волгоградской академии МВД России. – 2019. – №4 (51). – С. 128-136.
5. Кипнис Н. М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве / отв. ред. П. А. Лупинская. – М.: Юристъ, – 1995. – 128 с.
6. Лазарева, В. А. Доказывание в уголовном процессе: учеб.-практ. пособие. – М.: Высшее образование, – 2009. –  344 с.
7. Об оперативно-розыскной деятельности: Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ (последняя редакция)/ СПС «КонсультантПлюс» [Электронный ресурс]. –URL: https://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_7519/ (дата обращения: 26.12.2024). – Загл. с экрана.
8. Петрухин И.Л. Судебная власть и расследование преступлений // Государство и право. – 1993. –  № 7. – С. 90.
9. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (ред. от 09.11.2024): Федеральный закон от 18.01.2001 № 174/ СПС «КонсультантПлюс» [Электронный ресурс] – URL: https://www.consultant. ru/document/cons_doc_LAW_34481/ (дата обращения: 14.12.2024). – Загл. с экрана.
10. Уголовный процесс: учебник / под ред. В. П. Божьева, Б. Я. Гаврилова. –М.: Юрайт, –  2017. – 490 с.