Статья опубликована в рамках: Научного журнала «Студенческий» № 8(28)

Рубрика журнала: Юриспруденция

Скачать книгу(-и): скачать журнал часть 1, скачать журнал часть 2, скачать журнал часть 3, скачать журнал часть 4

Библиографическое описание:
Александрова Д.Э. ОГРАНИЧЕНИЕ ПРАВА ПРОКУРОРА НА ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В СУДЕ С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ // Студенческий: электрон. научн. журн. 2018. № 8(28). URL: https://sibac.info/journal/student/28/103173 (дата обращения: 22.10.2019).

ОГРАНИЧЕНИЕ ПРАВА ПРОКУРОРА НА ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В СУДЕ С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ

Александрова Дарья Эриковна

студент, кафедра правоведения СЗИУ РАНХиГС

РФ, г. Санкт-Петербург

Аннотация. Статья посвящена анализу проблемы ограничения прокурора в предоставлении доказательств при производстве в суде присяжных.

Ключевые слова: прокурор, ограничение права, суд присяжных.

 

Федеральный законодатель в части 1 статьи 389.25 УПК РФ установил ограничение числа оснований, которые влекут отмену оправдательного приговора суда, который основан на вынесении оправдательного вердикта присяжными заседателями, среди прочих в данный перечень включив и ограничение права прокурора на предоставление доказательств тогда, когда это влечет нарушение принципов объективного разбирательства в суде и влияет на итоговый вердикт присяжных, а также вынесенный приговор. Исходя из этого, указанное ограничение права прокурора - это грубое нарушением процессуального права, которое не позволяет присяжным оценить всесторонне обстоятельства дела и вынести по делу обоснованный вердикт [1]. Раздерем основные нарушения УПК РФ, которые ограничивают право прокурора на представление в суде присяжных доказательств [3].

Так как обладают стороны процесса одинаковыми правами, то и порядок рассмотрения доказательств определяется также сторонами. Если сторона предоставляет доказательство, отвечающее требованиям допустимости, однако получает в его рассмотрении отказ, то указанное расценивать необходимо как нарушение права участника процесса и, значит, нарушение УПК РФ.

Является наиболее простой ситуация, когда не возражает сторона защиты против демонстрации видео- и фотоизображений. Если сторона защиты против заявленного ходатайства не возражает, то суд имеет право его удовлетворить. В связи с Определением ВС РФ от 10.08.2006 года № 44-о06-70СП приговор по делу, который рассмотрен при участии присяжных заседателей, оставлен без изменения, поскольку следствие суда проведено в связи с требованиями УПК РФ: Судебная коллегия согласиться не может с доводами осужденного Б. и адвоката Дороша А.А. о том, что при судебном заседании место имело оказание психологического давления со стороны обвинения на присяжных заседателей при демонстрации фототаблицы и вещественных доказательств к протоколу осмотра места происшествия.

Из протокола заседания суда видно, что не высказал никто из участников судебного заседания никаких возражений или замечаний при демонстрации стороной обвинения вещественных доказательств и указанной выше таблицы. Судебное следствие в данной части проведено в связи с требованиями статьи 284 УПК РФ при учете особенностей, которые предусмотрены статьей 335 УПК РФ.

Исходя из этого, на практике данные ситуации встречаются достаточно редко, и сторона защиты почти всегда выступает против демонстрации данных видео- и фотоматериалов, мотивируя указанное оказанием психологического давления на присяжных. Не всегда бывает сторона защиты последовательна при избрании данной позиции. Как яркий пример привести можно дело «Приморских партизан», когда в одном случае сторона защиты возражала против демонстрации прокурором присяжным заседателям фотоснимков убитого подсудимыми сотрудника полиции, а в ином случае настаивала на показе присяжным видео- и фотоизображений преступников, которые застрелились при задержании банды [2].

Одновременно с этим суды принимают не всегда решения об отказе в демонстрации данных видео- и фотоизображений. Так, по одному из дел удовлетворил краевой суд ходатайство прокурора о просмотре видеозаписи протокола осмотра места происшествия, при котором при участии судебно-медицинского эксперта выкопан был, а затем осмотрен обгоревший труп женщины с проломленным черепом. Вместе с этим присяжные заседатели не только смогли услышать те сведения, которые перед демонстрацией видеозаписи оглашены были прокурором из протокола следственного действия, однако и увидеть лично ход следственного действия и повреждения, которые имелись на трупе, услышать объяснения эксперта, который участвовал в указанном действии.

Если рассмотреть практику ВС РФ, то можно увидеть, что одного подхода к оценке допустимости показа указанных судом первой инстанции видео- и фотоизображений трупов нет также. Оценка допустимости демонстрации указанных доказательств в суде первой инстанции производится в каждом определенном случае. Критериями допустимости демонстрации фотоизображений, как считает ВС РФ, выступать могут: метод исследования последних, размер и цвет изображений. Так, исходя из имеющееся практики фототаблицы предъявляться могут присяжным заседателям частично, то есть лишь отдельные их изображения, часто это снимки, которые иллюстрируют общий вид места происшествия.

В связи с исследованиями, проводимыми в сфере психологии, большое число людей - визуалисты, в меньшинстве находятся аудиалисты и кинестетики. При учете данных обстоятельств, считаем, что при участии присяжных заседателей нужно демонстрировать как можно больше наглядных доказательств, так как при оглашении протокола осмотра места происшествия либо проведенной экспертизы воспринимается информация не в полном объеме, одновременно с этим демонстрация видео- и фотоизображений поможет восполнить данные пробелы восприятия.

Подводя итог, нужно указать, что сегодня есть острая необходимость законодательного закрепления условий исследования данных доказательств с участием присяжных на основе подходов, которые сформировались в практике судов[3].

Специфика следствия при рассмотрении указанных уголовных дел определены в статье 335 УПК РФ, а также в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2005 года № 23, из которых выходит, что данные о личности подсудимого рассматриваются при участии присяжных только в той мере, в какой последние нужны для установления некоторых признаков состава преступления, в совершении которого лицо обвиняется. При участии присяжных заседателей не рассматриваются факты прежней судимости, справки о состоянии здоровья, характеристики, справки о семейном положении и иные данные, которые способны вызвать предубеждение последних по отношению к подсудимому.

Руководствуясь данными требованиями закона, судьи сторонам запрещают сообщать данные сведения присяжным заседателям при судебном следствии, но в некоторых случаях данные сведения становятся известными последним от свидетелей либо потерпевших при допросах последних. В одних случаях озвучиваются сведения перед присяжными из-за простого незнания условий и порядка рассмотрения уголовных дел, в других - намеренно, для оказания на них воздействия.

Одновременно с этим судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ, рассматривая апелляционные жалобы по данным основаниям, расценивает в большинстве случаев намеренное оглашение свидетелями либо потерпевшими сведений о личности подсудимых как несущественную ошибку, если последняя пресечена была председательствующим либо исправлена последним в напутственном слове.

При рассмотрении данной проблемы нужно учесть и то, что подсудимые, привлекающиеся не первый раз к уголовной ответственности, часто являются хорошими психологами и способны у присяжных вызвать необоснованное сострадание и сочувствие. В связи с этим вполне понятна логика авторов, предлагающих присяжным сообщать о любых обстоятельствах, которые характеризуют личность подсудимого, мотивируя указанное тем, что присяжные знать должны о том, кто находится перед ними в действительности.

Положения ч. 8 ст. 335 УПК не содержат похожего запрета на исследование данных о личности свидетелей, потерпевшего, что иногда приводит к злоупотреблению сторонами правом представлять как отрицательные, так и положительные сведения о последних. Справедливости ради нужно указать, что сведения о личности потерпевшего, также, как и подсудимого, могут вызвать со стороны присяжных предубеждение.

Исходя из этого считаем необходимым внести в статью 335 УПК изменения, которые запрещают исследовать факты прежней судимости свидетеля, потерпевшего, признания их хроническими наркоманами или алкоголиками и другие данные, которые вызвать способны предубеждение присяжных.

Можно согласиться с предложением наделить прокурора правом до сведения присяжных заседателей доводить информацию, которая негативно характеризует подсудимого, тогда, когда возникает необходимость в опровержении доводов защиты. Большому количеству авторов представляется несправедливым положение закона о том, что присяжные заседатели воспринимать не должны информацию, которая характеризует негативно лишь подсудимого, что, в свою очередь, не способствует всесторонности и объективности исследования и затрудняет вынесение справедливого решения, а в некоторых случаях - прямо указанному препятствует [4].

Некоторые авторы, рассматривая вопрос запрета исследования данных о личности подсудимого, указывают на противоречие между указанным запретом и правом присяжных заседателей решать вопрос о том, заслуживает ли снисхождения подсудимый [5]. Последние предлагают, как возможный вариант устранения данного противоречия рассматривать присяжными обстоятельства, которые характеризуют личность потерпевшего и подсудимого, лишь после вынесения присяжными вердикта о признании подсудимого виновным и только после указанного отвечать на вопрос о том, заслуживает ли он снисхождения. С данной позицией стоит согласиться, учитывая сложившуюся практику судов и то, что не являются присяжные профессиональными судьями, а значит, вершат правосудие, руководствуясь не только здравым смыслом, однако, часто и эмоциями.

Случаи ограничения права прокурора на предоставление доказательств, конечно, являются нарушениями норм УПК РФ. Указанное нарушение вызывает искажение позиции прокурора, что недопустимо само по себе и является нарушением сути справедливого разбирательства, однако, что более важно, это нарушает и права иных участников процесса, например, права потерпевшего от обвиняемого и преступления, которые заинтересованы более всех в исходе дела и рассчитывают на правильное и справедливое рассмотрение уголовного дела, на справедливое наказание и приговор для виновного, а также на недопущение незаконного осуждения невиновного лица. В связи с этим желание и умение прокурора противостоять попыткам нарушения его права на предоставление доказательств влияет напрямую на реализацию УПК РФ в общем и на исход определенного дела в частности.

Соблюдение председательствующим по делу судьей положений статьи 335 УПК создает в целом условия для беспристрастного и объективного исследования присяжными заседателями обстоятельств указанного уголовного дела, что является необходимым условием постановления по делу законного приговора. Одновременно с этим считаем, что для обеспечения реализации прав всех участников процесса, а также состязательности сторон положения данной нормы закона должны быть доработаны. Законодательно установленные критерии помогли бы и работникам следствия подходить более тщательно к формированию доказательственной базы, например, видео- и фотофиксации в ходе осмотра места происшествия.

 

Список литературы:

  1. Определение КС РФ от 08.02.2011 № 116-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рябушкиной Веры Григорьевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 348, пунктом 2 статьи 350, частью второй статьи 385 и статьей 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Документ опубликован не был
  2. Бессчасный С.А., Лубенец С.В. Исследование доказательств в судебном процессе с участием присяжных заседателей: критерии допустимости демонстрации присяжным фото- и видеоизображений трупов и исследования сведений о личности подсудимого // Законность. 2016. № 1. С. 13 - 17.
  3. Владыкина Т.А. Ограничение права прокурора на представление доказательств в суде с участием присяжных заседателей // Законность. 2013. № 9. С. 28 - 32.
  4. Ильюхов А.А. Спорные вопросы исследования присяжными заседателями данных о личности подсудимого, потерпевшего и свидетелей: теория и практика // Российский судья. 2011. № 6. С. 29 - 33.
  5. Овсяников И.А., Галкин А.В. Одни ругают суд присяжных, другие - прокурора // Российская юстиция. 1999. № 3. С. 9.

Оставить комментарий