НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ ПРИРОДЫ РАЗБОЯ

SOME ASPECTS OF THE LEGAL NATURE OF ROBBERY

Kseniya Perunkova

student, Department of Criminal and Penal Law, Criminology, South Ural State University,

Russia, Chelyabinsk

Anna Dmitrieva

scientific supervisor, candidate of Legal Sciences, Associate professor, South Ural State University

Russia, Chelyabinsk

АННОТАЦИЯ

В статье осуществлен анализ соответствия разбоя признакам хищения чужого имущества, приводятся мнения ученых.  В результате авторы приходят к выводу о противоречивости состава разбоя признакам хищения, выявлены существенные недостатки данной нормы закона, предложен вариант решения указанных проблем.

ABSTRACT

The article analyzes the correspondence of robbery to the signs of theft of someone else's property, and provides the opinions of scientists. As a result, the authors come to the conclusion that the elements of robbery are inconsistent with the signs of theft, significant shortcomings of this provision of the law are identified, and a solution to these problems is proposed.

Ключевые слова: разбой, хищение, окончание преступления, материальный состав, квалификационные признаки.

Keywords: robbery, theft, completion of the crime, material composition, qualification characteristics.

На сегодняшний день в уголовном законодательстве, в основном, все формы хищения имеют материальный состав и соответствуют основным признакам хищения, но единственным исключением является разбой.

Под разбоем, согласно ст. 162 УК РФ, следует понимать «нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия» [1, ст. 162].

Спецификой разбоя, отличающей его от всех других форм хищения, является то, что «изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц не относятся к обязательным признакам объективной стороны данного преступления. По конструкции разбой – усеченный состав. Момент его окончания по сравнению с другими формами хищения как бы перенесен на стадию покушения. Он считается оконченным с момента нападения, сопряженного с применением или угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего» [2, с. 3].

Анализируя выше сказанное можно прийти к вопросу «можно ли разбой при таком содержании, в каком он есть на сегодняшний день, считать формой хищения?».

Разбой общепринято считать одной из форм хищения. Но на самом деле он не соответствует признакам хищения. Разбой отличается от хищения тем, что он признается оконченным, даже если фактического изъятия имущества не было, в то время как хищение предполагает безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в свою пользу или пользу иных лиц.

Некоторые авторы придерживаются позиции о том, что конструкция состава разбоя, представленная законодателем, остается за рамками хищения и таковым не является.

Так, Н.А. Лопашенко подчеркивает, что нападение в целях хищения чужого имущества, соединенное с физическим и психическим воздействием на потерпевшего, не равнозначно хищению. По ее мнению, законодательная конструкция разбоя находится в глубоком противоречии с законодательным определением хищения, и поэтому считать разбой формой хищения нет никаких оснований.

С.М. Кочои полагает, что разбой более всего похож на корыстное преступление против собственности, а не на хищение.

А.И. Бойцов отмечает, что «современное место разбоя в системе особенной части определяется направленностью его против отношений собственности, чем подчеркивается, что доминирующей целью разбойников является похищение имущества, а посягательство на личность служит лишь средством для достижения этой цели» [3, с. 29].

Таким образом, устранение данного нарушения возможно в случае преобразования состава ст. 162 УК РФ в материальный состав путем приведения определения указанного термина в соответствие с основными признаками хищения.

Разбой предлагается определить, как хищение чужого имущества, совершенное путем нападения с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. В случае воплощения предлагаемого решения на практике, разбой, как и все иные формы хищения станет преступлением с материальным составом, будет соответствовать признакам хищения. Также и наказание будет назначаться за оконченное преступление. Нападение же с целью завладения чужого имущества, совершенного насильственным способом, при котором хищение не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам, необходимо квалифицировать как покушение на разбой со ссылкой на ч. 3 ст. 30 УК РФ, отразив указанные разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Список литературы:

1. Уголовный кодекс Российской федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // СЗ РФ. 17 июня 1996 г. № 25. С. 2954.
2. Панова, Л.А. Разбой как форма хищения чужого имущества / Л.А. Панова // Научно–практический электронный журнал «Аллея Науки». – 2020. – № 12. – С. 8.
3. Куковенцева, Т.А. Уголовно–правовая характеристика разбоя: маг. дис. – Барнаул. – 2019. – С. 106.