АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЗАЛОГОВЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ В РФ

ACTUAL PROBLEMS OF COLLATERAL RELATIONS IN THE RUSSIAN FEDERATION

Anna Surkova

student, Saratov State Law Academy,

Russia, Saratov

Disana Thagapsoeva

student, Saratov State Law Academy,

Russia, Saratov

Elena Michurina

scientific supervisor, Ph.D. legal Sciences, Associate Professor, Department of Civil Law, Saratov State Law Academy,

Russia, Saratov

АННОТАЦИЯ

В данной статье анализируется сущность залога и залоговых правоотношений как юридического института. Автор также обсуждает некоторые актуальные проблемы судебной практики в этой области и делает собственную оценку каждой из описанных ситуаций. Статья выделяет основные трудности, связанные с залоговыми отношениями в Российской Федерации на основе анализа правоприменительной практики.

ABSTRACT

This article analyzes the essence of collateral and collateral relations as a legal institution. The author also discusses some current problems of judicial practice in this area and makes his own assessment of each of the described situations. The article highlights the main difficulties associated with collateral relations in the Russian Federation based on the analysis of law enforcement practice.

Ключевые слова: судебная практика, залог, залогодатель, залогодержатель, залоговое имущество, законодательство РФ.

Keywords: judicial practice, pledge, pledger, pledgee, collateral, legislation of the Russian Federation.

Неоднозначность в применении правовых норм о залоговых правоотношениях может привести к сложностям в их применении на практике.

Общий характер правовых норм о залоговых правоотношениях может вызвать разночтения и неоднозначности при их применении в конкретных ситуациях. Это может привести к спорам и недопониманиям между участниками залоговых отношений и затруднить процесс защиты прав сторон.

Суд должен учитывать информацию, которой обладал приобретатель о праве контрагента на отчуждение имущества и способы, которыми он пытался получить эту информацию. Если приобретатель не действовал добросовестно и не обладал правом на отчуждение имущества, то он не имеет права на защиту по закону для добросовестных приобретателей.

Решение суда Шарыповского района города Шарыпово от 30 марта 2021 года указывает на необходимость устанавливать критерии для определения добросовестности приобретателя. При этом суд должен учитывать, какую информацию имел приобретатель о праве контрагента на отчуждение имущества и способы, которыми он пытался получить эту информацию, в том числе анализ документов и других доступных источников. Следовательно, если контрагент не имел права на отчуждение имущества из-за нарушения условий или обстоятельств, которые были известны приобретателю, тогда приобретатель не считается добросовестным и не имеет права на защиту по закону для добросовестных приобретателей [2].

Недостоверная информация о залоге на автомобиль приводит к прекращению залоговых правоотношений и создает возможность для добросовестных приобретателей обходить законные требования банка.

Это создает серьезные проблемы для банков, которые теряют право на обеспечение исполнения кредитных обязательств. В то же время, добросовестные приобретатели, не имея возможности проверить наличие залога, могут приобрести имущество без уведомления о залоге.

Октябрьский районный суд города Екатеринбурга рассмотрел случай, связанный с заключением кредитного договора и установлением залога автомобиля должника. После того, как автомобиль был продан другому лицу, которое проверило информацию о залоге и не нашло никаких уведомлений, суд признал его добросовестным приобретателем. Исходя из этого, суд отклонил иск банка о взыскании на залоге, поскольку залог прекратился из-за недостоверной информации.

Суд признал указанное лицо добросовестным приобретателем, поскольку оно представило доказательства того, что не располагало и не могло располагать информацией о наличии залога на имущество, а также предприняло все доступные меры для подтверждения этого факта. Главное - подтверждение отсутствия информации на момент осуществления сделки [3].

Этот пример подчеркивает важность защиты прав честного покупателя, который приобрел имущество с наложенным на него залогом.

Проблема недостаточной защиты прав добросовестных приобретателей в случаях отсутствия официальной регистрации залога на имущество.

В данном случае возникает проблема, когда добросовестный приобретатель не в состоянии узнать о наличии залога на приобретаемое имущество из-за предоставления ложных сведений залогодателем. Это создает неравенство перед законом и может привести к утрате прав и собственности на приобретенное имущество.

В одном из решений Сургутского городского суда от 2 октября 2018 года рассматривался случай, когда лицо было признано добросовестным приобретателем земельного участка, так как на момент сделки в реестре не отражалось наличие залога на данный участок. Хотя, на самом деле, залог существовал, но не был официально зафиксирован. Покупатель обращался в суд с требованием о прекращении залога, но его иск был отклонен из-за того, что суд считал, что без соответствующей регистрации залог не существует. Впоследствии выяснилось, что залогодатель предоставил ложные сведения об исполнении своих обязательств по кредитному договору в Управлении Росреестра, что привело к внесению информации о прекращении залога в реестре. Суд признал покупателя добросовестным и прекратил залог на участке, учитывая, что покупатель не мог узнать о залоге из-за предоставления ложных сведений, и считал, что права честного покупателя не могут быть пострадать в результате этого, даже если запись о прекращении залога была совершена в условиях обмана [4].

Недостаточная защита прав честных покупателей и залогодержателей при заключении соглашений о передаче прав требования от участников долевого строительства. Права честных покупателей и залогодержателей могут быть нарушены из-за недостаточной законодательной защиты или неправильного исполнения договоров. Это может привести к юридическим спорам, потере имущества и финансовым потерям для сторон.

Решение Ярославского районного суда подчеркивает важность защиты прав честных покупателей и залогодержателей, так как в данной ситуации были заключены четыре соглашения о передаче права требования от участника долевого строительства жилой недвижимости. В результате объект недвижимости был зарегистрирован на М., который приобрел право с использованием кредитных средств и установил залог на жилой объект.

Суд не проводил проверку оплаты, принимая справку о принятии оплаты в качестве доказательства. Суд указал на то, что цедент должен был убедиться в оплате до подписания справки, иначе это могло считаться недобросовестным. Исходя из этого, суд признал гражданина добросовестным покупателем жилья и банк - добросовестным залогодержателем. Их права на жилье остаются в силе, поскольку не были предоставлены доказательства обмана со стороны предыдущего цессионария. Суд также отметил, что гражданин не мог знать о недостоверности справки об оплате, так как он удостоверился в исполнении всех предшествующих договоров по цессии.

Таким образом, это решение подчеркивает важность защиты прав добросовестных приобретателей и залогодержателей, а также внимание судов к данной проблеме [5]. Решение Ярославского районного суда подчеркивает важность защиты прав честных покупателей и залогодержателей в случаях передачи прав требования в долевом строительстве. Суд признал гражданина и банк добросовестными сторонами, оставив их права на жилье в силе. Это подчеркивает необходимость тщательной проверки документов и обязательств при совершении таких сделок, а также активного участия в процессе заключения договоров и передачи прав.

Предложение о внесении изменений в гражданский кодекс для обязательного внесения сведений о залоговом обременении движимого имущества в реестр уведомлений о залоге является целесообразным и может способствовать эффективной защите прав добросовестного приобретателя и добросовестного залогодержателя. В настоящее время отсутствие обязанности внесения таких сведений в реестр создает риск для сторон залоговых отношений.

Список литературы:

1. Гражданский кодекс Российской федерации: часть первая, вторая, третья и четвёртая: по состоянию на 25.02.2022 // СПС «Консультант Плюс» — URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/ (дата обращения: 16.03.2024)
2. Решение Шарыповского районного суда Красноярского края № 2–10/2021 2–10/2021(2–174/2020;)~М-121/2020 2–174/2020 М-121/2020 от 30 марта 2021 г. по делу № 2–10/2021 // Судебные и нормативные акты РФ: [сайт]. — URL: https://sudact.ru/regular/doc/0Rkn3m0CzcbC/
3. Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области № 2–1913/2019 2–1913/2019~М-1129/2019 М-1129/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2–1913/2019 // Судебные и нормативные акты РФ: [сайт]. — URL: https://sudact.ru/regular/doc/PQz2ksfnkb1P/
4. Грушко Т.Г. Практические аспекты реализации заложенного имущества в процедурах банкротства // Имущественные отношения в Российской Федерации. - 2016. - № 5. - С. 6-11.
5. Зикун И.И. Природа залогового права: сравнительно-правовой анализ // Закон. - 2014. - № 5. - С. 161-170.