Телефон: 8-800-350-22-65
WhatsApp: 8-800-350-22-65
Telegram: sibac
Прием заявок круглосуточно
График работы офиса: с 9.00 до 18.00 Нск (5.00 - 14.00 Мск)

Статья опубликована в рамках: Научного журнала «Студенческий» № 12(266)

Рубрика журнала: Юриспруденция

Скачать книгу(-и): скачать журнал часть 1, скачать журнал часть 2, скачать журнал часть 3, скачать журнал часть 4, скачать журнал часть 5, скачать журнал часть 6

Библиографическое описание:
Зимина Н.А. АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ РЕАЛИЗАЦИИ ПРИНЦИПА НЕЗАВИСИМОСТИ АДВОКАТУРЫ // Студенческий: электрон. научн. журн. 2024. № 12(266). URL: https://sibac.info/journal/student/266/323230 (дата обращения: 18.04.2024).

АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ РЕАЛИЗАЦИИ ПРИНЦИПА НЕЗАВИСИМОСТИ АДВОКАТУРЫ

Зимина Наталия Анатольевна

студент, кафедра арбитражного процесса, Саратовская государственная юридическая академия,

РФ, г. Саратов

Щербакова Лилия Геннадьевна

научный руководитель,

канд. юрид. наук, доц., Саратовская государственная юридическая академия,

РФ, г. Саратов

TOPICAL ISSUES OF THE IMPLEMENTATION OF THE PRINCIPLE OF THE INDEPENDENCE OF THE BAR

 

Natalia Zimina

student, Department of Arbitration Process, Saratov State Law Academy,

Russia, Saratov

Lilia Shcherbakova

scientific supervisor, candidate of Law, associate professor, Saratov State Law Academy,

Russia, Saratov

 

АННОТАЦИЯ

В статье проведен анализ ряда вопросов реализации принципа независимости адвокатуры и адвокатской деятельности, в частности, неопределенность границ адвокатской деятельности и недостаточность гарантий ее соблюдения, отсутствие ответственности за вмешательство и воспрепятствование адвокатской деятельности, необходимость закрепления административного иммунитета адвоката. Автором отмечается дуализм правового положения адвокатуры как института гражданского общества, обеспечивающего выполнение обязанности государства.

ABSTRACT

The article analyzes a number of issues related to the implementation of the principle of independence of the bar and advocacy, in particular, the uncertainty of the boundaries of advocacy and the lack of guarantees of its observance, the lack of responsibility for interference and obstruction of advocacy, the need to consolidate the administrative immunity of a lawyer. The author notes the dualism of the legal position of the bar as an institution of civil society, ensuring the fulfillment of the duties of the state.

 

Ключевые слова: адвокатуры, адвокатская деятельность, независимость, ответственность.

Keywords: advocacy, advocacy, independence, responsibility.

 

Адвокатура как институт гражданского общества независима от органов государственной власти и органов местного самоуправления. Однако адвокатская деятельность фактически носит публично-правой характер, так как через нее реализуется конституционная обязанность государства по обеспечению надлежащих гарантий доступа каждого лица к квалифицированной юридической помощи [10]. Дуализм правового положения адвокатуры является основой для закрепления принципа независимости, поскольку для предоставления надлежащих юридических услуг необходимо создание гарантий, обеспечивающих автономность и самостоятельность адвокатуры [6].

Независимость означает состояние, при котором адвокат свободно осуществляет свою профессиональную деятельность, не опасаясь неправомерного воздействия и принудительного влияния, в частности, со стороны государственно-властных структур. Однако гарантии рассматриваемого принципа, закреплённые в законодательстве [13], носят несистемный, абстрактный характер [11].

Необходимой составляющей независимости при оказании юридической помощи выступает обеспечение конфиденциальности сведений, сообщаемых адвокату его доверителем [2]. На практике неоднозначно понимание границ адвокатской тайны. В соответствии с статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее ФЗ «Об адвокатуре») охраняются «любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю» [13]. Конституционный суд РФ определяет границу адвокатской тайны, подчеркивая, что сведения, ставшие известные адвокату не связи с исполнением профессиональных обязанностей, а ввиду того, что он стал очевидцем определенных событий, когда участвовал в производстве следственных действий, не подлежат правовой охране [7]. Следовательно, адвокат может быть допрошен по этим обстоятельствам. Однако члены профессионального сообщества считают, что Конституционный суд РФ, допуская излишне расширительное толкование норм об адвокатской тайне, создает условия для нарушения законодательства посредством неправомерного вмешательства в профессиональную деятельность [4].

Нарушение адвокатской тайны отражено в жалобе в Конституционный Суд РФ по поводу незаконного обыска и изъятия документов адвокатского производства. По итогу рассмотрения жалобы Конституционный суд отдельно подчеркнул, что судебное решение, как основание проведения следственных действий, должно конкретизировать объекты поиска и изъятия для того, чтобы иные материалы адвокатского производства не стали общедоступными [9]. За границами адвокатской тайны помещаются сведения, выходящие за рамки оказания собственно профессиональной юридической помощи как по уголовному делу, в котором адвокат является защитником, так и связанные непосредственно с нарушениями законодательства со стороны адвоката тли его доверителя.

Отмечая положительную судебную практику в рамках защиты сведений адвокатского делопроизводства, К.И. Пантелеева предлагает закрепить в статье 8 ФЗ «Об адвокатуре» возможность взыскания морального вреда за неправомерный доступ к сведениям, составляющим адвокатскую тайну. Предлагается также введение уголовной или административной ответственности за вторжение в адвокатское делопроизводство [8]. Данные меры позволят предотвратить неправомерное завладение сведениями, составляющими адвокатскую тайну, создав дополнительные гарантии независимости.

Крюкова Ю.А. обращает внимание на проблемы обеспечения информационной безопасности адвоката в рамках сведений, передаваемых по электронной почте и иных устройств. В отличии от обыска, осмотра и выемки при ограничении права на тайну переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений не предусмотрены дополнительные гарантии для защиты адвокатской тайны.

Стругова И.А. и Попович А.А. отмечают необходимость закрепления ответственности за вмешательство в деятельность адвоката [12]. Например, в рамках законопроекта, подготовленного Минюстом России в 2020 году, высказывалось предложение о введение административной ответственности за воспрепятствование адвокатской деятельности: за неправомерный отказ в предоставлении информации на адвокатский запрос или за задержку такой информации. Предложенные меры могли наладить доступ адвоката к необходимой для представления интересов доверителя информации, подкрепив самостоятельность адвокатуры в рамках информационного обеспечения.

Неоднозначно соотношение гарантий адвокатуры в уголовном и административном производстве. В частности, в УПК РФ предусмотрены специальные процедуры при возбуждении уголовного дела в отношении адвоката: принятие решения о возбуждении уголовного дела против адвоката является исключительной компетенцией руководителя СО СК РФ по субъекту России; до возбуждения уголовного дела следственные действия в отношении адвоката осуществляются исключительно с согласия суда. В производстве об административных правонарушениях подобные процедуры не предусмотрены. Прецедентным считается дело адвоката Эдема Семедляева, который был привлечен к административной ответственности за неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции [3]. Адвокат для защиты законных прав и интересов своего доверителя использовал аудио и видео фиксацию в отношении сотрудника полиции, а также отказался пройти личный досмотр с целью возможного обнаружения на его теле символики экстремистского значения. На мой взгляд, стоит согласиться с Генри Резником, который отметил актуальность внесения изменений в КоАП РФ в части предоставления адвокатам частичного иммунитета [1].

Таким образом, принцип независимости в рамках обеспечения самостоятельности и эффективности адвокатской деятельности является основополагающим. Однако на практике его реализация сталкивается с несовершенством системы гарантий, созданной государством. Установление административной ответственности за неправомерное вмешательство в адвокатскую деятельность и неосновательное принудительное воздействие на личность адвоката, предоставление иммунитета в производстве об административных правонарушениях позволят предотвратить нарушение принципа независимости.

 

Список литературы:

  1. Адвокатам необходим частичный иммунитет от административной ответственности//Новости ФПА. 2021г. URL: https://fparf.ru/news/fpa/advokatam-neobkhodim-chastichnyy-immunitet-ot-administrativnoy-otvetstvennosti-/ (дата обращения 28.03.2024)
  2. Бейбутов Д.А., Ниматулаева Р.А. Значение института адвокатской тайны//Закон и право. 2022. №8. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/znachenie-instituta-advokatskoy-tayny (дата обращения: 17.03.2024)
  3. Захаров Н.А. Юридическая ответственность адвоката: выпускная квалификационная работа. Тюмень, 2022. URL: https://elib.utmn.ru/jspui/handle/ru-tsu/19122 (дата обращения: 17.03.2024)
  4. Конституционный суд РФ напомнил, какие ставшие известными при оказании юридической помощи сведения не защищены адвокатской тайной // Сетевое издание «Адвокатская газета». 2022. URL:https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-napomnil-kakie-stavshie-izvestnymi-priokazanii-yurpomoshchi-svedeniya-ne-zashchishcheny-advokatskoy-taynoy/ (дата обращения: 17.03.2024)
  5. Крюкова Ю.А. Проблемы сохранения адвокатской тайны // Форум молодых ученых. 2020. №7 (47). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problemy-sohraneniya-advokatskoy-tayny (дата обращения: 28.03.2024).
  6. Курдина Т.А. Правовые позиции Конституционного суда РФ по вопросам независимости адвокатуры как особого института гражданского общества // Вестник науки. 2023. №9 (66). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/pravovye-pozitsii-konstitutsionnogo-suda-rf-po-voprosam-nezavisimosti-advokatury-kak-osobogo-instituta-grazhdanskogo-obschestva (дата обращения: 17.03.2024).
  7. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2022 г № 846-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баутина Олега Геннадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части третьей статьи 56, частью третьей статьи 195, пунктом 1 части первой статьи 198 и частью второй статьи 207 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Доступ из справ. правовой системы «Консультант Плюс»
  8. Пантелеева К.И. Актуальные проблемы реализации принципа независимости адвокатуры // Вестник ПензГУ. 2021. №2 (34). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/aktualnye-problemy-realizatsii-printsipa-nezavisimosti-advokatury (дата обращения: 17.03.2024).
  9. Постановление Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2015 № 33-П «По делу о проверке конституционности пункта 7 части второй статьи 29, части четвертой статьи 165 и части первой статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан А.В. Баляна, М.С. Дзюбы и других». Доступ из справ. правовой системы «Консультант Плюс»
  10. Постановление Конституционного Суда РФ от 18 июля 2019 № 29-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца первого пункта 1 статьи 2 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина О.В. Сухова». Доступ из справ. правовой системы «Консультант Плюс»
  11. Стародумов С.В. Реализация принципа независимости адвокатуры на современном этапе // Судебная власть и уголовный процесс. 2022. №1. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/realizatsiya-printsipa-nezavisimosti-advokaturyna-sovremennom-etape (дата обращения: 28.03.2024).
  12. Стругова И.А., Попович А.А. Независимость адвоката в Российской Федерации // Вестник науки. 2020. №10 (31). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/nezavisimost-advokata-v-rossiyskoy-federatsii-suschestvuyuschie-garantii-i-perspektivy-razvitiya (дата обращения: 18.03.2024).
  13. Федеральный закон от 31 мая 2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002 г., № 23, Ст. 2102.
Удалить статью(вывести сообщение вместо статьи): 

Оставить комментарий

Форма обратной связи о взаимодействии с сайтом
CAPTCHA
Этот вопрос задается для того, чтобы выяснить, являетесь ли Вы человеком или представляете из себя автоматическую спам-рассылку.