НЕДОБРОСОВЕСТНОЕ ПОВЕДЕНИЕ ДОЛЖНИКА И КРЕДИТОРОВ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ: ПРОБЛЕМЫ СОБЛЮДЕНИЯ БАЛАНСА ИНТЕРЕСОВ

UNFAIR BEHAVIOR OF DEBTOR & CREDITORS IN BANKRUPTCY CASE: PROBLEMS OF MAINTAINING A BALANCE OF INTERESTS

Vladislav Tsvigun

master's student, Faculty of Law, Moscow Financial and Industrial University "SYNERGY",

Russia, Moscow

АННОТАЦИЯ

В работе рассмотрена процедура банкротства, как одна из сложнейших процедур в российской практике. Ввиду большого объема нормативных правовых актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения, крайне часто возникают пробелы в праве, в результате которых нарушаются права добросовестных участников процесса.

ABSTRACT

The paper considers the bankruptcy procedure as one of the most complex procedures in Russian practice. Due to the large volume of regulatory legal acts regulating the legal relations in question, gaps in the law very often arise, as a result of which the rights of bona fide participants in the process are violated.

Ключевые слова: банкротство, правоотношения, кредитор, должник конкурсное производство.

Keywords: bankruptcy, legal relations, creditor, debtor bankruptcy proceedings.

Процесс банкротства представляет собой сложную и продолжительную процедуру, которая касается интересов многих сторон, включая как юридических, так и физических лиц. Арбитражный управляющий занимает особое положение в этом процессе, его обязанностью является проведение процедуры банкротства. Согласно действующему Закону о банкротстве, лицо, имеющее интерес к должнику или кредиторам, не может быть утверждено в качестве арбитражного управляющего. Это требование обусловлено необходимостью действовать честно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), при этом заинтересованность по отношению к любому из упомянутых лиц может стать препятствием [1, с. 17].

При утверждении кандидатуры арбитражного управляющего необходимо исключить любые конфликты интересов между ним, должником и кредитором. Суд не должен допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в отношении которого суд имеет существенные и обоснованные сомнения в его компетентности, честности или независимости.

Установление фактов, свидетельствующих о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику или любому из кредиторов, может служить препятствием к его утверждению или причиной отстранения от исполнения обязанностей в деле о банкротстве, если он уже был утвержден [2, с. 35].

Тем не менее, в практике лиц, участвующих в деле о банкротстве, часто встречаются попытки использовать обстоятельства заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к одному из независимых кредиторов для отстранения такого управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве или препятствования его утверждению. Однако такие попытки редко заканчиваются успехом.

Суды не считают свидетельством заинтересованности управляющего по отношению к кредитору тот факт, что арбитражный управляющий являлся представителем кредитора по доверенности до утверждения его судом в деле о банкротстве. Однако в некоторых случаях суды присматриваются к обстоятельствам такого представительства более тщательно.

Например, Арбитражный суд Западно–Сибирского округа направил вопрос об утверждении финансового управляющего в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Суд выразил сомнение в том, что у утвержденного финансового управляющего, который представлял интересы кредитора (заявителя в деле о взыскании задолженности, ставшей основанием для возбуждения дела о банкротстве), отсутствует заинтересованность по отношению к кредитору. В итоге, кредитор – заявитель представил в суд первой инстанции иную кандидатуру управляющего, которая и была утверждена судом. [3, с. 7].

В другом деле суд сочёл достаточными доказательствами заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к отдельным кредиторам доверенности, выданные кредиторами арбитражному управляющему, сроком действия три года, которые не были отозваны. Особенно примечательно, что по жалобе учредителя должника суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение для изучения вопроса заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредиторам. Это свидетельствует о негативном восприятии судом заинтересованности по отношению к кредиторам, не связанным с должником.

Тем не менее, судебная практика в абсолютном большинстве случаев рассматривает как несовместимую с исполнением полномочий арбитражного управляющего ситуацию, когда управляющий связан с кредитором, аффилированным с должником, то есть, заинтересован по отношению к самому должнику.

Ситуация, когда одно лицо в разных делах о банкротстве предлагает одну и ту же кандидатуру арбитражного управляющего, оценивается судами неоднозначно. Например, Арбитражный суд Московского округа не посчитал заинтересованным по отношению к кредитору арбитражного управляющего, который долгое время выполнял функции арбитражного управляющего в разных делах о банкротстве в интересах кредитора. Очевидно, в данном деле не было доказательств заинтересованности кредитора по отношению к должнику. В другом случае решение могло бы быть иным, но обусловлено оно было бы скорее не заинтересованностью управляющего по отношению к кредитору, а его связью с должником через кредитора, который не являлся независимым.

Таким образом, более существенное значение имеет заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, а не к кредитору: в этом случае есть риск, что процедуры банкротства будут проводиться не в соответствии с их назначением, указанным в Законе о банкротстве, а с целью распределения имущества должника между лицами, его контролирующими, в обход независимых кредиторов.

Например, суд признал препятствием для утверждения финансового управляющего тот факт, что лицо на момент рассмотрения судом вопроса о его утверждении являлось конкурсным управляющим компании, учредителем которой был должник, а также финансовым управляющим супруга должника.

Список литературы:

1. Михайлова Л.А. Конфликт интересов субъектов банкротства коммерческих организаций // сб. статей Международной научно-практической конференции 2021. С. 17-23.
2. Одинцов С.В., Чикин Н.С. Субсидиарная ответственность руководителя и собственника должника: актуальные вопросы доктрины и правоприменительной практики // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2019. № 12. С. 68.
3. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017): утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г.// Бюллетень Верховного суда РФ 2018. № 11.