ХАРАКТЕРИСТИКА СДЕЛОК ДОЛЖНИКА, СОВЕРШЕННЫХ В УЩЕРБ ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ КРЕДИТОРОВ

CHARACTERISTICS OF THE DEBTOR'S TRANSACTIONS MADE TO THE DETRIMENT OF THE LEGITIMATE INTERESTS OF CREDITORS

Elizaveta Levitskaya

master's student, Faculty of Law and Security, Ural Institute of Management - Branch of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration,

Russia, Yekaterinburg

Natalia Chelysheva

scientific adviser, Candidate of Legal Sciences, Associate Professor of the Department of Civil Law and Procedure, Ural Institute of Management - Branch of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration,

Russia, Yekaterinburg

АННОТАЦИЯ

В статье произведен теоретическо-правовой анализ сделок должника, совершенных в ущерб законных интересов кредиторов. Изменения, произошедшие в российском обществе за последние годы, затрагивают все сферы жизнедеятельности человека. В первую очередь это связано с реформами, проводимыми государством в области экономики. Если цикличность экономики предполагает взлеты и падения, то банкротство должника будет способствовать справедливому распределению средств между кредиторами. Это позволяет сделать вывод о том, что основная цель банкротства заключается в максимальном удовлетворении кредиторами своих требований. Оспаривание сделки должника является одним из способов, позволяющих достичь поставленной цели. Связано это с тем, что в процессе банкротства многие должники пытаются скрыть свои ликвидные активы или уклоняются от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

ABSTRACT

The article provides a theoretical and legal analysis of the debtor's transactions committed to the detriment of the legitimate interests of creditors. The changes that have occurred in Russian society in recent years affect all spheres of human activity. First of all, this is due to the reforms carried out by the state in the field of economics. If the cyclical nature of the economy implies ups and downs, then the bankruptcy of the debtor will contribute to a fair distribution of funds among creditors. This allows us to conclude that the main purpose of bankruptcy is to maximize creditors' satisfaction of their claims. Challenging the debtor's transaction is one of the ways to achieve this goal. This is due to the fact that in the bankruptcy process, many debtors try to hide their liquid assets or evade fulfilling their obligations to creditors.

Ключевые слова: банкротство, несостоятельность, кредитор, должник, сделка, договор, причинение вреда имуществу.

Keywords: bankruptcy, insolvency, creditor, debtor, transaction, contract, damage to property.

Оспорить «злосчастные» сделки должника можно только в том случае, если они были совершены с целью не допустить обращения взыскания на то имущество, которое выбыло из оборота. В таком случае, кредитору остается только обратиться в суд с иском о банкротстве, и маловероятно, что он сможет вернуть свой актив. В связи с чем еще в 2015 году в Госдуму был внесен проект федерального закона, направленный на регламентацию внеконкурсного оспаривания сделок. В то же время, несмотря на несовершенство российского законодательства, идея внедрения данного закона была принята с энтузиазмом, но до реализации так и не дошло дело.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», были приняты первые решения о запрете на оспаривание сделок вне конкурсного производства.

Первый и самый распространенный способ причинения вреда кредиторам заключался, как правило, во взаимных претензиях к должнику. Истец настаивал на том, что сделка недействительна до тех пор, пока закон не урегулирует этот вопрос, в данном случае ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 №51-ФЗ (далее – ГК РФ).

Если не удается восстановить нарушенное право кредитора, он может обратиться в суд с иском о возмещении убытков. К таким критериям можно отнести: наличие цели, не противоречащей целевому назначению сделки, отсутствие каких-либо негативных последствий в связи с совершением сделки. В связи с этим, судебная практика по оспариванию вне конкурентного банкротства так и не была урегулирована законодательно.

По мнению законодателя, к подозрительным сделкам должника относят такие сделки, которые могут причинить вред имуществу кредиторов, согласно п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности»).

Повлиять на имущественные права кредиторов можно только в том случае, если они заинтересованы в сделке. Согласно ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», контрагент должен доказать отсутствие у него цели причинить вред. Судами могут быть признаны сделки, которые не предусматривают условие о стоимости и цене. Суды признают такие договоры невозмещаемым.

Вред имущественных прав кредиторов заключается в том, что они лишаются возможности удовлетворить свои требования за счет имущества должника.

В данном случае речь идет о сделке, направленной на причинение вреда имуществу или нарушению имущественных прав кредиторов. Недобросовестность контрагента по сделке является основанием для того, чтобы отсрочить ее совершение до трехлетнего срока.

При этом все стороны сделки должны быть осведомлены о намерениях должника причинить вред имуществу. Сделка с фиктивным увеличением задолженности может привести к выбытию из имущества должника какого-либо ценного объекта. При наличии оспоримых сделок кредиторы могут защитить свои имущественные права от незаконного банкротства.

В то же время, если кто-то связан с должником – банкротом каким-либо образом, он может быть заинтересован в том, чтобы его имущество было вычеркнуто из реестра требований.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности», сделки, совершенные должником с целью причинения имущественного вреда кредиторам, должны быть поданы не позднее трех лет до принятия решения о признании его банкротом. Если сделка была совершена на данный момент, то ее могут оспорить. Этот вид сделки наиболее опасен для других кредиторов, так как имеет более долгий срок давности.

В частности, речь идет о сделках, которые уже не причиняют вреда кредиторам. Сделка может причинить вред кредиторам, если она повлекла увеличение их требований.

Недобросовестный контрагент указывает на то, что другой стороне было известно о намерениях должника нанести вред имуществу кредиторов. В российском законодательстве нет понятия добросовестного или недобросовестного поведения.

ФЗ «О несостоятельности» предусматривает премирование недобросовестных контрагентов:

Заинтересованность второй стороны сделки. Применительно к процедурам банкротства заинтересованы не только участники торгов, но и их представители и т.д. Если речь идет о недобросовестной сделке, то в ней могут быть заинтересованы следующие лица: учредители должника и члены их коллегиальных исполнительных органов.

Если у контрагента нет прямого намерения причинить вред кредиторам, то он должен знать о намерении должника. Защита имущественных и неимущественных прав в спорной сделке возлагается на одного из ее участников.

Кроме того, недействительность сделки может быть доказана только в том случае, если она была совершена без участия контролирующего лица. В то же время согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности»»), при определении того, могла ли другая сторона знать об этих обстоятельствах, принимается во внимание тот факт, была ли она осведомлена о них.

В любом случае должником является юридическое лицо или гражданин, заинтересованным признается:

• если есть возможность влиять на решение другого лица;
• аффилированное лицо должника.

Если должник является юридическим лицом, то заинтересованными в отношении него признаются не только его руководитель, но и другие члены совета директоров или коллегиального исполнительного органа.

Если речь идет о должниках-гражданах, то отношение к ним должно быть основано на семейном законодательстве.

Другая сторона знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника или о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Постановление Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности»» разъяснило некоторые вопросы, связанные с недобросовестностью контрагентов. Если в открытом доступе опубликована информация о том, что должник намерен обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом, то это может быть признаком недобросовестности. Судебная практика не признает наличие документов, подтверждающих недобросовестность кредитного учреждения.

Сделка может быть признана недействительной по причине подозрительности, согласно п. 3 ст. 61.4. ФЗ «О несостоятельности». Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности»», встречное предложение должно быть совершено в одно и то же время.

Таким образом, недобросовестность контрагента является основанием для оспаривания сделки по банкротству.

В последнее время участились случаи, когда супруги оспаривают брачные договоры и соглашения о разделе совместно нажитого имущества. В связи с чем возникают следующие вопросы: По каким основаниям можно оспорить фиктивную сделку? По каким критериям можно отличить мнимую сделку от настоящей? Как правило, в мнимых сделках заинтересованы недобросовестные участники. Перерегистрация права собственности позволяет сохранить общность имущественных отношений между супругами. В данном случае речь идет именно о том, чтобы причинить вред кредитору. Оспаривать сделки по разделу имущества и брачные договоры следует только после того, как они вступили в силу.

Недобросовестность сторон сделки приводит к нарушению имущественных прав кредиторов. Сделка недействительна только в том случае, если она была совершена с существенным ущербом для кредиторов. Арбитражный суд вправе самостоятельно определить правоустанавливающие основания для признания сделки недействительной, если иное не предусмотрено законом.

К тому же, к оспоримым сделкам должника относят такие сделки, целью которых является защита интересов других кредиторов и необоснованное удовлетворение требований одного из них.

Если недобросовестные сделки приводят к тому, что кредиторы должника лишаются возможности удовлетворить свои требования в связи с выбытием актива или увеличением долга, это приводит к уменьшению вероятности удовлетворения их требований.

Как правило, кредиторы формируют реестр с отнесением требований к одной очереди. Предыдущая очередь может быть удовлетворена после выполнения всех требований предыдущей. В зависимости от того, к какой очереди относится требование, суд выносит решение о том, какая очередь кредиторов является наиболее уязвимой.

В данном случае речь идет о том, что должник не может погашать свои долги в полном объеме. В связи с этим некоторые кредиторы вступают во внеочередные отношения по отношению к должнику, чтобы не допустить его исчерпания.

Не стоит забывать и о том, что такая сделка может повлечь за собой необоснованное предпочтение одного кредитора перед другим, согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности».

Таким образом, исходя из полученных результатов, можно сделать вывод о том, что основным признаком таких сделок является недобросовестность контрагента. Понятие «недобросовестность» в законодательстве не раскрывается. Суд должен исходить из того, что контрагент является недобросовестным. Все это приводит к тому, что судебная практика не имеет единообразия.

Несмотря на то, что судебная практика в России только начинает формироваться, многие вопросы так и остаются не урегулированными. В первую очередь речь идет о неопределенности условий, которые должны быть соблюдены для того, чтобы не попасть под внеконкурентное оспаривание. Не стоит забывать и о том, что в ФЗ «О несостоятельности» перечислены только те виды сделок, которые могут причинить вред кредиторам. По нашему мнению, это повлияет на возможность оспаривания сделок с преференциями и привилегиями в гражданском обороте.

Список литературы:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 24.07.2023) [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/
2. Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «О несостоятельности (банкротстве)» [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39331/
3. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_109923/
4. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_83961/
5. Велиев, Э.И. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки как способ защиты имущественных прав лиц, не участвующих в исполнительном производстве / Э.И. Велиев // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 5: Юриспруденция, 2012. – С. 239-243. – ED№PXKZWJ.
6. Каракотова, М.Н. Специфика недействительности договора, заключенного на торгах: теоретико-правовой аспект / М.Н. Каракотова // Молодой ученый, 2019. – С. 339-342. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://moluch.ru/archive/259/59476/ (дата обращения: 20.01.2024).
7. Кузнецова, Н.В. Оспаривание сделок должника в процедуре несостоятельности (банкротства) / Н.В. Кузнецова, Н.А. Пестова // Молодой ученый, 2022. – С. 323-325. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://moluch.ru/archive/415/91798/ (дата обращения: 20.01.2024).
8. Меринова, Ю.Д. Особенности оспаривания подозрительных сделок по признаку цели причинения вреда кредиторам / Ю.Д. Меринова // Молодой ученый, 2020. – С. 116-118. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://moluch.ru/archive/297/67359/ (дата обращения: 20.01.2024).
9. Порхунов, В.С. Субъекты, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника в рамках дел о несостоятельности / В.С. Порхунов // Новый юридический вестник, 2020. – С. 16-20. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://moluch.ru/th/9/archive/151/4708/ (дата обращения: 20.01.2024).
10. Цыкунова, А.А. Анализ судебной практики по внеконкурсному оспариванию сделок / А.А. Цыкунова // Новый юридический вестник, 2020. – С. 13-16. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://moluch.ru/th/9/archive/151/4730/ (дата обращения: 20.01.2024).
11. Якимова, Е.С. Оспаривание подозрительных сделок должника, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов на современном этапе / Е.С. Якимова, Н.И. Беседкина // Образование и право, 2020. – С. 109-113. – DOI 10.24411/2076-1503-2020-10616. – ED№DSZRGM.