АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРЕДМЕТА И ПРЕДЕЛОВ ДОКАЗЫВАНИЯ В СУДЕ С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ

АННОТАЦИЯ

Настоящая статья посвящена особенностям механизма реализации судебного разбирательства с участием присяжных заседателей. Раскрываются отдельные процессуальные аспекты предмета и пределов доказывания в суде с участием присяжных заседателей. Предложен авторский подход к толкованию понятия «пределы доказывания». Подчеркивается несовершенство правового регулирования предмета и пределов доказывания в суде с участием присяжных заседателей, наличие пробелов в толковании категорий «предмет доказывания» и «пределы доказывания», противоречия между общими положениями о доказательствах и доказывании и их особенностями, применительно к суду присяжных заседателей. В частности, обращается внимание на несовершенство правового регулирования части 8 статьи 335 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ). Подчеркивается, что подобный подход может оказать негативное воздействие на переход имеющихся в уголовном деле допустимых доказательств в их достаточность для установления обстоятельств, образующих предмет доказывания по уголовному делу и формирования у присяжных заседателей внутреннего убеждения, необходимого для вынесения вердикта и постановления законного, обоснованного и справедливого приговора.

ABSTRACT

This article is devoted to the specifics of the mechanism for the implementation of a trial with the participation of jurors. Certain procedural aspects of the subject and limits of evidence in a court with the participation of jurors are revealed. The author's approach to the interpretation of the concept of "limits of proof" is proposed. The imperfection of the legal regulation of the subject and limits of evidence in a court with the participation of jurors is emphasized, the presence of gaps in the interpretation of the categories "subject of proof" and "limits of proof", contradictions between the general provisions on evidence and proof and their features in relation to the jury trial. In particular, attention is drawn to the imperfection of the legal regulation of part 8 of Article 335 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation (hereinafter - the CPC of the Russian Federation). It is emphasized that such an approach can have a negative impact on the transition of the admissible evidence available in a criminal case to their sufficiency to establish the circumstances forming the subject of proof in a criminal case and the formation of an internal conviction among jurors necessary for the verdict and ruling of a lawful, reasonable and fair sentence.

Ключевые слова: присяжные заседатели; судебное разбирательство; исследование доказательств; обстоятельства, подлежащие доказыванию; доказывание в суде присяжных; предмет доказывания; пределы доказывания.

Keywords:  jurors; judicial proceedings; examination of evidence; circumstances to be proved; proving in a jury trial; subject of proof; limits of proof.

В условиях современной российской правовой действительности институт присяжных заседателей выступает в качестве одной из важнейших процессуальных гарантий обеспечения прав подсудимых.

Институт присяжных заседателей во все времена представлял особый научный интерес для представителей отечественной уголовно-процессуальной доктрины [1-6].

Одним из ключевых этапов судебного заседания с участием присяжных заседателей является этап исследования доказательств. В рамках настоящей статьи затрагиваются такие важнейшие элементы процесса доказывания в суде с участием присяжных заседателей, как предмет и пределы доказывания.

Прежде чем непосредственно перейти к анализу обозначенных элементов, представляется важным раскрыть общие положения, характеризующие сущность обозначенных понятий, сформировавшие в отечественной уголовно-процессуальной доктрине.

Проведенный анализ научной литературы позволяет прийти к выводу о том, что в уголовно-процессуальной доктрине на протяжении длительного времени традиционно было принято рассматривать категории «предмет доказывания» и «пределы доказывания» в качестве синонимов [1, с. 13-14], что представляется спорным.

Полагаем, что подобное положение дел было во многом обусловлено тем, что в уголовно-процессуальном законодательстве не содержится дефиниций анализируемых категорий.

Исходя из системного толкования норм УПК РФ, посвященных доказыванию в уголовном процессе и концептуальных подходов, сформировавшихся в отечественной уголовно-процессуальной доктрине, можно прийти к выводу о том, что пределы доказывания в судебном заседании с участием присяжных заседателей устанавливаются исходя из объема, имеющихся в материалах дела допустимых доказательств.

По мнению ряда ученых-процессуалистов, пределы доказывания одновременно выступают в качестве качественной и количественной характеристики доказательств по уголовному делу.

Проведенный системный анализ концептуальных подходов к толкованию категории «пределы доказывания», представляется возможным прийти к выводу о том, анализируемая категория характеризует комплекс доказательств, являющихся достаточными для установления предмета доказывания, под которым, в свою очередь понимается совокупность обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу.

С учетом обозначенного концептуального подхода, представляется важным отметить, что он не учитывает специфику суда с участием присяжных заседателей, состоящую в том, что члены коллегии присяжных заседателей, выступая в качестве судей факта, не осуществляют исследование всей совокупности доказательств, являющихся необходимыми и достаточными для установления предмета доказывания по уголовному делу. Так, присяжными не исследуется факт наличия у подсудимого прежней судимости, а равно обстоятельств, характеризующих допустимость тех или иных доказательств по уголовному делу и пр.

Опираясь на позиции ученых-процессуалистов, представляется возможным сформулировать авторский подход к толкованию пределов доказывания в суде с участием присяжных заседателей.

Так, по нашему мнению, «пределы доказывания – совокупность допустимых доказательств, которая является достаточной для установления фактических обстоятельств уголовного дела, характеризующих событие преступления и виновность лица в его совершении, которые ложатся в основу принятия процессуального решения по уголовному делу».

Проведенный в рамках настоящего исследования формально-юридический анализ норм УПК РФ позволил прийти к выводу, о том, что законодатель не посчитал необходимым установить предмет доказывания по уголовным делам с участием присяжных заседателей.

Системное толкование правовых положений, закрепленных в части 1 статьи 339 УПК РФ позволяет прийти к выводу, утверждать, что предмет доказывания по уголовным делам с участием присяжных заседателей образуют три обстоятельства, подлежащие доказыванию: 1) доказано ли, что имело место совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ; 2) доказано ли, что деяние совершено подсудимым; 3) виновен ли подсудимый в совершении деяния.

Представляется несовершенным и законодательный подход, в соответствии с которым, сужается предмет доказывания по уголовному делу судом с участием присяжных заседателей, ввиду ограничения пределов исследования обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.

В свете изложенного, представляется спорной позиция законодателя, нашедшая отражение в части 8 статьи 335 УПК РФ, исходя из которой, присяжными заседателями не могут исследоваться иные обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, установление которых, позволит сформироваться внутреннему убеждению присяжных заседателей относительно его личности.

В отсутствие четкого единообразного толкования категории «иные данные» в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве, у председательствующего в судебном заседании судьи может сформироваться мнение о том, что не следует допускать до суда присяжных заседателей, имеющихся в уголовном деле доказательств, даже в правовой ситуации, когда определенные обстоятельства могут и должны быть исследованы.

Представляется, что подобный подход может оказать негативное воздействие на переход имеющихся в уголовном деле допустимых доказательств в их достаточность для установления обстоятельств, образующих предмет доказывания по уголовному делу и формирования у присяжных заседателей внутреннего убеждения, необходимого для вынесения вердикта и постановления законного, обоснованного и справедливого приговора.

Резюмируя вышеизложенное, представляется важным отметить следующее:

1) пределы доказывания имеют существенное значение для исследования совокупности доказательств, образующих предмет доказывания при производстве в суде с участием присяжных заседателей;

2) расширительное толкование положений, содержащихся в части 8 статьи 335 УПК РФ, может привести к тому, что пределы доказывания будут искусственно сужены, что не позволит перейти доказательствам из категории количества в категорию качества. Фактически подобное нарушение закона диалектической логики приведет к нарушению права подсудимого на законный, обоснованный и справедливый приговор, что представляется недопустимым.

В свете приведенных обстоятельств, существует объективная необходимость совершенствования правовых положений, содержащихся в части 8 статьи 335 УПК РФ, с целью исключения обозначенных противоречий.

Список литературы:

1. Иванов Д.С. Особенности предмета доказывания при производстве в суде с участием присяжных заседателей // Вестник ЮУрГУ. – 2022. – Т. 22. – № 2. – С. 12-16.
2. Иванов Д.С. Особенности пределов доказывания при производстве в суде с участием присяжных заседателей // Вестник ЮУрГУ. Серия «Право». – 2023. – Т. 23. – № 4. – С. 13-18.
3. Ильхов А.А. Процессуальные особенности доказательственной процедуры и предмета доказывания в суде с участием присяжных заседателей // Российский следователь. – 2011. – № 24. – С. 9-13.
4. Кемпф Н.Г. Проблемные вопросы исследования фактических обстоятельств дела в суде с участием присяжных заседателей: автореферат дис. … канд. юрид. наук. – Барнаул, 2006. – 25 с.
5. Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе / В.А. Лазарева. – М.: Юрайт, 2020. – 263 с.
6. Машовец А.О. К вопросу допустимости исследования доказательств в ходе судебного следствия перед присяжными заседателями // Эволюция государства и права: история и современность: сборник научных статей II Международной научно-практической конференции. – Курск. – 2017. – С. 403-408.