СУЩЕСТВЕННОЕ НАРУШЕНИЕ ДОГОВОРА КАК ОСНОВАНИЕ ОДНОСТОРОННЕГО ИЗМЕНЕНИЯ И РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРОВ

MATERIAL BREACH OF CONTRACT AS A BASIS FOR UNILATERAL MODIFICATION AND TERMINATION OF THE CONTRACT

Valeria Popkova

student, Department of Civil Law, Ryazan State University named after S.A. Yesenin,

Russia, Ryazan

Tatiana Mechetina

Scientific supervisor, candidate of Sciences in Law, assistant professor, Ryazan State University,

Russia, Ryazan

АННОТАЦИЯ

В настоящей статье рассматривается существенное нарушение договора как основание одностороннего изменения и расторжения договоров. Автор приходит к выводу, что сложившийся подход в определении такой оценочной категории, как существенное нарушение договора, требует уточнения.

ABSTRACT

This article considers a material breach of contract as the basis for unilateral modification and termination of contracts. The author comes to the conclusion that the established approach in determining such an assessment category as a material breach of contract requires clarification.

Ключевые слова: гражданско-правовой договор, изменение и расторжение договора, существенное нарушение договора, односторонний отказ.

Keywords: civil contract, amendment of the contract, termination and material breach of the contract, unilateral refusal.

Как известно, в качестве одного из оснований изменения и расторжения договора по требованию одной из сторон на основании решения суда выделяют существенное нарушение договора другой стороной договорных отношений (п. 2 ст. 450 ГК РФ) [1]. Данное основание является предметом многих научных дискуссий, что обусловлено его сложностью, а также тем, что формулировка в ГК РФ представлена в общем виде без особой детализации.

Понятие «существенное нарушение договора» дано в п. 2 ст. 450 ГК РФ. Согласно указанной норме, таковым признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора [1]. Вместе с тем, несмотря на нормативную трактовку, данную категорию нередко смешивают с нарушением существенных условий договора, признавая их равнозначными. Это, как верно отмечает В.А. Белов, связано с функционально-смысловой близостью приведенных понятий [4, с. 47]. Однако, по мнению Е.А. Лясиной и С.Б. Цветкова, сказанное является не просто речевой, а принципиальной в правовом аспекте ошибкой [5, с. 215]. Поэтому нужно правильно разграничивать указанные понятия, что позволит избежать множества проблем.

Так, понятие и перечень категорий существенных условий договора определены законом, а именно ст. 432 ГК РФ. То есть, получается, что нарушение обычных условий не дает основание считать договор не заключенным. В отличие от них, «существенное нарушение договора» подразумевает ситуации нарушения не только существенных, но и, в определенных случаях, обычных условий договора.

Конкретное содержание понятия «существенное нарушение договора» устанавливается применительно к определенному виду договора в ГК РФ или непосредственно в договоре. В противном случае, полагаем, ст. 450 ГК РФ подразумевает большую степень судебного усмотрения при решении вопроса о существенном характере нарушения договора.

Выделим четыре признака существенного нарушения гражданско-правового договора любого вида, вытекающих из содержания ст. 450 ГК РФ: 1) нарушение договора совершил контрагент стороны, требующей расторгнуть договор или изменить его условия; 2) наличие ущерба у инициатора расторжения (изменения) договора как следствие его нарушения; 3) в результате нарушения договора потерпевшая сторона лишается того, на что была вправе рассчитывать при его заключении; 4) непредвиденные лишения носят для этой стороны значительный характер.

Сам термин «нарушение договора» указывает на противоправность деяния должника в форме действия или бездействия, но при этом законодатель не указывает на вину как обязательное условие наступления названных в ст. 450 ГК РФ последствий. Ряд авторов, ссылаясь на ст. 25 Венской конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. [2], все же предлагают учитывать отношение должника к последствиям нарушения договора посредством формулы «нарушившая договор сторона не предвидела такого результата и разумное лицо, действующее в том же качестве при аналогичных обстоятельствах, не предвидело бы его») [6, с. 273]. Наличие ущерба, то есть имущественного вреда, доказывается истцом и, поскольку он выражен в денежной форме, данный вред может включать как реальный ущерб, так и упущенную выгоду.

Термин «существенный» применительно к ст. 450 ГК РФ подразумевает, что потерпевшая сторона должна не только заявить, но и в ходе судебного заседания доказать, что в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договора контрагентом она не достигла цели сделки вообще либо достигла, но только лишь в размере разницы между тем, на что кредитор рассчитывал при заключении соглашения, и встречным предоставлением контрагента.

В правоприменительной практике не сложилось единого взгляда на «существенное нарушение договора». Так, в одном из случаев таким нарушением признавалось неоднократное уклонение лица от уплаты процентов по договору займов, что повлекло за собой финансовый ущерб для кредитной организации [7], в другом случае таким нарушением судом была признана чрезмерно длительная поставка купленного товара [8]. Такой разный подход в определении категории существенного нарушения условий договора требует уточнения, поскольку он не охватывает в себе некоторые достаточно важные моменты. Так, например, п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 мая 1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» есть указание на то, что одностороннее требование о расторжении или изменении договора не может быть удовлетворено в том случае, когда в разумный срок существенные нарушения были устранены стороной, их допустившей [3]. Считаем подобное уточнение достаточно удачным, в связи с чем необходимо включить его при определении понятия на легальном уровне.

Таким образом, проведенный анализ показал, что сложившийся подход в определении такой оценочной категории, как существенное нарушение договора, применительно к одностороннему изменению и расторжению договоров, требует уточнения.

Список литературы:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 24.07.2023) // СЗ РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.
2. Конвенция Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Заключена в г. Вене 11.04.1980) // Вестник ВАС РФ. – 1994. – № 1.
3. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 5 мая 1997 г. №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» // Вестник ВАС РФ. – 1997. – № 7.
4. Белов В.А. Состав и система случаев-оснований возникновения права одностороннего отказа от договоров (обязательств) и их исполнения и одностороннего изменения их условий // Закон. – 2019. – № 8. – С. 44 – 62.
5. Лясина Е.А., Цветков С.Б. Существенное нарушение договора: понятие, содержание и правовые последствия применительно к отдельным договорным отношениям // Актуальные социально-экономические проблемы развития общества в России и за рубежом. – Волгоград, 2022. – С. 214 – 218.
6. Сильвенойнен Т.К. Существенные нарушения договора как основание изменения и расторжения гражданско-правового договора // Молодой ученый. – 2018. – № 50 (236). – С. 272 – 75.
7. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 1 июня 2011 г. по делу № А56-29839/2010 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 14.11.2023).
8. Постановление арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2017 г. по делу № Ф06-17199/2016 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 14.11.2023).