НЕКОТОРЫЕ СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ ПРАВ СУБЪЕКТОВ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ

АННОТАЦИЯ

В статье рассмотрены некоторые способы защиты прав субъектов предпринимательства в сельском хозяйстве.

В современной практике существует множество способов защиты прав, свобод и законных интересов предпринимателей.

Однако, не смотря на предоставленное законодательством разнообразие выбора предприниматели отдают предпочтение судебной защите своих прав, как самым быстрым   и неоспоримым способом, в связи с низкой осведомленностью об эффективности другие процедур.

ABSTRACT

The article discusses some ways to protect the rights of business entities in agriculture.

In modern practice, there are many ways to protect the rights, freedoms and legitimate interests of entrepreneurs.

However, despite the variety of choices provided by the legislation, entrepreneurs prefer judicial protection of their rights as the fastest and most indisputable way, due to low awareness of the effectiveness of other procedures.

Ключевые слова: предпринимательская деятельность, арбитражные суды, медиация, разрешение споров, судебная защита.

Keywords: business activity, arbitration courts, mediation, dispute resolution, judicial protection.

Сельскохозяйственная продукция является одним из традиционных предметов для оптовой торговли. Поставки зерна, сельскохозяйственных животных, плодово-овощной продукции и бобовых являются традиционным направлением бизнеса во многих странах. В России доля сельского хозяйства в общем ВВП экономики в последние 10 лет менялась волнообразно, однако в последние годы наметилась устойчивая тенденция роста. Это только подчеркивает высокое значение агропромышленных комплексов (далее – АПК) для развития экономики и является обоснованием для того, чтобы государство постоянно совершенствовало механизмы юридической защиты сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Оптовая торговля сельскохозяйственной продукцией опосредуется правовой формой договора контрактации и различных видов договоров поставки. По смыслу ст. 535 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор контрактации может служить правовой формой для оформления отношений между производителями сельскохозяйственной продукции (поставщиками) и покупателями, которые приобретают продукцию для нужд последующей реализации или переработки. Материальное право России не ограничивает покупателя в его праве перепродавать сельскохозяйственную продукцию, в том числе с бизнес-целью.

Договор контрактации защищает сельскохозяйственного поставщика, так как этот вид деятельности сопряжен с определенными рисками. Особенностью договора является освобождение поставщика от ответственности в случае, если возникли обстоятельства непреодолимой силы, которые воспрепятствовали производству продукции. Кроме того, поставщик освобождается от ответственности и в случае, когда он не смог произвести продукцию ввиду неисполнения покупателем своих обязательств. Имеются в виду ситуации, когда производитель, например, не смог вложить средства в производство продукции, так как покупатель не предоставил аванс по договору.

Разрешение споров по договору контрактации может происходить как в досудебном, так и в судебном порядке. Рассмотрим распространенные формы досудебного и внесудебного разрешения споров из договора контрактации. Следует заметить, что споры из договора могут возникать по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, а также по причине неверного толкования сторонами условий договора. К наиболее распространенным причинам споров относятся неоплата или неполная оплата поставки сельскохозяйственной продукции, поставка товаров ненадлежащего качества или не в том количестве, которое указано договором, а также нарушение сроков исполнения обязательства по вывозу товаров из места нахождения поставщика.

С точки зрения процессуального права необходимо дифференцировать досудебные и внесудебные формы разрешения конфликтов. Досудебные формы не исключают последующего обращения в суд и для некоторых видов споров являются обязательными.

Внесудебные формы направлены на поиск самостоятельного решения конфликта при помощи правоприменения или альтернативных форм урегулирования конфликта. В первом случае речь идет об обращении в третейский суд, который разрешает спор с позиции материального права и обычаев делового оборота, но отличается от обычного суда только отсутствием государственной юрисдикции и возможностью привлечения для рассмотрения споров лиц с опытом не только в юриспруденции, но и в агробизнесе. Во втором случае речь идет о медиации – урегулировании спора с помощью специализированного посредника.

Претензионный порядок по договору контрактации не является обязательным исходя из положений ГК РФ о контрактации, однако стороны могут внести его в договор и тогда проведение претензионной работы станет необходимым условием для обращения в арбитражный суд. Кроме того, норма ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) устанавливает, что претензионный порядок является обязательным для всех случаев, когда спор касается взыскания денежных средств.

Таким образом, хотя материальное право и не предусматривает обязательный досудебный порядок, процессуальное его устанавливает, и стороны обязаны провести претензионную работу с целью досудебного урегулирования споров. Это соответствует духу АПК РФ, который направлен в том числе и на налаживание деловых связей, пропаганду бизнес-этики и экологичных взаимоотношений между сторонами. Однако утилитарное значение этой нормы права несколько более узкое – она призывает стороны самостоятельно реализовать свое право и исполнить обязательство по бесспорному делу и не загружать суды.

Целью претензионной работы по договорам контрактации в экономическом плане обычно является снижение дебиторской задолженности. В контексте контрактации эта правовая форма поможет решить такие проблемы, как неполная выплата аванса, непредоставление материалов, необходимых для производства продукции, если таковое было условием договора. Это простая форма, потенциал которой кроется именно в ее простом и бесплатном характере. Сельхозпроизводитель может направить претензию в любой момент, когда обнаружит нарушение своих прав. Покупатель обязан дать ответ на претензию, однако существенной проблемой является то, что ответ дается не всегда по существу. Часто такие ответы носят формальный характер и являются лишь способом затягивания реального разрешения спора.

Плюсами претензионного порядка является то, что он простой и финансово доступный, а также позволяет создать доказательственную базу для суда.

Следующим, но не маловажным способом защитой прав является медиация.  Медиация – это урегулирование конфликта профессиональным посредником, медиатором. В отличие от арбитражного или третейского суда он не пользуется процессуальными механизмами и разрешает спор не только с позиций права и обычаев делового оборота, но и используя здравый смысл, логику, психологию, знания из области конфликтологии и бизнес-процессов. В отношении договора контрактации медиация может служить хорошим способом для того, чтобы посадить стороны за стол переговоров. Медиатором может стать лицо, которое имеет значительный опыт ведения агробизнеса и разбирается в бизнес-процессах. Потому потенциал процедуры оценивается как достаточно высокий.

Для того чтобы стороны могли разрешать спор в порядке медиации, необходимо внести в текст договора медиативную оговорку заранее. Однако если в процессе исполнения договора возникла необходимость именно в этом способе разрешения спора, то закон не препятствует сторонам заключить медиативную оговорку постфактум. Особенности процедуры в том, что медиатор помогает сторонам найти взаимовыгодное решение, которое устроит все стороны договора, и сохранит деловые отношения. При этом он не навязывает свою позицию и не связан процессуальными нормами в формате разрешения споров. В настоящий момент медиация в России в АПК только внедряется. Так, в прошлом году Краснодарский край совместно с «Опорой России» запустил соответствующий проект.

По нашему мнению, цель проекта в большей степени информационная. Сельскохозяйственные предприниматели могут быть не осведомлены о наличии такой процедуры в законе и могут неправильно толковать медиативное соглашение. Между тем с 2019 г. заверенное нотариально медиативное соглашение имеет силу исполнительного листа, т.е. может применяться для принудительного исполнения того, о чем договорились стороны. Когда это решение принималось на уровне государства, ряд специалистов утверждал, что это нарушает дух медиации, однако с позиций целесообразности для отечественного правового поля решение было достаточно обоснованным. Многие предприниматели не пользовались альтернативными и досудебными формами разрешения юридических конфликтов именно ввиду непонятного механизма исполнения их решений и отсутствия формата принудительного исполнения.

В большей степени медиация как процедура в процессе разрешения споров из договора контрактации обладает следующими плюсами: – медиатор не связан узкой процессуальной парадигмой, при наличии договоренности он может направиться вместо расположения сельскохозяйственного предприятия и обеспечить разрешение спора без выезда, например, в областной центр для обращения в суд. Это оптимально для отдаленных регионов и ситуаций, когда предприниматель управляет и бизнес-процессами, и производством одновременно и не имеет возможности нанять в штат юриста для того, чтобы вести претензионно-исковую работу; – медиатор может абстрагироваться от узких процессуальных требований, например, по представлению доказательств и документов, он в значительной степени работает «на доверии», выслушивая позиции сторон и предлагая им взаимовыгодные варианты решения проблем; – медиация проще технически и может быть менее затратной по времени процедурой. Это позволяет ей более эффективно встраиваться в структуру правоотношения и обеспечивать решение проблем тогда, когда это действительно нужно.

Допустим, в ситуации взыскания аванса или обеспечения вывоза продукции покупателем медиатор может помочь в разрешении спора в течение одного цикла производства без нарушения его процессов. Это позволит вырастить продукцию и поставить ее в будущем. Однако у медиации есть некоторые проблемы в отношении разрешения споров по сельскохозяйственной продукции. Круг медиаторов, которые обладали бы экспертностью в агробизнесе и при этом являлись бы профессиональными участниками сообщества медиаторов, пока что не сформирован, что не может не сказываться на качестве оказания услуг. Существуют такие резонные возражения против медиации, как отсутствие гарантий рассмотрения спора, вероятность того, что стороны не придут к взаимовыгодному соглашению, несмотря на профессионализм медиатора и его желание разрешить конфликт. В этом случае с момента начала процедуры до момента разрешения спора в суде и получения решения может пройти достаточно большой временной отрезок. В случае, если спор велся об авансе, платежах или вывозе продукции, это может существенно нарушить права и законные интересы сельскохозяйственного производителя. Ему, очевидно, придется закладывать определенную сумму на риски, т.е. рассчитывать, что, обращаясь к медиатору, он не всегда сможет взыскать средства в срок и обеспечить беспрерывность сельскохозяйственного производства.

Список литературы:

1. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.04.2023) // "Собрание законодательства РФ", 05.12.1994, N 32, ст. 3301
2. Федеральный закон от 24.07.2007 N 209-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" // "Собрание законодательства РФ", 30.07.2007, N 31, ст. 4006
3. Государственное регулирование предпринимательской деятельности: учебное пособие (бакалавриат) / под ред. Г.Ф. Ручкиной. – М.: КНОРУС, 20120. - 214 с.
4. Бунчиков, О.Н. Эффективность инвестиционной поддержки аграрного предпринимательства / О.Н. Бунчиков, С.Г. Сафонова, Шейхова М.С., Бородина О.Б. // Московский экономический журнал. 2019. № 11. С. 28
5. Воронин Б.А, Воронина Я. В Гражданско-правовое регулирование отношений в сельском хозяйстве и АПК // АОН. -2023.- №1.
6. Малая Т. Н., Нестерова Т. И. Производитель сельскохозяйственной продукции как сторона договора контрактации // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2016. № 7. С. 38.