МЕЛКОЕ ХИЩЕНИЕ: ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

PETTY THEFT: PROBLEMS OF REALIZATION OF LEGAL RESPONSIBILITY

Marcel Petrov

student, Moscow Financial and Industrial University "Synergy",

Russia, Orenburg

АННОТАЦИЯ

В статье анализируется административное, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, определяются и рассматриваются проблемы в области реализации юридической ответственности за мелкое хищение.

ABSTRACT

The article analyzes administrative, criminal and criminal procedure legislation, identifies and discusses problems in the implementation of legal liability for petty theft.

Ключевые слова: мелкое хищение; уголовно наказуемое деяние; административное правонарушение; административная ответственность; административное расследование; административный процесс.

Keywords: petty theft; criminally punishable act; administrative offense; administrative responsibility; administrative investigation; administrative process.

Согласно ст. 2.3 КоАП РФ административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет.

В уголовном законодательстве по общему правилу возраст привлечения к уголовной ответственности также составляет шестнадцать лет. Однако, в отличие от административно-деликтного законодательства, за совершение отдельных видов преступлений делинквент может подлежать уголовной ответственности по достижении четырнадцатилетнего возраста. К ним согласно ч. 2 ст. 20 УК РФ относится кража (ст. 158 УК РФ), то есть тайное хищение чужого имущества. При этом уголовная ответственность по ч. 1 ст. 158 УК РФ наступает, если сумма причиненного ущерба составляет не менее двух тысяч пятисот рублей.

В связи с этим обращает на себя внимание то, что в диспозиции чч. 1 и 2 ст. 7.27 КоАП РФ среди способов совершения мелкого хищения указаны кража, мошенничество и присвоение или растрата. Возраст привлечения к уголовной ответственности за мошенничество, присвоение или растрату, а также за мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, составляет шестнадцать лет.

Подобная юридическая техника приводит к нивелированию предупредительного потенциала административной преюдиции за мелкое хищение в части предупреждения уголовно наказуемых деяний в виде кражи.

Указание сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прямо установлено законодателем в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в качестве обязательного требования к содержанию протокола об административном правонарушении. Игнорирование данного требования является существенным недостатком протокола об административном правонарушении и может повлечь принятие решения о его возвращении с другими материалами дела в орган или должностному лицу, которыми он был составлен.

По общему правилу, сформулированному в ч. 1 ст. 144 УПК РФ, проведение проверки по сообщению о преступлении должно быть осуществлено уполномоченным должностным лицом, органом в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения, по результатам которой должно быть принято одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

В исключительных случаях вышеуказанный срок проведения проверки сообщения о преступлении может быть продлен.

В свою очередь, дело об административном правонарушении возбуждается немедленно после выявления административного правонарушения при составлении любого из процессуальных документов, указанных в ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, общее число которых более двадцати [1, с. 54]. Единственное исключение из этого правила - возбуждение дела об административном правонарушении путем составления протокола об административном правонарушении. Согласно ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в течение 2 суток с момента выявления административного правонарушения в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении.

Следующая отличительная особенность уголовного судопроизводства состоит в том, что до возбуждения уголовного дела может быть произведен ряд следственных действий, одно из которых - осмотр места происшествия. Данное следственное действие является ключевым, а иногда и одним из первых действий, осуществляемых при проверке сообщения о преступлении.

Значение осмотра места происшествия состоит в том, что в процессе его производства выясняются, фиксируются и исследуются обстановка места происшествия, следы преступления, изымаемые в случае необходимости, а также другие фактические данные, которые позволяют сделать вывод о механизме происшествия и действительных обстоятельствах произошедшего события, его характера и участников.

В административно-юрисдикционном производстве есть аналогичное процессуальное действие - осмотр места совершения административного правонарушения. Однако для данного процессуального действия характерен ряд отличительных особенностей, которые неоднократно были предметом дискуссий в правовой науке.

Можно заметить, что вышеуказанное процессуальное действие невозможно осуществить при выявлении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ. Однако очевидно, что производство осмотра места совершения административного правонарушения является неотъемлемой частью первоначальных действий при осуществлении проверки сообщения о хищении, особенно, когда лицо неизвестно или отрицает свою причастность к совершению этого правонарушения.

Второе отличие административно-юрисдикционного производства от уголовного судопроизводства проявляется на стадии, связанной с проведением комплекса процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Указанная стадия в уголовном судопроизводстве называется предварительным расследованием и является обязательной, а в административно-юрисдикционном производстве - административным расследованием и является факультативной.

Предварительное расследование производится в форме предварительного следствия и дознания. Отличие данных форм заключается в сроках и субъектах проведения предварительного расследования, а также в порядке его окончания.

Административное расследование, в отличие от предварительного расследования, в административно-юрисдикционном производстве допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и, в частности, предусмотренных ст. 7.27 КоАП РФ.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Таким образом, максимальный срок административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ, может составлять до 2 месяцев. Иначе говоря, сроки административного расследования совпадают со сроками предварительного расследования, осуществляемого в форме дознания в общем порядке.

Учитывая то, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 КоАП РФ, не является длящимся, а процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами УПК РФ в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному, административным расследованием не являются, подобная юридическая техника, по сути, создает механизм ухода от административной ответственности, поскольку очевидно, что мотивация правового поведения правонарушителя в случае совершения не длящегося административного правонарушения диаметрально противоположна в случае совершения оконченного административного правонарушения.

Особенно это касается мелкого хищения, поскольку не вызывает сомнения отсутствие у лица, совершившего данное правонарушение, намерения явиться с повинной и содействовать в установлении всех обстоятельств совершенного правонарушения. Длительное уклонение от данных действий влечет невозможность его привлечения к административной ответственности в связи с истечением срока давности.

Здесь очевидна направленность правоприменительной практики на формирование у субъектов психологической установки на выбор пассивного варианта правового поведения, который обеспечит высокую степень вероятности избежания применения санкции за нарушение требований правовых норм. Как следствие, это способствует дальнейшему формированию противоправного поведения.

Таким образом, анализ вышеуказанных обстоятельств позволяет сделать вывод об отсутствии системного подхода при внесении изменений в уголовное и административно-деликтное законодательство. При декриминализации уголовно наказуемых деяний, воссоздании института административной преюдиции не были учтены особенности административно-юрисдикционного производства. В частности, то, что данное производство находится на стадии, когда оно возможно только в отношении известных лиц. Во многом это обусловлено тем, что изначально при становлении и формировании института административно-юрисдикционного производства в его основу был заложен принцип оперативности.

Появление в последнее время новых составов административных правонарушений, изменение объективной стороны существующих, в частности мелкого хищения, обнажили проблему возбуждения, рассмотрения и принятия решений по делам об административных правонарушениях, когда отсутствуют данные об административном делинквенте либо данное лицо не установлено. Правоприменитель, по сути, ставится перед неразрешимой дилеммой «возбудить нельзя отказать», когда любое из предпринимаемых действий сопряжено с невозможностью их совершения или с нарушением действующих административно-процессуальных норм.

Для восполнения существующего пробела, совершенствования правового регулирования в области реализации административной ответственности за мелкое хищение, на наш взгляд, необходимо внесение следующих изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Во-первых, увеличить срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ до двух лет с момента его совершения.

Во-вторых, в рамках отдельной главы предусмотреть институт приостановления производства по делу об административном правонарушении как на стадии административного расследования, так и на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.

В-третьих, ст. 4.5 дополнить частью 5.2, предусматривающей, что срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается в случае обжалования постановления по делу об административном правонарушении на срок рассмотрения и принятия решения по жалобе.

В-четвертых, перевести нормы, регламентирующие процедуру проведения осмотра места совершения административного правонарушения, в главу 27 путем дополнения ее статьей 27.20.

В-пятых, в ч. 4 ст. 28.2 пункты 1 и 2 признать утратившими силу.

Предложенные изменения, на наш взгляд, будут способствовать реализации юридической ответственности за мелкое хищение, а также предупредительного потенциала института административной ответственности.

Список литературы:

1. Пятикова Е.А. Административное расследование по делам о нарушениях таможенных правил: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009. 220 с.
2. Ребец К.В. Документы как источники доказательств по делу об административном правонарушении: дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2009. 186 с.
3. Филиппов О.Ю. Производство милиции по делам о мелком хищении: дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2008. 220 с.
4. Техов Д.Н. Правовые проблемы осмотра места совершения административного правонарушения // Вестник Краснодарского университета МВД России. 2013. N 2. С. 41-45.