ВИНДИКАЦИОННЫЙ ИСК В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ: СОДЕРЖАНИЕ И НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ

АННОТАЦИЯ

В рамках представленной статьи авторов анализируется специфика содержания виндикационного иска как одной из разновидностей иска в гражданском процессе. Кроме этого, производится анализ наиболее спорных вопросов его применения в гражданском процессе. На основании проведенного исследования сформулирован вывод, изложенный в заключительной части представленной статьи.

Ключевые слова: виндикационный иск, иск, гражданский процесс, защита прав.

Представленная тема исследования является актуальной, что обусловлено тем, что виндикационный иск является одним из основных инструментов защиты прав собственности гражданина. Несмотря на это, применение данного вида иска сопряжено с рядом проблем, которые требуют своего решения.

Начнем с того, что виндикационный иск – это иск собственника вещи об истребовании ее из чужого незаконного владения. Таким образом, справедливым будет утверждать, что в случае с виндикационными исками предметом спора является правомочие владения какой-то конкретной вещью или имуществом.

Данная разновидность гражданско-правового иска известна еще со времен существования римского права. Для его заявления в судебном порядке необходимо соблюсти ряд условий. Прежде всего, необходимо чтобы потерпевшее лицо утратило фактическое господство над вещью, то есть его право владения было нарушено. Кроме того, необходимо, чтобы такое имущество находилось «в натуре» и находилось во владении другого лица, которому предъявляется иск. Естественно, что такое владение осуществляется вопреки установленным нормам гражданского права. Отметим, что предъявление виндикационного иска возможно до тех пор, пока вещь или имущество существуют как объекты физического мира, так как если они будут уничтожены, то возможность предъявления виндикационного иска аннулируется. В этом случае будет возможным только предъявление иска о возмещении вреда или причиненного убытка.

В контексте рассматриваемого вопроса согласимся с Е.Л. Бондарь, что допускается предъявление виндикационного иска не к конкретному объекту, а к группе однородных объектов, в совокупности представляющих предмет спора [3, с. 96]. Например, строительные материалы (куда могут входить кирпичи, щебень, растворы и пр.), корнеплоды или плодовые культуры и т.д. В качестве примера виндикационного иска приведем следующее судебное решение.

Итак, 29 июля 2020 года Старооскольским городским судом Белгородской области было рассмотрено дело, инициированное М. к Т. о признании договора купли-продажи недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Согласно материалам дела М. приобрела у третьего лица Б. автомобиль в собственность в 2008 году, о чем между ними был составлен договор купли-продажи автомобиля. По устной договоренности автомобиль временно находился во владении Б. В 2020 году, когда М. обратилась в органы ГИБДД, то выяснила, что владельцем автомобиля числится некий гражданин Т., чье право собственности было зарегистрировано на основании предоставленного им договора купли-продажи автомобиля между Т. и М. М. в ходе судебного заседания подтвердила тот факт, что приобрела автомобиль в 2008 году, но никаких сделок по его продаже она не совершала. Следовательно, договор купли-продажи, который заключен якобы между ней и Т. является незаконным.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что слова М. подтверждаются представленными доказательствами и постановил признать договор купли-продажи автомобиля между М. и Т. недействительным, а сам автомобиль вернуть М. из незаконного чужого владения Т. [2]

З.К. Кондратенко и Д.С. Полушин утверждают, что для признания иска виндикационным, а приобретеля спорной вещи – недобросовестным, требуется умысел или грубая неосторожность [4, с. 88]. На наш взгляд, эта позиция достаточно спорная, так как стать незаконным владельцем имущества может и добросовестный приобретатель как в вышеуказанном примере. Кроме того, высказываемая ученым позиция противоречит существующей в гражданском праве презумпции добросовестности, согласно которой приобретатель признается добросовестным до тех пор, пока не доказано обратное. Одновременно с этим мы не можем не упомянуть решение Конституционного суда РФ от 21 апреля 22003 года № 6-П. В рамках рассмотрения указанного дела Конституционный суд обратил внимание, что если вещь была передана на возмездном основании другому лицу гражданином, который не имел права собственности на эту вещь, то собственник имеет право обратиться в суд за восстановлением своих прав с иском об истребовании спорного имущества из чужого владения [1]. То есть, собственник имеет право заявить виндикационный иск. Если же собственник заявляет иск о признании недействительным договора купли-продажи вещи или имущества и применении последствий, связанных с признанием сделки недействительной, в виде возврата собственнику спорной вещи, то в иске ему должно быть отказано в случае, если покупатель докажет свою добросовестность при приобретении спорного имущества.

Таким образом, решение, принятое Старооскольским городским судом Белгородской области видится нам спорным, так как суд в указанном случае встал на сторону истца. Если же применить к нему положения решения Конституционного суда РФ, то в иске М. суд должен был отказать. Полагаем такое решение связано не с судебной ошибкой при вынесении решения, а с тем, что покупатель автомобиля Т. не представил суду никаких доказательств, подтверждающих то, что он является добросовестным покупателем.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что виндикационный иск – это иск об истребовании вещи или имущества из чужого незаконного владения. Для его заявления необходимо чтобы потерпевшее лицо утратило фактическое господство над вещью, то есть его право владения было нарушено. Кроме того, необходимо, чтобы такое имущество находилось «в натуре» и находилось во владении другого лица, которому предъявляется иск. Предъявление виндикационного иска возможно до тех пор, пока вещь или имущество существуют как объекты физического мира, так как если они будут уничтожены, то возможность предъявления виндикационного иска аннулируется. Также допускается предъявление виндикационного иска не к конкретному объекту, а к группе однородных объектов, в совокупности представляющих предмет спора.

Список литературы:

1. По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева : постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П // Собрание законодательства РФ. 2003. № 17. Ст. 1657.
2. Решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 июля 2020 г. по делу № 2-1165/020 // Судебные и нормативные акты РФ : сайт. URL: https://sudact.ru/regular/doc/Nt2E9IjYzlQj/ (дата обращения: 25.05.2023).
3. Бондарь Е. Л. К вопросу о правовой природе виндикационного иска // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2021. № 3-1. С. 95-99.
4. Кондратенко З. К., Полушин Д. С. К вопросу о содержании и праве на предъявление виндикационного иска // Право и государство: теория и практика. 2021. № 5. С. 87-90.